АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5303/2022

город Саранск10 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Саранск» (430005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» (430003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 23 999 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., 

при участии:

от истца представитель не явился, 

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Саранск» (далее – истец, ООО «Служба мониторинга Саранск») обратилось в суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» (далее – ответчик, МБУДО «Детская музыкальная школа № 2») о взыскании  задолженности в сумме 23 999 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 103/21 от 10.02.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 

По условиям контракта исполнитель (истец) обязуется оказать соответствующие услуги, а заказчик  (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 23 999 руб. 91 коп. (пункт 6.1 контракта). 

Услуги по контракту оказаны истцом своевременно и в установленном контрактом порядке, что подтверждается актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность по контракту составила 23 999 руб. 91 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

09.08.2022 ответчик представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №396 от 08.06.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (30%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а часть государственной пошлины в размере 1400 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор № Ю-116/22 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «НПП «Новые Технологии», акт о приемке оказанных услуг стоимостью 7000 рублей, платежное поручение № 411 от 08.06.2022, доверенность представителя.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» (430003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Саранск» (430005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 23 999 руб. 91 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Саранск» (430005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 396 от 08.06.2022 государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров