АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-14829/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котельничская Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612641, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612293, Россия, 

<

...>)

о взыскании 463 604 рублей 80 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельничская Нефтяная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «КНК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кленовицкое»   (далее по тексту – ответчик, ООО «Кленовицкое») задолженности по договору поставки в сумме 251 238 рублей 50 копеек и неустойки в сумме 212 366 рублей 30 копеек. 

26.01.2017 от истца поступило уточнение искового заявления, которым он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кленовицкое» долга по договору поставки в сумме 251238,50 рублей в связи с его оплатой 10.01.2017. Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 251 238,50 рублей принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2016 получено истцом и ответчиком. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления сторонам с материалами дела судом обеспечена. 

В соответствии со статьей 226, пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 246, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (нефтепродукты) согласно заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

06.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 263, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (нефтепродукты) согласно заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов между ООО «КНК» и ООО «Кленовицкое» за период с 01.01.16 по 15.10.16, ответчик согласился с тем, что его задолженность на 01.01.2016 составила 328 076,00 рублей, за период с 20.01.2016 по 20.07.2016 им получен товар на сумму 1 871 628,00 рублей, оплачено  за период с 22.01.2016 по 04.10.2016  1 948 465,50 рублей. Соответственно, на 16.10.2016 задолженность ООО «Кленовицкое» составила 251 238,50 рублей.

10.01.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 251238,50 рублей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 251238,50 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 212366,30 рублей в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.05.2015 №246 в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки за период с 04.08.2016 по 09.12.2016 поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме 

Ответчик в отзыве от 13.01.2017 считает исковые требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор  от 01.05.2015 №246 прекратил свое действие в связи с заключением  сторонами договора 06.05.2016 № 263.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что существенные условия договоров купли-продажи № 246 и № 263 совпадают, суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами 06.05.2016 договора № 263 свидетельствует о моменте прекращения действия договора купли-продажи № 246 от 01.05.2015. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что после подписания договора № 263 он руководствовался его условиями при поставках в период с 08.05.2016 по 20.07.2016 (на общую сумму 1 094 808,00 рублей, указанную в акте сверки). Довод истца о том, что отсутствие в товарных накладных за указанный период ссылки на договор от 06.05.2016 № 263 свидетельствует о том, что он передавал товар по договору от 01.05.2015, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку представленные истцом товарные накладные по отпуску товара в соответствии с договором № 246 от 01.05.2015 имеют прямое на это указание. Указание на данный договор как основание поставки исчезает только из товарных накладных, оформленных после подписания 06.05.2016 между ООО «КНК» и ООО «Кленовицкое» договора № 263.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленная истцом претензия от 23.08.2016 о необходимости погасить задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 509 442,50 рублей содержит ошибочное указание на договор № 246 от 01.05.2015. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами двух разных договоров поставки нефтепродуктов в период с 06.05.2016 до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исполнялся договор купли-продажи нефтепродуктов № 263, в соответствии с пунктом 5.1 которого за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара. 

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части размера, исчисленного исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составит 84 946,52 рублей.  В удовлетворении требования о  взыскания неустойки в сумме  127 419,78 рублей следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, суд распределяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истцу частично отказано в иске. 

Руководствуясь статьями 49, 50, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания долга по договору поставки от 

06.05.2016 № 263  в сумме 251 238 рублей 50 копеек прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кленовицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612293, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельничская Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612641, Россия, 

<

...>) 84 946 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки неустойки по договору от 06.05.2016 № 263 за период с 04.08.2016 по 09.12.2016.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кленовицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612293, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничская Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612641, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья       Н. П. Хлюпина