ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6372/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А07-640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу                 № А07-640/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

          В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 №479).

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – ответчик, ООО «БЖИ+») о взыскании 554 277 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2016 г. по договору энергоснабжения от 18.02.2016 №570242481 и пени за просрочку платежа в размере 134 515 руб. 53 коп.                                                        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, МУП «Электрические сети», ИП ФИО3).                                                                          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) исковые требования удовлетворены.               Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БЖИ+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                     Как указывает ответчик, управляемые им жилые многоквартирные дома (МКД) оборудованы коллективными общедомовыми (далее - ОПУ) и индивидуальными приборами учета электрической энергии (далее – ИПУ), часть помещений не имеет ИПУ, либо срок поверки по ним истек. Снятие показаний ОПУ и ИПУ и их передача ООО «БЖИ+» в адрес истца производится в соответствии с требованиями пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора. ООО «БЖИ+» представлены доказательства исполнения указанных пунктов договора, а именно: поквартирные снятия показаний за сентябрь 2016 г. по всем МКД, находящимся в управлении ответчика; документы подтверждающие факт передачи ответчиком по всем МКД находящимся в управлении ответчика информации о потреблении ИПУ и ОПУ в адрес истца для соответствующего начисления платы по статье «общедомовые нужды» (ОДН) в рамках договора от 18.02.2016. Ответчик считает, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 554 277 руб. 96 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 132 673 руб. 52 коп. При этом, денежные средства в размере 132 673 руб. 52 коп. оплачены ООО «БЖИ+» в ходе судебного разбирательства по платежному поручению от 22.08.2017 №1285, что не учел суд первой инстанции.                    

          Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                    В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                    Представитель истца в судебном заседании 27.07.2018 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.                                                                                                                           В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2018 по 03.08.2018.                                                                                          После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.                                                               По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Ширяевой Е.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.                                             До судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 132 673 руб. 52 коп., пени в размере 11 389 руб. 51 коп.; представлен уточненный расчет неустойки.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ЭСКБ» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2017 №3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в части.

         С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 421 604 руб. 44 коп. и пени в размере 123 126 руб. 02 коп.                                         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                      Как следует из материалов дела,  ООО «ЭСКБ» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

         Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

         18.02.2016 между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 570242481.

         Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией МУП Электрические сети ГО г. Стерлитамак.

         Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), установлены сроки оплаты за электрическую энергию для исполнителей коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         В пункте 4.3 вышеуказанного договора также установлен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (т. 2, л.д. 147-170).

         Во исполнение условий договора истец отпустил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

         Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

         Ответчиком выставленный к оплате счет-фактура № 0373607/528570242481 от 30.09.2016 на сумму 556 781 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 13) оплачен частично на сумму 2 504 руб., неоплаченный остаток составляет сумму в размере 554 277 руб. 96 коп. 

         Ответчику направлена претензия за исх. № 621/13 -1003 от 01.11.2016 (т.1,л.д. 9-10)

         Неисполнение ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим иском.                                                            

         В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность частично на сумму 132 673 руб. 52 коп., считая, что она является полной оплатой за поставленную электрическую энергию.

          Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

         Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

         В данном случае электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №570242481 от 18.02.2016, заключенного с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг). Соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, является ООО «БЖИ+».

         Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

         Согласно пунктам 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В соответствии с приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства от 29.12.2011 №1178 к перечню потребителей, которые приравнены к населению, относятся гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

  Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ПУ электроэнергии, принимать от потребителей показания ИПУ, ОПУ (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

  Согласно пункту 2.3.3 договора электроснабжения от 18.02.2016 исполнитель (ответчик) осуществляет снятие показаний общедомового прибора учета и передачу гарантирующему поставщику (истцу) ежемесячно в период 25-28 числа текущего месяца.

  В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

  Ответчиком, в указанный срок показания по ИПУ за рассматриваемый период представлены не были, в связи с чем ООО «ЭСКБ» приняты показания, переданные собственниками помещений.                                                                           Показания по общедомовым приборам учета сняты и занесены в «Журнал снятия ОПУ многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика» представителями сетевой организации и ресурсоснабжающей компании. Разногласия по показаниям общедомовых приборов учета отсутствуют.

  Довод ответчика о том, что им были переданы показания на ОПУ и ИПУ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств передачи показаний ОПУ и ИПУ. О том, что истцу передавались показания за сентябрь 2016 г. ООО «БЖИ+» заявлено только в ходе судебного разбирательства.

         Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключённым по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме - пункт 3.2 договора электроснабжения (т. 2 л.д 147-170).

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правила № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии» (т.9, л.д. 130-150), Приложение 3а «Перечень точек учета электрической энергии» (т. 10, т. 11 л.д. 1-61).

         Между сторонами разногласия по объему поставленной электрической энергии по общедомовым приборам учета отсутствуют.

         Со стороны истца объем, предъявленный к оплате ответчику, подтверждается ведомостью начисления, «Журналом снятия показаний общедомовых приборов учета за сентябрь 2016г.», реестром объема электрической энергии по МКД за сентябрь 2016 г. (приложение № 2.1 к договору), реестрами объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах за сентябрь 2016 г. (приложение № 2.2 к договору), представленными на обозрение суда и в материалы дела. Также истцом представлены первичные документы, на основании которых формируется приложение 2.2 договора: реестры снятия показаний потребителями; информация переданная председателями МКД; скриншоты информации, переданной по электронной почте, поступившей от собственников; показания в письменном виде; показания потребителей, указанные в квитанциях об оплате, показания старшего по дому (т. 6, л.д. 89-98, т. 7, т. 8, т. 9, т. 11 л.д. 62-73, 90-114, 117-118, т. 12 л.д. 1-3, 44-50, 75-146, т.13, т. 14, т. 16 л.д. 1-66, 77-92, 93-220).

         Доводу ответчика о том, что снятия показаний по ИПУ проводилось ИП ФИО3, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.                            Так, договор на оказание услуг между ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО3, заключен только 23.09.2016 (т. 3, л.д. 78-88), других доказательств не представлено.

         В подтверждение исполнения пункта 2.1.3 договора истцом представлен отчет о направлении приложений 2.1., 2.2 на электронный адрес ответчика (т. 19, л.д. 129).

         Данный факт ответчиком в суде не оспаривался. Адрес электронной почты истцом подтвержден заявлением-анкетой на заключение договора электроснабжения (т. 6, л.д. 71-72).

         ООО «БЖИ+» надлежащими доказательствами не подтверждены доводы о том, что в расчетах, представленных ООО «ЭСКБ» указаны заниженные показания объемов электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях.

         Ответчик не представил доказательства, подтверждающие ежемесячную передачу до 1-го дня месяца, следующего за расчетным, передачи показаний общедомовых и индивидуальных электрической энергии приборов учета (пункт 18 Правил № 124). Журнал снятия показаний ИПУ и ОПУ, представленный ответчиком (т. 18, л.д. 53-166) содержит начальное и конечное показание, расход энергоресурса. Представленный ответчиком журнал является сводным, первичными документами не подтвержден, отсутствует дата формирования расчета и  данные о том, кто производил расчет (т. 3, л.д. 128-242).

         Судом проверены доводы ответчика по предъявлению к оплате ООО «БЖИ+» объемов электроэнергии, потребленной потребителями за сентябрь 2016г. В суде первой инстанции представители истца поясняли, что показания граждан по ИПУ корректируются с учетом информации, представленной ежемесячно.

         Суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов по ИПУ, в связи с чем, разбирательство в суде неоднократно откладывалось. Сверка расчетов сторонами не произведена в окончательном варианте (т. 17).

         В материалы дела представлен акт сверки расчетов за сентябрь 2016г., подписанный сторонами с разногласиями (т. 6, л.д. 73-88).

         Кроме того, в материалах дела представлена ведомость потребления за сентябрь 2016 г., акт приема-передачи за сентябрь 2016г., подписанные как со стороны истца, так со стороны ответчика (т. 1, л.д. 80-109).

         При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 421 64 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты долга.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

         Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Как следует из пункта 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в сроки, установленные разделом 4договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации от неоплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

         Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, у истца имеются правовые основания для начисления пеней. 

          Согласно уточненному расчету истца в связи с частичной оплатой долга, размер неустойки за период с 19.10.2016 по 16.01.2018 составил 123 126 руб. 02 коп.

         Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

         Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

  В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А07-640/2017 в части взыскания задолженности в размере 132 673 руб. 52 коп. и пени в размере 11 389 руб. 51 коп. - прекращению.                                                   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.                                                                                                              Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

  На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе.

 

  Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).                                                                    

  Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.         Поскольку исковые требования в части удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, то в данной части отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.    В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» по делу № А07-640/2017 в части взыскания  задолженности в размере 132 673 руб. 52 коп., пени в размере 11 389 руб. 51 коп.                                                            Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу   № А07-640/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.                                                                                                  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу   № А07-640/2017  изложить в следующей редакции:        

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за поставленную электрическую энергию в сентябре 2016 г. в размере 421 604 руб. 44 коп., пени в размере 123 126 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 руб.».

          В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» - отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева