СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-6603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (07АП-1327/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2024 г. по делу № А67-6603/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (далее – ООО «Проммонтаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 30.09.2019 № 11/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 517 026 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 777 877 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных налоговой в общей сумме 4 504 647,48 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 734 504 руб. Определением от 24.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, управление, заинтересованное лицо). 

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что решение ИФНС России по г. Томску №11/3-27в от 30.09.2019 года в части привлечения ООО «Проммонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 734 504,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 504 647,48 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 517 026,00 руб. и налога на прибыль организаций в размере 7 777 877,00 руб. - является недействительным, а решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2024 по делу А67-6603/2020 - подлежащим отмене.

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя налоговым органом сделан необоснованный, исключительно субъективный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Проммонтаж» с организациями ООО «ГК Альянс» и ООО «Авалон», согласованности их действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций, отсутствии нарушений при ведении бухгалтерского учета, отсутствие вменяемых налоговых нарушений, не приняты во внимание, выводы налогового органа не соответствуют установленным проверкой обстоятельствам и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ.

           Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 18.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 18.09.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.  По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 №11/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 806 208 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 18 261 407 руб., начислены соответствующие суммы пени. 

 Решением управления от 26.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке. В период судебного разбирательства управлением вынесено решение от 18.10.2022, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 457 818 руб., налога прибыль в размере 508 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с чем заявленные требования уточнены (т. 44 л.д. 116- 117).

 Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в размере 4 190 679,92 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 9 298 555,05 руб. в 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «ГК Альянс». 

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, работы фактически выполнены ООО «Торэк», применяющим упрощенную систему налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «Проммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2016, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению ширины просеки ВЛ 110 кВ в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Из представленных налогоплательщиком документов (договор субподряда от 03.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) следует, что часть работ по договору подряда выполнены субподрядчиком - ООО «ГК Альянс». 

Между тем в ходе проверки установлено, что данные документы не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, содержат недостоверные сведения. 

Так, согласно пункта 4.26 договора подрядчик обязан в письменной форме согласовать с заказчиком субподрядную организацию. 

Контроль за выполнением указанного договора возложен на руководителя ООО «Проммонтаж» Метлу К.С., что подтверждается приказом об определении ответственного представителя от 21.05.2016 №17, приказом о назначении лица, ответственного за безопасное выполнение работ и обслуживающего персонала от 20.05.2016 №16. 

Из представленных ПАО «ТРК» документов следует, что допуск на выполнение работ оформлен на работников ООО «Торэк», также заявлены организации ООО «ГК Альянс» и ООО «Брод». 

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «ТРК» исполнительной документации (журнал КС-6а) в качестве лица, осуществившего строительство указано ООО «Торэк», работы приняты Метлой К.С. 

Кроме того, ведущий инженер ПАО «ТРК» ФИО5 (протокол допроса № 105/3-27в от 27.02.2019) указал, что ответственным являлся ФИО6 (руководитель ООО «Торэк»), сдавал работы только ООО «Торэк». 

В ходе проверки представлен договор №01-Р/16 от 07.06.2016, заключенный между ООО «ГК Альянс» (заказчик) и ООО «Торэк» (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по расширению просек под ВЛ-10кВ, ВЛ-35 кВ, ВЛ-110 кВ. 

Из показаний руководителя ООО «Торэк» ФИО6 (протокол допроса №123/3-27в от 13.03.2019) следует, что заказчиком работ являлось ООО «Проммонтаж», ООО «Торэк» не могло напрямую заключить договор с ООО «Проммонтаж», поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому привлечен посредник - ООО «ГК Альянс», находящейся на общей системе налогообложения.

Из показаний, допущенных к выполнению работ лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9), следует, что ООО «ГК Альянс» им не известно, работы проводили рабочие ООО «Торэк» либо физические лица без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений. 

В проверяемом периоде руководителями ООО «ГК Альянс» с 20.04.2016 по 09.11.2016 являлась ФИО10, с 10.11.2016 по 23.03.2017 - ФИО11 

Из показаний руководителя ФИО10 О ДО. (протокол допроса № 535/3- 27в от 09.11.2018) следует, что с 20.04.2016 она являлась директором и учредителем ООО «ГК Альянс». По предложению ФИО12 приобрела данную организацию. Какое-то время работу вели вместе, но по документам она была одна. Позже организацию продала ФИО12 за 10 000 руб. В процессе работы документы привозил ФИО12, документы были по купли - продаже товаров (пиво, гравий, бетон, кабель, песок). ООО «ГК Альянс» являлось посредником по купли-продаже товаров. Сотрудников в организации не было, ООО «Проммонтаж», ООО «Торэк» не помнит. 

Из показаний ФИО13 (протокол допроса № 108/3-27в от 21.03.2018) установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «ГК Альянс», фактическое руководство от имени данной организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, какие-либо сделки не заключал, товарно-материальные ценности не поставлял, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности, численности, ресурсах: имуществе, земельных участках, транспортных средствах, необходимых для деятельности ООО «ГК Альянс», с ФИО10 лично не знаком, у свидетеля никогда не было документов по финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ГК Альянс» передало для выполнения работ ООО «Торэк» два объекта основных средств, которые ему заказчиком ООО «Промышленный монтаж» не передавались (ВЛ-110 кВ С-15-16 Левобер. Мельниково (инв. номер Ц11687), ВЛ-110 кВ С-82-83 п/ст Зонал.- Левобер. 2025,2 кв. м (инв. номер Ц11692)). 

Данные факты подтверждают, что названные документы составлены формально для создания видимости финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Проммонтаж», ООО «ГК Альянс», ООО «Торэк». 

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, видимости финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Проммонтаж», ООО «ГК Альянс» и ООО «Торэк» с целью получения налоговой выгоды. 

Заявитель указывает, что «в техническом задании (Приложение № 1) к договору подряда № 3/16 от 03.06.2016г.. заключенному между ООО «Проммонтаж» и ООО «ГК Альянс», помимо работ на объектах, указанных в договоре № 01-Р/16 от 07.06.2016, заключенном между ООО «ГК Альянс» и ООО «Торэк» включены работы по расширению просек вдоль 1 ЮкВ (диспечерское название ВЛ) С44 а также детальные агролесомелиоративные изыскания площадей по объектам: С-44. С-7Б, С-75/76. С-107/108. С-61-62. отпайка на ПС Научная. С-12, С-3-4. С-7М. В связи с этим заявитель делает вывод о том, что помимо ООО «Торэк» часть работ по вышеуказанному договор) выполнялось либо ООО «ГК Альянс», либо другими субподрядчиками.

Данный вывод не основан на материалах судебного дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №10.70.1351.16 от 20 мая 2016 подрядчик (ООО «Проммонтаж») обязуется по заданию заказчика (ПАО «ТРК») и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работу по приведению ширины просеки ВЛ 110 кВ в соответствие с Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160 и пункт 8, а также выполнить строительно-монтажные работы на Объектах согласно Техническому заданию (Приложения № 11. 11.1).

В соответствии с пп. 5.3 пункта 5 Приложения № 11 к договору подряда №10.70.1351.16 от 20 мая 2016 - в качестве основных объемов работ указано: выполнить рубку лесных насаждений на просеках ВЛ в соответствии с приложением № 1 от границ существующей просеки до границ охранной зоны, сортировку и трелевку хлыстов, складирование хлыстов на границе просеки с обязательным противопожарным разрывом от стенки леса не менее 1,5 м в соответствии с приложением № 3. Хлысты должны быть полностью обрезаны от сучьев. Деревья диаметром менее 12 см и порубочные остатки должны быть утилизированы путем захоронения или дробления в щепу. При проведении paooi в заболоченной местности и на крутых склонах, где невозможно использовать технику, хлысты должны быть разрезаны на сортименты, порубочные остатки измельчены длиной не более 1 метра и уложены для перегнивания.

Какие-либо иные работы ПАО «ТРК» в адрес ООО «Проммонтаж» не передавало. В соответствии с актами о приемки выполненных работ иные виды работ не выполнялись.

Соответственно, ООО «Проммонтаж» не могло передать на субподряд те виды работ, которые ему не передавались заказчиком.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что часть работ, переданных ООО «Проммонтаж» своему контрагенту - ООО «ГК Альянс», выполнены не ООО «Торэк», а иными субподрядчиками, документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из анализов расчетных счетов ООО «Проммонтаж», ООО «ГК «Альянс», ООО «Торэк» следует, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «Торэк» поступила от ООО «ГК Альянс» в размере 6 828 750 руб. (перечисленные ранее ООО «Проммонтаж» на счет ООО «ГК «Альянс») и от ООО «Проммонтаж» в размере 7 151 513 руб. (за ООО «ГК Альянс»). 

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет реального контрагента, выполнившего работы - ООО «Торэк», составила - 13 980 263 руб., что согласуется с техническим заданием к договору субподряда, сумма которого составила 13 983 000 руб., что свидетельствует о полной оплате работ именно реальном контрагенту

Учитывая, что в ходе проверки установлено лицо, в действительности осуществившее выполнение работ, налоговым органом учет расходов произведен исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах. 

В ходе налоговой реконструкции инспекцией учтены все расходы, связанные с выполнением работ ООО «Торэк», в том числе и расходы, понесенные на тех объектах, которые в соответствии с документацией ООО «Проммонтаж» не передавал ООО «ГК Альянс» на субподряд (ВЛ-110 кВ С-15-16 Левобер. Мельниково (инв. номер Ц11687), ВЛ-110 кВ С-82-83 п/ст Зонал.-Левобер. 2025,2 кв. м (инв. номер Ц11692)). 

ООО «Проммонтаж» включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по ООО «ГК Альянс» 23 281 555, 05 руб. Расходы, связанные с выполнением работ ООО «Торэк», составили 13 983 000 руб. 

Таким образом, ООО «Проммонтаж» в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 9 298 555,05 руб. (23 281 555, 05 - 13 983 000).

Поскольку в проверяемом периоде ООО «Торэк» применяло упрощенную систему налогообложения, основания для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС отсутствовали. 

Оспариваемое решение в части доначислений по взаимодействию с ООО «ГК Альянс» верно признано судом законным и обоснованным. 

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в размере 30 914 766,91 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 5 564 657 руб. в 1, 2 и 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Авалон» на поставку материалов.

В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом; товар, заявленный от ООО «Авалон» фактически поставлен не был; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям. 

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Авалон» ООО «Проммонтаж» представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «Авалон» ФИО14, из которых следует, что налогоплательщику поставлены щит распределительный, выключатель, переноска, удлинитель, трансформатор, антенна, кабель, разъём, стойка деревянная и другие товарноматериальный ценности. 

Договор, товарные накладные, акты сверки расчетов, письма, документы бухгалтерского учета не представлены. 

Часть счетов-фактур (№ 120 от 06.09.2017, № 119 от 31.08.2017, № 118 от 29.08.2017, № 117 от 01.08.2017, № 116 от 03.07.2017, № 107 от 30.06.2017) подписаны от имени ФИО14 после прекращения его полномочий и назначении ликвидатором ФИО15 

Руководитель ООО «Авалон» и второй сотрудник ФИО16 являлись сотрудниками ООО «Проммонтаж», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. 

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО14, из показаний которого следует, что он параллельно работал в ООО «Проммонтаж» в качестве менеджера и был руководителем ООО «Авалон», занимался поиском поставщиков и покупателей для ООО «Проммонтаж». Как руководитель ООО «Авалон» использовал поставщиков ООО «Проммонтаж» и если была возможность большой наценки, приобретал товар для ООО «Авалон», если такой возможности не было – приобретал товар для ООО «Проммонтаж». Наименований организаций – поставщиков ООО «Авалон» не назвал. Кроме того, пояснил, что в адрес ООО «Проммонтаж» реализовывал электротехнические и общестроительные товары; в связи с отсутствием у ООО «Авалон» складов, приобретая товар, он обращался в компании, занимающиеся организацией перевозок грузов, и перевозил приобретенный товар напрямую своему покупателю.

Между тем в ходе анализа выписки банка ООО «Авалон» за 2017 г. установлено всего три оплаты за транспортные услуги, на общую сумму 4 120 руб. Учитывая отсутствие у ООО «Авалон» собственного транспорта, а также отсутствие перечислений транспортным компаниям следует согласиться, что у ООО «Авалон» отсутствовала возможность доставки товара. 

Кроме того, в соответствии с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Авалон» за 2015-2017 годы у организации отсутствовали платежи за аренду помещения. Не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается показаниями ФИО17, которая до декабря 2015 года являлась сотрудником ООО «Проммонтаж» (протокол допроса № 225/3-27в от 10.07.2019). 

Из показаний ФИО17 следует, что ФИО14 знаком, работали с ним вместе в ООО «Проммонтаж». Я собиралась вести бизнес по бухгалтерскому обслуживанию предприятий. Сняла офисное помещение на ФИО18. В процессе беседы мы решили зарегистрировать ООО «Авалон» по моему арендованному помещению. Я для ФИО14 предоставила только возможность оформить юридический адрес, без нахождения на территории. Так как ему это и не требовалось. ФИО14 вел хозяйственную деятельность ООО «Авалон» на территории ООО «Проммонтаж», параллельно с работой в ООО «Проммонтаж». В ООО «Проммонтаж» материально ответственными (по получению товаров, материалов) лицами были ФИО14 и Метла. Штат сотрудников был не большой, поэтому приемкой товаров они занимались самостоятельно. 

В ходе допроса ФИО14 пояснил, что документы и отчетность для ООО «Авалон» готовила ФИО19, которая также являлась сотрудником ООО «Проммонтаж». 

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен бывший бухгалтер ООО «Проммонтаж» ФИО19 (протокол допроса № 138/3-27в от 25.03.2019), которая затруднилась ответить, известен ли ей руководитель ООО «Авалон». На вопрос известно ли ей ООО «Авалон» пояснила, что по документам были обороты. Какое взаимоотношение было у ООО «Проммонтаж» и ООО «Авалон» затруднилась ответить, заключался ли договор затруднилась ответить. Какой товар поставлялся ООО «Авалон» затруднилась ответить. Пояснила, что ФИО14 знает, но лично не общалась, встречалась с ним в офисе. Из показаний ФИО14 следует, что с поставщиками в пределах Томской области он рассчитывался наличными денежными средствами, с поставщиками, находящимися за пределами Томской области был безналичный способ оплаты

Проверкой установлено, что у ООО «Авалон» отсутствуют поставщики спорного товара. 

Контрагенты ООО «Авалон», заявленные в книге покупок и установленные по расчётному счёту ООО «Авалон» были зарегистрированы на подставные лица, которые фактически руководителями не являлись, финансовохозяйственную деятельность не осуществляли, что подтверждается протоколами допросов физических лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов второго звена, следовательно, не подтвердилось приобретение и поставка товара у контрагентов ООО «Авалон».

Из материалов дела следует, что основными покупателями ООО «Авалон» в 2017 году являлись ООО «Проммонтаж» (руководитель Метла К.С.), доля реализации – 53,36%, а также ООО «Прогресс» (руководитель Метла К.С.), доля реализации – 23,96%. 

В 2017 году на расчетный счет ООО «Авалон» от налогоплательщика поступило 31 744 282,04 руб., из которых 450 000 руб. перечислены с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №б/н от 02.11.2016», а 23 168 601,84 руб. перечислены с назначением платежа «Оплата за материалы по акту сверки», а также 8 125 680,2 руб. перечислены с назначением платежа «Оплата по счету за материалы». 

В тоже время по требованию налогового органа ООО «Проммонтаж» документы относительно наличия отношений по договору займа не представлено. 

Поступившие от ООО «Проммонтаж» денежные средства с расчетного счета ООО «Авалон» перечисляются: по договорам займа в сумме – 11 127 666 руб.; за товар в организации – 6 168 085 руб.; снятие наличных и пополнение корпоративной карты – 1 867 000 руб.; возврат в ООО «Проммонтаж» - 540 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «Авалон», обналичивании денежных средств, а также возврате перечисленных денежных средств в ООО «Проммонтаж». 

Кроме того, налогоплательщиком не доказан факт использования в предпринимательской деятельности товара, заявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авалон». 

В ходе налоговой проверки руководитель ООО «Проммонтаж» пояснил, что товары, приобретенные у ООО «Авалон», использовались для выполнения контрактов, заключенных с ПАО «ТРК» и производственных нужд организации. 

Между тем, при анализе карточки счета 20.01 за 2017 год установлено, что в карточке нет объектов строительства, на которые списываются материалы. 

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства позиция налогоплательщика изменилась, в материалы дела представлены счета-фактуры по реализации спорного товара покупателям ООО «Проммонтаж». 

Договоры, товарные накладные, документы подтверждающие доставку не представлены. 

Из общей суммы, на которую был закуплен товар у ООО «Авалон» (36 479 424, 94 руб.), налогоплательщиком представлены счета-фактуры по реализации спорного товара на общую сумму 12 321 435,99 руб., из которой на 7 079 228,88 руб. товар был реализован взаимозависимым лицам. 

Какие-либо документы на суммы реализации 24 157 988,95 руб. налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что товар аналогичный спорному приобретался ООО «Проммонтаж» у иных реальных поставщиков и именно он мог быть реализован по представленным налогоплательщикам счетам-фактурам.

Суд неоднократно с целью составления товарного баланса, установления факта поставки и реализации спорного товара предлагал заявителю представить карточки счетов 60, 62, 10, 41, 20, 90, 91 (развернутые по субсчетам) за 2015-2017 годы, развернутые оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 годы, первичные документы по взаимодействию со всеми поставщиками и покупателями в проверяемом периоде. 

Однако данные документы представлены не были. 

Таким образом, коллегия суда полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорного товара в предпринимательской деятельности.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

При этом как было указано ранее, налоговым органом по результатам проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с заявленным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на отсутствие данных документов в связи с началом процесса ликвидацией ООО «Проммонтаж» и на необходимость их восстановления.

Судом данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.  В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. При ликвидации организации место дальнейшего хранения документов определяется в соответствии с действующим законодательством в области архивного дела и указывается в распорядительном документе о ликвидации последней. При ликвидации организации в распорядительном документе о ликвидации место дальнейшего хранения документов указывается в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". При ликвидации организации законченные делопроизводством дела включаются в ее архивный фонд (пункт 2.7 Правил, утвержденных Приказом Росархива от 02.03.2020 № 24). 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна передать образовавшиеся в процессе деятельности негосударственной организации и включенные в состав Архивного фонда РФ архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. Для этого заключается договор между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и государственным или муниципальным архивом. Документы нужно передать в упорядоченном состоянии. Их упорядочение организует ликвидационная комиссия (ликвидатор) (часть 10 статьи 23 Закона об архивном деле). 

На хранение в архив (структурное подразделение, осуществляющее хранение архивных документов) передаются, в том числе документы временных (до 10 лет включительно) сроков хранения (пункты 37, 47 Правил хранения документов, утв. Приказом № 77). 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на дату окончания налоговой проверки - 29.03.2019, срок хранения всех документов за проверяемый период (2015г. - 2018г.) не истек, и соответственно у ООО «Проммонтаж» имелась возможность представить данные документы в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. Срок хранения документов за спорный период (2017г.) истек в 2022г., соответственно у ООО «Проммонтаж» имелась возможность представить данные документы в материалы судебного дела. 

Коллегия соглашается, что у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления документов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

 Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

 В рассматриваемом случае, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от взаимоотношений заявителя и его контрагента заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС. В свою очередь следует учитывать, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд отмечает, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентом, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2024 г. по делу № А67-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции, по чеку-ордеру от 19.02.2024 . 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3