СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3643/2024(4)-АК

Дело № А60-54386/2020

10 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника  вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-54386/2020

о признании перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о признании перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский» (далее - ПСПК «Пироговский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 06.05.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ПСПК «Пироговский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.01.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 03.04.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

24.05.2024 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения в размере 215 000 руб.

17.06.2024 от банка поступил отзыв, АО «Россельхозбанк» полагает, что вознаграждение бывшего конкурсного управляющего подлежит снижению до 50 000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 (резолютивная часть определения от 26.06.2024) заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, требования удовлетворить частично в размере 50 000 руб.

АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что ФИО1 недобросовестно выполнял свои обязанности, бездействовал, не принял участие ни в одном судебном заседании, не провел очередное собрание кредиторов в феврале 2024 года, не направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в феврале 2024 года, после подачи заявления о своем освобождении в период с января по апрель 2024 года не проводил никаких мероприятий. По мнению Банка, проделанной арбитражным управляющим работе соответствует вознаграждение в размере 50 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил                            215 000 руб. 

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего не выплачено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ПСПК «Пироговский» вознаграждения в размере 215 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения на 15 000 руб., взыскав с должника 200 000 руб.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не пересматриваются, признаются верными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 и 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 24.08.2023 по 20.03.2024. 

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего составляет 215 000 руб.

Расчет подлежащего выплате вознаграждения признан судом первой инстанции верным и заявителем апелляционной жалобе не опровергнут.

В качестве основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает на недобросовестное выполнение ФИО1 своих обязанностей, бездействие, на непринятие участия в судебных заседаниях, а также наличия периодов, когда управляющий фактически не проводил мероприятий (с января по апрель 2024 года). По мнению Банка, вознаграждение должно быть уменьшено до 50 000 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления № 97.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Проанализировав доводы Банка, материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, в частности не провел очередное собрание кредиторов в феврале 2024 года, не направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в феврале 2024 года (ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в феврале 2024 направлено Банком), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения на 15 000 руб. В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для большего снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от участника общества обоснованные жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействие арбитражного управляющего незаконными не признавались; определения суда о продлении срока  конкурсного производства не обжаловались.

В чем конкретно выражается незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (какие действия необходимо было выполнить), Банк не указывает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень работы, осуществляемой арбитражным управляющим, отражен в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела. С данными отчетами банк имел возможность ознакомиться при проведении собраний кредиторов или через систему электронного правосудия.

Банк, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, будучи несогласным с какими-либо действиями (бездействиями) конкурсного управляющего или считая их бесперспективными, в силу положений Закона о банкротстве, имел возможность направить письменные требования конкурсному управляющему; обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего; оспаривать решения собрания кредиторов; ставить на рассмотрение собрания кредиторов дополнительные вопросы (в т.ч. о смене о конкурсного управляющего); заявлять об отстранении конкурсного управляющего; оспаривать подозрительные сделки; подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; оспаривать торги; заявлять о прекращении процедуры банкротства. Соответствующие действия со стороны банка совершены не были (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает сам кредитор, за время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего было подано три заявления о выдаче исполнительных листов (04.09.2023, 05.09.2023, 22.12.2023), подано заявление о выдаче судебного акта (04.09.2023), 07.11.2023 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 10.11.2023 подано заявление об уточнении требований, 27.11.2023 проведено очередное заседание комитета кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение обязанностей управляющим осуществляется до момента освобождения судом, а не подачи управляющим ходатайства об освобождении. Фиксированное вознаграждение выплачивается за весь период сохранения соответствующего статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства, и, по общему правилу, не зависит от объема проделанной арбитражным управляющим работы.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях, не является основанием для снижения размера вознаграждения. Не доказано, что в связи с непринятием участия в судебных заседаниях было затянуто рассмотрение спора, вынесен неправомерный судебный акт (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу  ФИО1  вознаграждение в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-54386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев