АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6950/2021

Дело № А65-9859/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.12.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-9859/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 113 263 руб. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – ООО «Ак Таш», ответчик) 2 558 027 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК «Ак таш», являющееся стороной в трехстороннем соглашении о зачете взаимных требований, заключенном также истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 судом принято увеличение исковых требований до 4 113 263 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № А65-9859/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» 551 250 руб. задолженности, 5360 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5838 руб. уплаченной государственной пошлины. В части взыскания 3 562 013 руб. отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» 7776 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 78-П/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя раствор, бетон и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору (далее именуемые «Товар»), на объект «Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ» по адресу: 

<

...>, военный городок № 2 (далее именуемый – объект», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.1. договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией Товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

Согласно пункту 5.1 договора, общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара. Цена на товар указывается с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Цена на товар определяется на основании подписанных спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов па оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, в течение 30 банковских дней, с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 23 061 861 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами. Ответчик уплатил 20 503 834 руб., задолженность составила 2 558 027 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 № 484 с требованием уплаты данной задолженности в размере 2 558 027 руб.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы и признали, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30.09.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым обязательства между истцом и ответчиком по договору от 01.08.2017 № 118-П/17 на сумму 48 366 867 руб. 18 коп., по договору от 13.05.2019 № 629-П/19/586 на сумму 860 612 руб. 50 коп., по договору от 13.05.2019 № 629-П/19/586 на сумму 3 562 013 руб., по договору уступки права требования от 06.12.2017 № 45 на сумму 1 186 989 руб. 94 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Однако судами установлено, что в соглашении о зачете от 30.09.2019 сторонами допущена описка - неверно указан договор, по которому произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 562 013 руб. Задолженность по УПД от 08.10.2019 № 6331 на сумму 551 250 руб. ответчиком признана в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суды признали, что ошибочность ссылки в соглашении о зачете от 30.09.2019 на договор от 13.05.2019 № 629-П/19/586 вместо договора от 29.08.2018 № 78-П/19 подтверждается также тем, что указанная в соглашении сумма зачета 3 562 013 руб. соответствует имевшейся задолженности ответчика по спорному договору на дату соглашения о зачете с учетом поступивших оплат по платежным поручениям от 10.09.2018 № 4567 на сумму 440 000 руб.; от 10.09.2018 № 4566 на сумму 7 919 868 руб.; от 25.09.2018 № 4836 на сумму 5 588 730 руб.; от 22.10.2018 № 5432 на сумму 5 000 000 руб.

Судами отмечено, что в материалах дела имеются все первичные документы – УПД, начиная с даты заключения договора от 29.08.2018 № 78-П/18 несмотря на отсутствие в соглашении о зачете от 30.09.2019 ссылки на конкретные первичные документы, по реализованному товару,

Доказательств оплаты ответчиком товара платежным поручением от 30.09.2019 № 14 на сумму 1 555 236 руб. в материалах дела не имеется. Выписка по счету, подтверждающая поступление денежных средств от ответчика на сумму 1 555 236 руб., также не представлена.

Кроме того, подписывая соглашение о зачете от 30.09.2019, его стороны признавали наличие соответствующей задолженности, их воля была направлена на прекращение взаимных денежных обязательств зачетом, поэтому указанное соглашение является доказательством прекращения обязательства по оплате со стороны ответчика задолженности в сумме 3 562 013 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств по договору № 78-П/18 на сумму 3 562 013 руб. зачетом.

Суды верно указали, что долг в размере 551 250 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 551 250 руб.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-9859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    И.А. Хакимов

 

        Р.Р. Мухаметшин