АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-37924/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,  г. Озерск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 21 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Уралэнергосбыт»:  ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №ИА-19 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом;

от истца ООО «Мечел-Энерго»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №4947Д от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности №42/21 от 17.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 21 000 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию размере 20 000 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,  г. Озерск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.04.2022 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, на общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп..

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.. Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 20 000 000 руб. 00 коп. приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,  г. Озерск, Челябинская область, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2017 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 10011628 от 27.12.2013 (далее – договор поставки), в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье (товар) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия поставки, сторона организующая доставку, срок и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях    (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Ценой товара является цена, действующая на дату поставки товара, согласованная сторонами в соответствующем приложении (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора, до полного их исполнения сторонами  (п. 7.6. договора).

  01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик, ООО «НПРО «Урал») и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (Новый Поставщик, ООО «ХГ «НПРО «Урал») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки № 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика.

Между новым поставщиком – ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем – ПАО «ЧМК» подписано Приложение № 123 от 24.06.2021 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара, согласно которому к поставке согласован товар – агломерат в количестве 13 702 т на общую сумму 282 809 899 руб. 20 коп., поставка которого осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной №752 от 21.07.2021 на сумму 71 458 826 руб. 86 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается, размер долга подтвержден данными товарных накладных о размере поставки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 07/21-96-хг, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к должнику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 согласно приложению № 123 от 24.06.2021 в соответствии со следующими документами: счет-фактура № 752 от 21.07.2021 на сумму 71 458 826 руб. 86 коп., товарная накладная № № 752 от 21.07.2021. По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма передаваемого права требования основного долга составила 20 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора цедент обязан в течение 3 дней с момента заключения договора уведомить о совершенной переуступке должника. Датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения договора (п. 3.3 договора). 

По акту приема-передачи документов от 29.07.2021 (приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021 № 07/21-96-хг) цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие указанное право требования задолженности.

02.08.2021 ООО «ХГ «НПРО «Урал» в адрес должника направлено уведомление о переуступке права требования № ХГ-235.

09.11.2021 между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Мечел-Энерго» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования № 99-БФ-093/21 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» основного долга в размере 68 002 563 рубля 67 коп., указанный в п. 1.1.1, настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на дату заключения настоящего договора цеденту на основании договоров уступок прав требований № 04/21-36-хг от 23.04.2021 и № 07/21-96-хг от 29.07.2021, заключенных с ООО «ХГ «НПРО Урал», принадлежит право требования к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (должник) по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 (далее - договор поставки) в том числе:

1.1.1.право требования уплаты суммы основного долга в общем размере 68 002 563 рубля 67 коп., в т.ч. НДС, образовавшегося по договору поставки: по приложению № 120 от 29.03.2021 по счету-фактуре № 364 от 14.04.2021, товарной накладной № 364 от 14.04.2021. частично на сумму 48 002 563 рубля 67 копеек, в том числе НДС 20%; по приложению № 123 от 24.06.2021 по счету-фактуре № 752 от 21.07.2021, товарной накладной № 752 от 21.07.2021, частично на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

1.1.2.право требования уплаты суммы договорной неустойки, в общем размере 3 400 128 руб. 18 коп., рассчитанной на основании п. 6.2 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2033): в размере 2 400 128 руб. 18 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате счета-фактуры № 364 от 14.04.2021 в части суммы 48 002 563,67 руб.; в размере 1 000 000 руб. 00 кои. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате счета-фактуры № 752 от 21.07.2021 в части суммы 20 000 000 млн. руб.

1.2.Всего на дату заключения настоящего договора уступки цеденту принадлежат права требования к должнику в сумме 71 402 691 руб. 85 коп.

Согласно п.2.1 договора в соответствии с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику основного долга в размере 68 002 563 руб. 67 коп., указанный в п.1.1.1. договора.

Цессионарию уступаются права требования основного  долга, указанные в п.1.1.1. договора. Права требования уплаты суммы договорной неустойки в общем размере  3 400 128 руб. 18 коп. и право требования возмещения судебных расходов по делам №А76-20826/2021, №А76-37924/2021 остаются за цедентом (п.2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Размер задолженности составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №202/7449 от 14.09.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1027 от 19.01.2022.

В связи с оплатой задолженности истец ООО «Мечел-Энерго» заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., который подписан представителем ФИО3.

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью №4947Д от 01.01.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 000руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 20 000 000 руб. 00коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Кроме того, истцом ООО «Уралэнергсбыт» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 27.12.2013) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем, в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 6.2 договора договоров процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  ООО «Уралэнергсбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 128 000  руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 128 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120496 от 15.10.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Уралэнергсбыт».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,  от иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 20 000 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, неустойку в размере  1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  128 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Т.Д. Пашкульская