Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8185/2022

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-3759/2023

на решение от 29.05.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8185/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 419 138 рублей 33 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 754 096 рублей 56 копеек,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/22034), паспорт; представитель конкурсного управляющего ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 2.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6111.0161), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПИК «ГеодезДВ») о взыскании 1 150 000 рублей задолженности, 269 138 рублей 33 копеек неустойки по договору подряда №01-001 от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 105 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022, 748 296 рублей 56 копеек неустойки, возложенной на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту №276/19 от 10.10.2019, а также 900 000 рублей убытков, связанных с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021.

  В ходе рассмотрения дела ООО «ПИК «ГеодезДВ» заявило отказ от встречного иска в части требования  о взыскании  неустойки, возложенной на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту № 276/19 от 10.10.2019 в размере 748 296 рублей 56 копеек. В остальной части истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022 в размере 489 574 рублей 17 копеек, убытки, связанные с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021 на сумму 900 000 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и уточнения завяленных требований встречного истца судом приняты. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение  «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023  производство по делу в части требования ООО «ПИК «ГеодезДВ» о взыскании  748 296 рублей 56 копеек неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, заявленные сторонами требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с  ООО  «ПИК «ГеодезДВ» в пользу ООО «ПСТ» взыскано 140 578 рублей 33 копеек основного долга, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нарушение срока выполнения работ допущено субподрядчиком в связи с несвоевременностью предоставления исходных данных. Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения встречному истцу убытков, составляющих стоимость работ по корректировке изготовленной первоначальным истцом документации, обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что информационно-удостоверяющие листы, содержащие сведения об исполнителях, не являющихся сотрудниками ООО «ПСТ» и ООО «ПИК «ГеодезДВ», свидетельствуют о выполнении работ, не предусмотренных спорным договором. Считает, что причастность каких-либо иных организаций помимо ООО «ПСТ» к разработке спорной проектной документации документально не подтверждена. Кроме того, подрядчиком неверно определен период просрочки выполнения работ субподрядчиком на дату 05.03.2022, учитывая, что положительное экспертное заключение датировано 15.02.2022. Настаивает на неправомерности начисления указанной неустойки применительно к положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик по доводам жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание 13.09.2023 ответчик и третье лицо не явились, о времени  и месте извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ с учетом удовлетворенного ходатайства третьего лица о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, судебный акт пересматривается в обжалуемой части в соответствии  с частью 5  статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ПИК ГеодезДВ» (подрядчик) и ООО «ПСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-001 на выполнение проектной документации, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный на участке км 17- км 18 в Приморском крае», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и документацию и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок передачи проектной документации подрядчику установлен пунктом 3.1 договора 05.03.2020.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора в размере 1 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ  производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

03.12.2021 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» посредством электронной почты  письмо с замечаниями КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 и проект справки № 375/21-1 о внесенных изменениях с требованием исправить указанные замечания в срок до 10.12.2021, указав ориентировочные даты выдачи сметной документации 13-14.12.2021.

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация.

Положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-008136-2022  выдано 15.02.2022.

Претензионным письмом от 05.03.2022 исх. № 1-34 ответчик отказался от исполнения договора № 01-001 от 09.01.2020, потребовав возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также оплаты неустойки за просрочку выполнения  работ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу № А46-13112/2021 ООО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 1 от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 150 000 рублей, который  ответчиком подписан не был.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, ООО «ПСТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

     Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 01-001/ПД от 09.01.2022, а также убытков, составляющих стоимость работ по корректировке проектной документации (в уточненной редакции).

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчиком заявлен отказ от исполнения договора          № 01-001 от 09.01.2020 после исполнения субподрядчиком договорного обязательства, поскольку по условиям пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2022 на сумму 1 150 000 рублей, а также письмо №2 от 18.01.2022 о направлении в адрес подрядчика  откорректированной проектной документации, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения данного требования, подрядчик ссылается на обстоятельство получения положительного экспертного заключения в отношении проектно-сметной документации, откорректированной иной подрядной организацией (ООО «Регионпроект»), обратиться к которой был вынужден вследствие неустранения ООО «ПСТ» экспертных замечаний в установленный подрядчиком срок.

Вместе с тем, указанное не освобождает подрядчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, учитывая, что в отношении спорной проектной документации  получено положительное заключение государственной экспертизы, исполнителем которой указано ООО «ПСТ».

Как следует из обжалуемого решения, согласно пояснениям третьего лица в заседании суда первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее Положение). С учетом названий разделов проектной документации через личный кабинет заказчика, в автоматизированную информационную систему «Единая цифровая платформа экспертизы» загружаются информационно-удостоверяющие листы, содержащие подписи специалистов, разрабатывающих и утверждающих проектно-сметную документацию, направленную для проведения государственной экспертизы. В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 375/21 от 09.11.2021, заключенного между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «ПИК «ГеодезДВ» по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный на участке км 17 - км 18 в Приморском крае», заказчиком ООО «ПИК «ГеодезДВ» через личный кабинет направлены информационно-удостоверяющие листы к разделам проектной документации.

Согласно представленным в дело удостоверяющим листам и пояснениям третьего лица на государственную экспертизу передавались как документация истца, так и корректировки документации, выполненные привлеченным ответчиком ООО «Регионпроект».   

Как указало третье лицо, определить долю работ выполненных каждой организацией не представляется возможным. 

С учетом изложенного в отсутствие иных достоверных доказательств по объему работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующее устранение замечаний КГАУ  «Примгосэкспертиза» по документации, в том числе силами иной организации, не отменяют обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора, при том, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, принимая во внимание, что письмом от 18.01.2022 субподрядчиком представлена откорректированная проектно-сметная документация. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ, при этом подрядчик свои  обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 17.01.2020 по 21.04.2022, начисленной на сумму 575 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.2 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательную оплату в соответствии с пунктом 3.2. подрядчик производит с учетом ранее выплаченного аванса не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-  приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты от подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате неустойки от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из положений пунктов 5.2, 2.4, 3.2 договора следует, что неустойка установлена за нарушение срока оплаты работ, которая производится по факту выполнения работ. 

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Вместе с тем несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки. 

   Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, неустойка может быть начислена только за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

С учетом получения 15.02.2022 положительного заключения государственной экспертизы, в котором исполнителем работ указано ООО «ПСТ», поскольку неустойка может быть начислена по истечении 10 дней с момента его получения, учитывая, что направление акта выполненных работ носит в данном случае формальный характер, судом   первой инстанции верно определен период начисления неустойки с  26.02.2022 по  31.03.2022, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

   По расчету суда первой инстанции обоснованно предъявленная к взысканию сумма  неустойки составляет 11 078 рублей 33 копеек (575 000 рублей х 34 дня х 1/300 х 17%), исходя из размера ставки  рефинансирования по условиям договора на дату выставления требования (претензии истца от 22.04.2022). 

    Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения данного заявления, установив, что заявленная истцом сумма пени меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 11 078 рублей 33 копеек.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «ПСТ» мотивированных доводов не содержит.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.03.2020 по 05.03.2022 в размере 489 574 рублей 17 копеек (с учетом уточнений). 

В силу пункта 3.1 договора срок передачи проектной документации установлен  05.03.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право подрядчика в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по настоящему договору требовать уплаты  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате неустойки от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. 

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 в адрес подрядчика направлена откорректированная в соответствии с замечаниями КГАУ «Примгосэкспертиза»  проектная документация. 

Таким образом, установленный судом первой инстанции обоснованный период взыскания неустойки составляет с 06.03.2020 по 18.01.2022. 

При этом, поскольку размер неустойки с учетом перерасчета, начисленной на сумму 1 150 000 рублей за период с 06.03.2020 по 18.01.2022 по 1/300 учетной ставки 20%,  действующей на дату выставления требования от 05.03.2022, составит сумму, превышающую размер предъявленного истцом требования, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  следовательно, требование о взыскании неустойки  признано  обоснованным в заявленном встречным истцом размере. 

Доводы ООО «ПСТ» о неправомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на положения Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом того, что фактически при предъявлении данных требований имеет место сальдирование взаимных обязательств сторон. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Отклонив доводы ООО «ПСТ», аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, об отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления подрядчиком исходных данных, в силу того, что утверждение проекта планировки территории и согласования отчетов по инженерным изысканиям были необходимы только на стадии прохождения экспертизы, что первоначальным истцом не опровергнуто, приступившим и выполнившим работы, не запрашивая данные сведения, учитывая, что корректировка ПСД связана также с устранением иных нарушений, судом первой инстанции приняты во внимание данные обстоятельства при применении по заявлению истца статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненногоув результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску судом первой инстанции размер неустойки снижен до 120 500 рублей, учитывая, что неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, в  отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у   апелляционной коллегии не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 900 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование указанного требования встречный истец, ссылаясь на обстоятельства своевременного неустранения ООО «ПСТ» замечаний, направленных письмом от  03.12.2021 в адрес генподрядчика, в связи с чем ООО «ПИК «ГеодезДВ» вынуждено было заключить договор подряда №21Г-ПРД-59 от 21.12.2021 с ООО «Регионпроект» на выполнение работ по корректировке проектной документации по спорному объекту стоимостью 900 000 рублей, в объем работ по которому согласно техническому заданию входит корректировка и доработка (в том числе разработка новых проектных решений) имеющегося на момент начала государственной экспертизы проектно-сметного материала.

Как следует из пояснений третьего лица в заседании суда первой инстанции, изложенных по тексту обжалуемого решения, после направления 18.01.2022 истцом документации КГАУ «Примгосэкспертиза» выставлялись по ней замечания, которые устранялись силами привлеченного подрядчика, и на государственную экспертизу передавались как документация, изготовленная истцом, так и корректировки документации, выполненные ООО «Регионпроект», при этом определить долю работ выполненных каждой организацией не представляется возможным. 

Согласно представленным в материалы дела информационно-удостоверяющим листам раздел 9 проектной документации «Смета на строительство», который, вопреки доводу апеллянта о том, что ООО «ПСТ» проектная документация по условиям договора подряда № 01-001/ПД от 09.01.2022 не составлялась, включен в состав ПСД, изготовленной и откорректированной ООО «ПСТ» в соответствии с накладной                       № Д 01/001/ПД/03, приложенной к письму ООО «ПСТ» от 18.01.2022, направленному в адрес подрядчика, разработан ФИО5, не являющейся сотрудником ни истца, ни ответчика. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица ООО «ПИК «ГеодезДВ» ответы на замечания представляло в экспертное учреждение частями с 16.01.2022 по 14.02.2022, вышеуказанное не опровергает и не противоречит устным пояснениям представителя третьего лица о том, что замечания по направленной истцом после 18.01.2022  документации устранялись силами привлеченного подрядчика, поскольку ООО «ПСТ» после направления откорректированной ПСД письмом от 18.01.2022 никаких действий по исполнению спорного договорного обязательства не совершало, доказательств иного материалы дела не содержат. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от соевременного устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений третьего лица, суд первой инстанции на основании указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения подрядчику понесенных им убытков в связи с осуществлением корректировки изготовленной субподрядчиком ПСД.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023  по делу                №А51-8185/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал