АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9978/2020

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Трансфорте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфорте» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-9978/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-СЦБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 30.04.2020 № 1 и от 01.09.2020 № 2, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансфорте» (далее – ответчик), применении недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трансфорте» перед должником в размере 2 639 200 рублей по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П, восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 2 639 200 рублей по договорам уступки права требования от 01.04.2020, от 13.04.2020, аренды от 08.05.2019 № АТ/01-19, от 01.07.2019 № АТ/02-19, поставки от 05.12.2019 № П/2; а также восстановления задолженности ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 267 107 рублей 50 копеек по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П, восстановления задолженности ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 267 107 рублей 50 копеек по договору аренды от 08.05.2019 № АТ/01-19.

Определением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, заявленные требования удовлетворены, акты взаимозачета от 30.04.2020 № 1 и от 01.09.2020 № 2 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе ООО «Трансфорте» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что акты зачета взаимных требований совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; зачеты между должником и ответчиком производились в разный период времени и во исполнение различных обязательств; в рассматриваемый период времени должник совершал аналогичные сделки с иными контрагентами; часть обязательств должника перед ответчиком, в отношении которых произведен зачет, являются текущими; размер произведенного зачета не превышает 1% стоимости активов должника; доказательства аффилированности стороне не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Трансфорте» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Краснодартрансстрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТЮС-СЦБ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении ООО «ТЮС-СЦБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 02.08.2021 ООО «ТЮС-СЦБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы выпуске газеты «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134 (7096).

30 апреля 2020 года ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Трансфорте» заключили акт взаимозачета № 1, по результатам которого считается погашенной задолженность ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 2 639 200 рублей по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П, задолженность ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 2 639 200 рублей по договорам уступки права требования от 01.04.2020, от 13.04.2020, аренды от 08.05.2019 № АТ/01-19, от 01.07.2019 № АТ/02-19, поставки от 05.12.2019 № П/2.

1 сентября 2020 года ООО «ТЮС-СЦБ» и ООО «Трансфорте» заключили акт взаимозачета № 2, по результатам которого считается погашенной задолженность ООО «Трансфорте» перед ООО «ТЮС-СЦБ» в размере 267 107 рублей 50 копеек по договору поставки от 27.01.2020 № 27/01П, задолженность ООО «ТЮС-СЦБ» перед ООО «Трансфорте» в размере 267 107 рублей 50 копеек по договору аренды от 08.05.2019 № АТ/01-19.

Полагая, что указанные акты взаимозачета являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. д.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22.05.2020, оспариваемые сделки заключены 30.04.2020 и 01.09.2020, то есть после в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами № А41-65280/2017, А53-20807/2019, А53-27888/2019, А53-27887/2019, А40-210177/2019, А53-2156/2020, А53-6095/2020, А53-18227/2020, А53-30078/2020, А53-32226/2020; требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Суды сделали вывод о получении ООО «Трансфорте» преимущественного удовлетворения своих требований в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения актов взаимозачета, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, установленные судебными актами, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе текущими, что является достаточным основанием признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Трансфорте» об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, суды отметили, что оспариваемые акты взаимозачета совершены за 23 дня до принятия заявления о банкротстве и по истечении более 3 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, что не позволяет отнести их обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительно суды отметили, что требования, которые зачтены сторонами в оспариваемых актах возникли на основании самостоятельных сделок, заключенных сторонами в разное время и не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам, что исключает применение сальдирования.

Последствия недействительности сделок применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

– совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

– наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

– отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве обоснований правовой позиции указывал на то, что оспариваемая сделка – акт взаимозачета от 01.09.2020 № 2, касалась текущих обязательств должника.

Установив и указав на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Трансфорте», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика, о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность ответчика в подобных ситуациях подлежит доказыванию в отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума № 63, судами при разрешении обособленного спора не учтены.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным акта взаимозачета от 01.09.2020 № 2 и применения последствий недействительности данной сделки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки (акта взаимозачета от 01.09.2020 № 2), в частности установить со ссылкой на первичные документы характер зачтенных обязательств должника, квалифицировать периоды и суммы погашенных обязательств в соответствии с понятием текущих платежей, в целях квалификации предпочтения установить сроки погашения установленных текущих кредиторов по сравнению с произведенной сделкой, исследовать доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих платежей, доказательства наличия (отсутствия) достаточных денежных средств у должника, после чего вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-9978/2020 отменить в части признания недействительным акта взаимозачета от 01.09.2020 № 2 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в соответствующем размере, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев