ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32928/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-58557/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ИнтерРейл Сервис» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г., принятое судьей Махлаевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу №А40-58557/17 (2-441) 

по заявлению ООО «ИнтерРейл Сервис» 

к ИФНС России №8 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерРейл Сервис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №8 по г.Москве об административном правонарушении от 23.03.2017г. №770820170320013001 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. 

Решением от 09.06.2017г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИнтерРейл Сервис» и компанией АО «Летувос гяляжинкяляй» 12.12.2014г. заключен договор №SM (DK)-84 на организацию перевозок (далее - Договор).

Общество 15.01.2015г. оформило по Договору паспорт сделки №2090002/2618/0000/3/0 (далее - ПС) в банке АКБ «РосЕвроБанк» БИК 044525836.

Справка о подтверждающих документах, о валютной операции по счету от 19.02.2016г. в сумме 25.00 евро в срок, установленный п/п.9.2.2 п.9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И), а именно не позднее 23.03.2016г. в уполномоченный банк обществом представлена не была.

Указанная обязанность исполнена ООО «ИнтерРейл Сервис» 25.04.2016 года, т.е. с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней.

Налоговым органом 14.03.2017г. по системе электронного документооборота в адрес заявителя направлено уведомление о вызове налогоплательщика №20/008672 от 14.03.2017г.

По факту выявленного нарушения 20.03.2017г. налоговым органом при участии представителя по доверенности ООО «ИнтерРейл Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Ответчик, 20.12.2016г. постановлением №724201612130143 привлек общество к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40.000 до 50.000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол составлен и постановление принято налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п.3 ч.3 ст.20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

В соответствии с ч.4 ст.5, п.2 ст.24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в АКБ «РосЕвроБанк» 25.04.2016г., установленный представления справки о валютных операциях срок был нарушен обществом более, чем на 30 календарных дней, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И - Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) 

В соответствии с 9.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012г. №138-И При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы). 

В соответствии с 9.2.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции. 

Таким образом, общество, не представив справку о подтверждающих документах в банк в установленный срок совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения подтверждается договором № SM (DK)-84 на организацию перевозок между ООО «ИнтерРейл Сервис» и компанией АО «Летувос гяляжинкяляй» 12.12.2014г., справками о подтверждающих документах от 25.04.2016г. по паспорту сделки №15011003/3137/0000/4/1, платежным поручением, ведомостями банковского контроля по контракту по ПС от 15.01.2015г. №15011003/3137/0000/4/1, паспортом сделки от 15.01.2015г. №15011003/3137/0000/4/1., уведомлением о вызове налогоплательщика №20/008672 от 14.03.2017г., протоколом 770820170320013001 от 20.03.2017г., иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Что касается довода общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу №А40-58557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.