АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-95614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюк И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СитиГрупп» представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2024)

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании      кассационную жалобу ФИО1 на постановление                              Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                      № А56-95614/2019/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СитиГрупп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 13, литера А, помещение 1Н,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5 и ФИО1. 

Определением от 28.01.2022 производство по обособленному спору  приостановлено до определения круга наследников ФИО5

 Определением от 14.09.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6. 

Определением от 09.06.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО7, которая уточнила заявление и просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 16 670 227,66 руб. и наследника умершего 23.12.2021 ФИО5  – ФИО6  в размере рыночной стоимости унаследованного им имущества, но не более 16 670 227,66 руб. 

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  определение от 13.11.2023 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  В указанной части принят новый судебный акт - о привлечении названного лица  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО1  просит постановление от 17.04.2024 отменить, а определение от 13.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником выходили за пределы рассмотренных в суде первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не подлежали рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, представленные в качестве приложения к отзыву документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату. Поскольку названные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, возврат их на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как установлено судами, единственным участником должника и его  генеральным директором с 24.06.2015 по 19.11.2015 являлся ФИО1,   с 19.11.2015  единственным участником и генеральным директором  стал  ФИО5, а с 17.02.2017 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО1

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации и материальных активов должника, а также совершение его руководителем сделок, которые повлекли возникновение у Общества признаков объективного банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели  место как до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после, в связи с чем  применению подлежат положения Закона о банкротстве и  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24  Постановления  № 53,  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В данном случае определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору           № А56-95614/2019/истреб.1 и от 12.10.2020 по обособленному спору                   № А56-95614/2019/истр.3 у ФИО1 истребованы документация и материальные ценности Общества.

Судом отклонены возражения ФИО1 об утрате документации должника в результате залива офисного помещения, поскольку в акте о заливе от 05.11.2018 и  акте о последствиях залива офисного (нежилого) помещения от 06.11.2018 отражено, что в результате залива офисных помещений пострадали 3 кабинета и коридор по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13,                пом. 1Н, лит. А, в том числе  пострадали и требуют восстановления бухгалтерские и финансовые документы, находившиеся на столах. В то же время акт от 06.11.2018 подписан ФИО1 как директором                 ООО «А.С.С.», которое также занимало указанные помещения,  при этом в данном акте не указано, какой именно из организаций принадлежали пострадавшие документы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства  невозможности восстановления утраченных документов.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах, при этом, как установлено судом,  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у последнего имелись запасы на сумму 29 227 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 31 280 000 руб., денежные средства в сумме 416 000 руб. и основные средства на сумму             17 680 000 руб.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств того, что отсутствие части документации Общества не привело к затруднениям при проведении конкурсного производства и презумпция, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Также в качестве основания для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение сделок, в том числе по отчуждению залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено  судом, должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен кредитный договор от 17.11.2016                                                  № 2216/90551800/192/16/1, по условиям которого Обществу предоставлено 5 750 583,93 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств должник передал по договору залога от 17.11.2016 №22/9055/1800/192/16302 имущество общей стоимостью 8 674 842,50 руб.

 При этом определениями от 21.01.2021 по обособленным спорам                    № А56-95614/2019/сд.3 и А56-95614/2019/сд.4 установлено, что отчуждение названного имущества произведено безвозмездно, в период когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и,  соответственно, причинило вред кредиторам и привело к невозможности удовлетворения их требований.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что                  ФИО1 совершены противоправные действия по выводу имущества должника путем совершения сделок по передаче должником, уплатившим значительный объем лизинговых платежей, в пользу ООО «А.С.С.», являющегося аффилированным с должником лицом, прав и обязанностей по договорам лизинга 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки являются существенно убыточными для должника, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника и совершения им убыточных для должника сделок.

Оснований не согласится с названным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк