АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года Дело № А33-19428/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пантерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН )

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Пантерра" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 200 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.25 по 08.07.25 в размере 53 7 65,51 руб.; процентов на сумму основного долга, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 09.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга; судебных издержек, связанных с возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 60 159 руб.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 114 768,05 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.25 по 23.07.25 в размере 287 968,45 руб.; проценты на сумму основного долга, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 24.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга; судебные издержки, связанные с возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 60 159 руб.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 16.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

05.02.2026 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, в феврале 2025 года с целью приобретения строительных материалов, необходимых в коммерческой деятельности, проводился анализ предложений на соответствующем сегменте рынка и ценовых диапазонов. От организаций, оказывающих интересующие нас услуги, заказывались предварительные счета на оплату. Среди полученных счетов, присутствовал счет на оплату № 28 от 27.02.2025, выставленный ответчиком.

27.02.2025 руководством истца определен контрагент с оптимальным ценовым предложением, бухгалтерии дано распоряжение на оплату, однако, бухгалтерия истца ошибочно произвела оплату в размере 1 118 200 руб. в адрес ответчика (платежное поручение № 200).

Никаких документов: договоров, заявок, спецификаций, истец и ответчик между собой не подписывали.

В конце феврале ошибка обнаружена бухгалтерией, директор истца связался в телефонном режиме с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму.

26.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26/03/2025-1 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66013597008836 03.05.2025 письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия иска к производству, истец представил дополнительные платежные поручения № 94 от 10.02.2025 на сумму 2 001 818,05 руб., № 174 от 24.02.2025 – 1 994 750 руб., уточнил размер исковых требований.

Ответчиком заявлены возражения:

- обществом была осуществлена поставка материала, что подтверждается счетами-фактурами: № 7 от 10.02.2025 на сумму 2 001 818,05 руб., № 12/3 от 10.03.2025 на сумму 1 118 200 руб., № 12/4 от 10.03.2025 на сумму 1 994 750 руб.;

- заключение сделки осуществлялось путем заключения договора поставки № 18-12/СП от 18.12.2024, а также универсального передаточного документа (счет-фактура) № 7 от 10.02.2025 на сумму 2 001 818,05 руб., № 12/3 от 10.03.2025 на сумму 1 118 200 руб., № 12/4 от 10.03.2025 на сумму 1 994 750 руб.

Истец заявил о фальсификации счетов-фактур, представленных ответчиком, поскольку директор общества документы не подписывал.

Определением от 20.10.2025 суд отложил судебное заседание по делу, признал обязательной явку лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, поскольку представитель ответчика отказался оформлять подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 303 УК РФ.

Определением от 18.12.2025 суд обязал ответчика представить оригиналы счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025, повторно признал обязательной явку ответчика в судебное заседание для оформления подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Поскольку ответчик требования суда не исполнил, оригиналы счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025 не представил, явку представителя для дачи подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, не обеспечил, суд прекращает проверку заявления о фальсификации по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как указывает истец, денежные средства по платежным поручениям № 200 от 27.02.2025 на сумму 1 118 200 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 28 от 27.02.2025 за штукатурку. В том числе НДС 20 % - 186366.67 рублей»), № 94 от 10.02.2025 на сумму 2 001 818,05 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 17 от 10.02.2025 за штукатурку. В том числе НДС 20 % - 333636,34 рублей»), № 174 от 24.02.2025 на сумму 1 994 750 руб. (назначение платежа «Оплата по счету № 23 от 24.02.2025 за штукатурку. В том числе НДС 20% - 332458.33 рублей») перечислены ответчику ошибочно, поскольку никаких документов, в том числе договоров, заявок, спецификаций истец с ответчиком не заключал.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчик указывает, что денежные средства были перечислены на основании договора поставки № 18-12/СП от 18.12.2024, заключенного между сторонами, счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025.

Вместе с тем, договор поставки № 18-12/СП от 18.12.2024 в материалы дела не представлен, оригиналы счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025, о фальсификации которых заявлено истцом, в материалы дела не представлены, доказательства их направления/получения в электронной форме в рамках переписки между сторонами не представлено.

Определением от 20.10.2025 суд признал обязательной явку лица, дающего подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лица, дающего подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Определением от 18.12.2025 суд обязал ответчика представить оригиналы счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025, признал обязательной явку ответчика в судебное заседание.

Поскольку ответчиком требования суда не исполнены, суд отклоняет довод ответчика.

Ответчик указывает, что документы составлены и направлены в электронной форме.

Вместе с тем, направление документов в электронной форме в любом случае предполагает изначальное наличие оригиналов, которые подлежат сканированию для последующей пересылки в электронной форме. Вместе с тем оригиналы документов (счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025) отсканированных и в последующем направленных в электронной форме, ответчиком не представлены. Кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление/получение указанных документов в электронной форме (переписка по электронной почте, посредством мессенджеров) с идентификацией переписывающихся сторон и направляемых документов.

В равной степени ответчиком при наличии заявления истца о фальсификации представленных УПД, не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара (транспортные накладные, товаротранспортные накладные и т.п.).

Суд прекращает проверку заявления истца о фальсификации счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В рассматриваемом случае суд разъяснял ответчику необходимость обеспечения явки в судебное заседание лица, полномочного дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, а также представить предложения по способу и порядку проверки заявления о фальсификации доказательств.

Дополнительно суд обращает внимание, что если оригиналы счетов-фактур № 7 от 10.02.2025, № 12/3 от 10.03.2025, № 12/4 от 10.03.2025, которые были отсканированы и в последующем направлены в электронной форме, реально были оформлены, то ответчику не должно было составить труда представить в материалы дела оригиналы указанных документов (в случае если указанные УПД направлялись в электронной форме ответчиком в адрес истца), либо переписку сторон, подтверждающую получение ответчиком указанных УПД от самого истца (в случае получения представленных в материалы дела документов от покупателя). Вместе с тем указанные доказательства в материалы дела не представлены, как не были представлены и иные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, помимо спорных УПД (транспортные накладные, товаро-транспортные накладные и т.п.).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как ранее указывалось судом, ответчик в судебное заседание не явился и подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий не представил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании изложенного, в связи с отсутствием дачи подписки ответчиком и непредставлении оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, не представлении документов, подтверждающих получение указанных документов ответчиком от самого истца, суд пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации и прекратил проверку.

Доказательства возврата денежных средств в размере 5 114 768,05 руб. ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об эквивалентности встречных предоставлений, в том числе отсутствие доказательств фактического передачи ответчиком товаров на спорную сумму, помимо УПД, о фальсификации которых заявлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 114 768,05 руб., в связи с чем, требование в указанной части признается подлежащим удовлетворению.

2. Истцом заявлено требование о взыскании 287 968,45 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.04.2025 по 23.07.2025 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате ошибочно перечисленного платежа и разумного законодательно установленного срока для его исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ошибочно определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, требование о возврате денежных средств заявлено в претензии № 26/03/2025-1 от 26.03.2025, направленной почтовым отправлением № 66013597008836.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление № 66013597008836 возвращено отправителю 03.05.2025 по истечении срока хранения почтового отправления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2025 (03.05.2025 (дата возврата почтового отправления) + 7 дней согласно положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении 7 дней крайним рабочим днем, которым фиксируется срок исполнения обязательства о возврате по ч. 2 ст. 314 ГК РФ, является 12.05.2025, следовательно, начисление процентов правомерно только с 13.05.2025.

Размер процентов за период с 13.05.2025 по 23.07.2025 составляет 205 571,64 руб.

Учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 05.02.2026 и составляет 673 047,42 руб.

С учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 06.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

3. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 60 159 руб., что подтверждается платежным поручением № 1252 от 09.07.2025.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 198 634 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 98,47% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 60 159 руб., 138 478 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пантерра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 114 768,05 руб. задолженности, 673 047,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за

пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 114 768,05 руб., начиная с 06.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 60 159,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"(ИНН 

<

***>, ОГРН ) в доход федерального бюджета 138 475,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина