Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83195/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

о признании недействительным решения № 97/22 от 10.08.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.09.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области    (далее – Управление, УФАС) от 10.08.2022 № 97/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Предприятия возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.07.2022 было опубликовано извещение № 32211524421 о проведении открытых о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку насосов сточных вод.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупках Предприятия (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией. 

Общество приняло участие в соответствующей закупке. Протоколом от 15.07.2022 № 32211524421-2 заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям закупочной документации. Не согласившись с указанным выводом комиссии Общество обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии.

Управление решением № 97/22 от 10.08.2022 признало жалобу Общества необоснованной.

Посчитав, что указанное решение УФАС вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Требования к содержанию, форме и оформлению заявки изложены в подпункте 20 Информационной карты. Согласно указанному подпункту предложение участника в отношении товаров, поставляемых Заказчику, с указанием конкретных значений показателей (характеристик) товаров в соответствии с требованиями, установленными в приложении №1 к Техническому заданию «Требования к показателям (характеристикам) товара»). Рекомендуемая форма предоставления – в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию. 

Указанное приложение № 1 к техническому заданию содержит требования к показателям и инструкцию по заполнению таблицы с требованиями к показателям (далее – Инструкция).

Из протокола подведения итогов и заявки Общества следует, что применительно к агрегату насосному СМ-80-50-200-2 ОКПД2: 28.13.14.110, при описании показателя «Напор в номинальной точке» заявитель указал: «Напор в номинальной точке: 50 м». При описании показателя «Мощность двигателя» заявитель указал: «Мощность двигателя: 15,0 кВт». А применительно к агрегату насосному СД 25/14а ОКПД2: 28.13.14.110 при описании показателя «Мощность двигателя в пределах» заявитель указал: «Мощность двигателя в пределах: 2,2 кВт».

Вместе с тем согласно п. 1 приложения № 1 к техническому заданию применительно к агрегату насосному СМ-80-50-200-2 ОКПД2: 28.13.14.110 установлено требование к напору в номинальной точке: «не менее чем 50 м», а к мощности двигателя: должна быть ≥ 15,0 кВт». Из п. 9 приложения № 1 к техническому заданию применительно к агрегату насосному СД 25/14а ОКПД2: 28.13.14.110 установлено требование к мощности двигателя в пределах установлено: «не менее чем 2,2 кВт».

Как следует из инструкции при указании слов, словосочетаний: «не менее…», «>», «более чем…», «не хуже…» заказчиком устанавливаются требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара, при условии соответствия правилам настоящей инструкции. При описании требований к значениям показателей (характеристик) товаров, указанных в Предложении при указании слов, символов, словосочетаний: «от… до…», «не менее…и не более…», «менее…, но не менее…», «более…и менее…», «св…до», «более…и не более…» «не менее…, но менее», заказчиком устанавливаются требования к минимальным и максимальным значениям показателей (характеристик) товара, при условии соответствия правилам настоящей инструкции.

Из инструкции также следует, что при использовании иных слов, словосочетаний, символов, не указанных выше, являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться, при условии соответствия правилам настоящей инструкции.

Кроме того, в соответствии с инструкцией если в предложении стоит двоеточие после словосочетания «в пределах», «в диапазоне» и прочие синонимы, то необходимо указать конкретное не интервальное значение без указания словосочетания «в пределах», «в диапазоне» и прочих синонимов.

Таким образом, судом установлено, что заявка Общества составлена с нарушением требованием к описанию показателей, изложенных в Инструкции.

Довод Общества о том, что Предприятием ненадлежащим образом составлена инструкция, суд отклоняет на основании следующего.

Данный довод ссылается не на неправомерные действия закупочной комиссии при подведении итогов, а отмечает несоответствие закупочной документации нормам действующего законодательства. При этом Общество указанные положения документации в установленном законом порядке и сроки не оспорило, за разъяснениями также не обращалось.

Вместе с тем заявитель выразил согласие с условиями закупочной документации путем принятия участия в закупке, а следовательно, не может являться лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены отдельными положениями такой документации.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанными актами нарушены права и законные интересы Общества не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.