ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10085/2022

Дело №А65-36478/2019

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО "Страховая компания Арсеналъ" - ФИО2, доверенность от 10.02. 2022 года,

от ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" - ФИО3, доверенность от 19.08 2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу акционерного общества «Энергобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, вынесенное по жалобе акционерного общества «Энергобанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», ИНН 

<

***>.

 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2022 г. поступила жалоба АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО4 (вх. 6108). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Росреестра по РТ. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2022 г. поступила жалоба АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО4 (вх. 6920). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Росреестра по РТ. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2022 года поступило заявление АО АКБ «Энергобанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (вх. 9982). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению. Объединены заявление АО АКБ «Энергобанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (вх. 9982), с жалобой ПАО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО4 (вх. 12618), жалобой АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО4 (вх. 6108), жалобой АКБ «Энергобанк» на действия конкурсного управляющего ООО «НефтегазСервискомплект» ФИО4 (вх. 10939) в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2022 года поступила жалоба АКБ «Энергобанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 10939). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2022 года поступило заявление ПАО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4 (вх. 12618). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению. Объединены в одно производство жалоба ПАО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 12618) с жалобой АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 6108) и жалобой АКБ «Энергобанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 10939) для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года объединена жалоба АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 6108) с жалобой АКБ «Энергобанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 10939) в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года объединена жалоба АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 6920) с жалобой АКБ «Энергобанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 (вх. 10939) в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлениям, ходатайства АО АКБ «Энергобанк» об объединении в одно производство рассматриваемых заявлений с заявлением АО АКБ «Энергобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженности по мораторным процентам в размере 65 486 920,16 руб., ходатайства АО АКБ «Энергобанк» о приостановлении производства по заявлениям до разрешения заявления АО АКБ «Энергобанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 486 920,16 руб., отказано. В удовлетворении заявлений АО АКБ «Энергобанк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Энергобанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу №А65-36478/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ "Энергобанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные объяснения, от ООО "Страховая компания Арсеналъ" и конкурсного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в материалы апелляционного производства  в порядке ст. 262 АПК РФ.

От АКБ "Энергобанк"  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители конкурного управляющего ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ООО "Страховая компания Арсеналъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО АКБ «Энергобанк» в жалобе (вх. 6108) просило признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

-    о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз -Сервискомплект» ФИО4 выразившиеся: по непринятию конкурсным управляющим мер к получению дебиторской задолженности должника АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-9477/2018, Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65-9477/2018, Дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 по делу А65-9477/2018; не получении информации о наличии активов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» - дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов, в том числе дебиторской задолженности к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»; неполучении исполнительных листов о взыскании с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу Должника денежных средств по Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-9477/2018, Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу № А65-9477/2018, Дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 по делу А65-9477/2018 и не предъявление их к исполнению.

В жалобе АО АКБ «Энергобанк» (вх. 12618) просило признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

-   признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

-   неправомерной выплате платы ФИО5 за два месяца в размере 260 тыс. руб.;

-   отсутствии действовавшего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным.

В последующем заявителем было заявлено уточнение по жалобам вх. 6108 и вх. 1216, в соответствии с которым просил:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок платежей, совершенных должником в пользу нижеуказанных лиц: ООО «Газ-Автоматика», ИП ФИО6, ООО «Связьстрой», ООО «Оском», ООО «Клаз», ИП ФИО7, ООО «Булгар-Сервис», АО «Северинстрой», ООО «Металстройконструкция», ООО «Трубостройинжиниринг», неполучении информации о наличии активов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», дебиторской и кредиторской задолженности разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов,

-   взыскать убытки в размере 133 515 511 рублей.

-   в части п. 3-8 жалоб оставить требования неизменными.

 Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО "Энергобанк", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 проводил анализ ситуации, согласно которой выяснилось, что АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» полностью погасило задолженность, в связи с чем право требования к указанному лицу не было включено в инвентаризационную опись.

11.08.2021 ФИО4 направлял письмо в АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» с просьбой о разъяснении ситуации.

Исходя из выписок из банковских организаций и сайта службы судебных приставов, конкурсным управляющим было обнаружено, что денежные средства перечислялись в рамках исполнительного производства ИД №А65-9477/2018 от 28.03.2019, по исполнительному листу от 28.03.2019, полученному по делу №А65-9477/2018. После указанной даты иные исполнительные листы не выдавались.

Исходя из материалов дела №А65-9477/2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» отменены, исковые требования в части взыскания 108 883 050 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года иск удовлетворен: с акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» взысканы 24 632 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года с Акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В отношении АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» было возбуждено исполнительное производство ИД NA65-9477/2018 от 28.03.2019. Поступления на расчетный счет должника производились в рамках указанного производства, а именно, следующие платежи на счет УФК по Республике Татарстан (Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) с назначением платежа «Задолженность от АО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» 420097, , 16, , 

<

...>, , ИД NA65-9477/2018 от 28.03.2019. Без НДС»: 15.07.2019, в сумме 13914-29, 06.08.2019, в сумме 18167-74, 21.08.2019, в сумме 1000-03, 10.09.2019, в сумме 51400-22, 11.09.2019, в сумме 2741-78, 26.09.2019, в сумме 539-00, 02.10.2019, в сумме 321-78, 26.06.2020, в сумме 14906-22, 26.06.2020, в сумме 3399-60, 29.06.2020, в сумме 23333-98, 29.06.2020, в сумме 5321-67, 30.06.2020, в сумме 6749-05, 30.06.2020, в сумме 1539-22, 02.07.2020, в сумме 78-10, 02.07.2020, в сумме 17-81, 17.07.2020, в сумме 45521-06, 17.07 2020, в сумме 199596-43, 20.07.2020, в сумме 177362-27, 21.07.2020, в сумме 108397654-10, 21.07.2020, в сумме 19743723-48, 22.07.2020, в сумме 8173438-28, итого: 136 880 726,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» закрыло долг перед должником в размере 136 880 726,11 руб.

Кроме того, 27.08.2021 ФИО4 просил выдать исполнительный лист в отношении АО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» в рамках дела № A65-9477/2018, но ему было отказано в связи с погашением долга по исполнительному производству.

Кроме того, 11.09.2021 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта сверки в отношении АО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (09.07.2021 было отправлено заявление об истребовании в судебном порядке). В данном определении указано следующее: 29.03.2021 конкурсный управляющий Должника направил запрос в Средне-Волжское Акционерное общество Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов (ИНН 

<

***>) с целью предоставления сведений: акт сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие уплату долга, расчет процентов на сумму непогашенного долга (108 883 050) с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Запрос был оставлен ответчиком без рассмотрения. 

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В материалы дела представлены доказательства направления запроса в адрес Средне-Волжского Акционерного общества Трубопроводного Транспорта Нефтепродуктов». Однако, как видно из запроса конкурсного управляющего от 24.03.2021 г. в адрес АО «Средне-волжский Транснефтепродукт» конкурсным управляющим запрошена «информация о расчетах согласно постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2019 года, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу А65-9477/2018 с приложением: - акта сверки взаимных расчетов; - платежных документов, подтверждающих уплату долга; - расчета процентов на сумму непогашенного долга (108 883 050 руб.) с 16.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе процесса было установлено, что долг погашен на 136 880 726,11 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ФИО4 не имел прав включить в конкурсную массу погашенный долг, а также принял всевозможные меры, направленные на установление данного факта.

Как указал суд первой инстанции, заявителем в уточнении к жалобе фактически признано получение денежных средств и указано, что денежные средства, полученные от АО «Средне-волжский Транснефтепродукт», были перечислены в адрес организаций: ООО «Газ-Автоматика», ИП ФИО6, ООО «Связьстрой», ООО «Оском», ООО «Клаз», ИП ФИО7, ООО «Булгар-Сервис», АО «Северинстрой», ООО «Металлконструкция», ООО «Трубостройинжиниринг», в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании данных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 проводил работу с указанными заявителем контрагентами.

26.03.2021 в рамках настоящего дела конкурсным управляющим поданы следующие заявления о признании сделок должника недействительными:

1) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 17 891 800, 1 руб. в адрес ООО «Булгар - Сервис». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 17 891 800, 1 руб. с ООО «Булгар - Сервис»;

2) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 162 484,15 руб. в адрес ООО «Газкомплект Сервис». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 162 484,15 руб. с ООО «Газкомплект Сервис»;

            3) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере     2 414 239, 5 руб. в адрес ИП ФИО7 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 414 239, 5 руб.руб. с ИП ФИО7;

4) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере  383 826 руб. в адрес ИП ФИО6 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 383 826 руб. с ИП ФИО6;

5) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств вразмере 8 360 686 руб. в адрес ООО «Оском». Применить последствия недействительностисделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 360 686 руб. с ООО «Оском»;

6) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес ООО «СВЯЗЬСТРОЙ». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 400 000 руб. с ООО «СВЯЗЬСТРОЙ»;

7) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 59621,76 руб. в адрес ООО «Тор-Логистик». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 59621,76 руб. с ООО «Тор-Логистик»;

11.06.2021 в рамках настоящего дела конкурсным управляющим поданы следующие заявления о признании сделок должника недействительными:

1) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств вразмере 1 128 132,79 руб. в адрес Банк ВТБ (ПАО). Применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 128 132,79 руб. с Банк ВТБ (ПАО);

2)     о признании недействительными сделками перечисления денежных средств вразмере 24 923 488 руб. в адрес ООО «Ренова Групп». Применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 24 923 488 руб. сООО «Ренова Групп».

27.12.2021 направлено заявление о признании сделки недействительной: о признании недействительным акта взаимозачета №2 от 15.08.201г., заключенный между Должником и ООО «Ренова Групп» на сумму 2 138 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренова Групп» в пользу Должника 2 138 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании платежей в адрес ИП ФИО6, ООО «Связьстрой», ООО «Оском», ИП ФИО7, ООО «Булгар-Сервис». Доводам, положенным в обоснование данных заявлений, дана оценка в соответствующих обособленных спорах.

Конкурсным управляющим указано, что в отношении оставшихся лиц дебиторская задолженность выявлена не была. Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства наличия задолженности либо оснований для оспаривания платежей в судебном порядке.

При этом отметил, что 31.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ», все же указанные банком платежи совершены вне 1-месячного и 6-месячного периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в адрес ООО «КЛАЗ» совершены 22.07.2020, то есть, вне 1-месячного и 6-месячного периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, и во исполнение Дополнительного соглашения к договору поставки № 14-07/20 от 20.07.2020 (в приложении).

Платежи в адрес ООО «ГазАвтоматика» совершены за выполненные работы в соответствии с Актом КС-3 № 2 от 30.11.2019 по договору № 11/18-ПД-НС от 01.08.2018 (в приложении) в соответствии со счетом на оплату № 18 (1 368 720, 34 - за выполненные работы, и 1 950 000 рублей - возврат ранее уплаченного обеспечения от 05.12.2018 на счет в банке «Райффайзен»).

Платежи в адрес АО «Северинстрой», который является кредитором по делу о банкротстве, производился на основании счета № 12 от 20.07.2020. Кроме того, основания включения АО «Северинстрой», то есть, сальдо и первичная документация, уже проверялись при включении кредитора в реестр требований кредиторов (Определение от 23.11.2020 по настоящему делу по договору подряда, а это оплата по договору поставки). Кроме того, задолженность в пользу АО «Северинстрой» по состоянию на 2019 год имелась уже в сумме более 42 миллионов рублей.

Платежи в адрес ООО «Трубостройинжиниринг» основывались на факте выполнения работ по договору № 2-ПД от 09.01.2019, КС-3 № 6 от 10.07.2020 и № 1-ПД от 21.12.2018, КС-3 № 5 от 10.07.2020.

Платежи в адрес ООО «Металлстройконструкция» основывались на факте выполнения работ по договору 14/17-ПД-НС от 01.12.2017.

Требований об оспаривании указанных сделок от конкурсных кредиторов также не поступало.

При этом отметил, что конкурсный управляющий по делам о банкротстве не полномочен обжаловать абсолютно любые платежи должника при отсутствии достаточных на то оснований.

Риски обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными несет арбитражный управляющий лично. Арбитражный управляющий при рассмотрении предложений об оспаривании сделки обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, в том числе разумность несения судебных расходов.

Конкурсный управляющий должен сделать вывод о целесообразности оспаривания сделок. Конкурсный управляющий при обжаловании сделок должника должен проявлять заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, тем самым не нарушив своими действиями права и законные интересы кредиторов должника. В данном случае, учетом действительного подтверждения наличия первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, анализ данных перечислений указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок. Иных доказательств заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

Относительно вопроса о проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий пояснил, что согласно ответов на запросы государственных органов по регистрации имуществ и сделок с ним имущества у должника не имеется. Согласно ответов из управления Росреестра и ГИБДД никакого ликвидного имущества у ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ» не имелось. Более того, проводился поиск имущества, вследствие чего были направления заявления об оспаривании сделок и предпринимались иные меры. Иных сведений арбитражному управляющему не представлено.

Выплата заработной платы ФИО5 осуществлялась в качестве текущего погашения второй очереди и не нарушала прав реестровых кредиторов. Денежные средства были выплачены 30.04.2021 как «Перечисление задолженности по заработной плате ФИО5 за март-апрель 2021 год в сумме 261 000 руб. НДС не облагается». Таким образом, было осуществлено погашение текущей задолженности, нарушения прав реестровых кредиторов не имелось.

Относительно вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что действительная стоимость активов не соответствует балансовой стоимости, поскольку никаких активов в обществе не имелось.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

В данном случае наличие имущества стоимостью более 100 000 000 рублей не установлено.

В случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 N Ф06-11523/2021 по делу N А65-10917/2021).

Доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, заявителем не представлено.

Не имеет правового значения балансовая стоимость активов, отраженная в бухгалтерских отчетностях, поскольку в бухгалтерском отчете за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия исходя из балансовой стоимости, в части таких активов, как дебиторская задолженность, право требования, финансовые вложения (паи) указывается номинальная стоимость, которая может отличается от рыночной (действительной) стоимости (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 N Ф06-11523/2021 по делу N А65-10917/2021).

В жалобе АО АКБ «Энергобанк» (вх. 6920) просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

-   о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 выразившиеся в: не принятии конкурсным управляющим мер к получению дебиторской задолженности должника с АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (прежнее наименование ЗАО «ИХК Татгазинвест») по договору займа №01/14-З-К от 11.04.2014 с учетом договора уступки права требования (цессии) №03/18-Ц-НС; не получении информации о наличии активов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» - дебиторской и кредиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и кредиторам с указанием индивидуализирующих признаков дебиторов и кредиторов, в том числе дебиторской задолженности АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (прежнее наименование ЗАО «ИХК Татгазинвест»); не предъявление требования со стороны ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о включении реестр требований кредиторов АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (прежнее наименование ЗАО «ИХК Татгазинвест») по делу №А65-12248/2017;

-   о взыскании убытков в размере 2 253 200 рублей с конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО4 в связи с бездействием по не взысканию задолженности с АО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (прежнее наименование ЗАО «ИХК Татгазинвест»);

-       об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

При изучении обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65 -13334/2020, исходя из которого, по мнению заявителя, ФИО4 должен был узнать о наличии договора уступки, вступило в силу только лишь 04.04.2022, обжалуется в кассационном порядке, назначено к рассмотрению на 16.06.2022. Конкурсный управляющий указал на то, что ожидает процессуального завершения дела.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-13334/2020: «На основании договора уступки права требования (цессии) № 03/18-Ц-НС ООО «КеллиС» уступило ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» права требования к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» задолженности, вытекающей из договора займа № 01/14-З-К от 11.04.2014 года по цене 2 253 200 рублей».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что требование уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО ИХК «Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу А65-12248/17 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КеллиС», РТ, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 23 603 864,93 руб., из которых 22 532 000 руб. - сумма основного долга, 1 071 864,93 руб. -проценты за пользование займом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ООО «Келлис» включено на основании спорного договора займа.

Конкурсным управляющим разъяснено, что с учетом того факта, что кассационное производство по делу № А65-13334/2020 назначено на 16.06.2022 года, ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ» будет заявлено о процессуальном правопреемстве.

Также конкурсным управляющим указано на то, что даже если ФИО4 будет заявлено о правопреемстве в указанном деле на должника, в таком правопреемстве, вероятнее всего, будет отказано, поскольку должник АО «Нефтегазстрой» и должник в настоящем деле ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по настоящему делу требование АО «Нефтегазстрой» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 14 228 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022 г. по настоящему делу исходя из определения от 20.06.2019 по делу А65-12248/2017 следует, что согласно плану внешнего управления, должник являлся операционной компанией группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест», операционная компания А65-12248/2017 - осуществляет фактическую экономическую деятельность по определенному направлению бизнеса. Согласно представленной схемы взаимодействия группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест», в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входят 4 предприятия: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (осуществляет СМР по строительству трубопроводов, имеется лицензия для работы с АК «Транснефть»)». ЗАО «ИХК Татгазинвест» является учредителем ООО «Якушкинское масло».

Таким образом, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» получил возмещение своих средств даже более, чем 2 253 200 руб. за счет финансировании головной компании ЗАО ИХК «Татгазинвест».

Договор цессии заключен 14.06.2018, то есть, когда АО «Нефтегазстрой» (ЗАО ИХК «Татгазинвест») уже находился в процедуре банкротства (в ситуации имущественного кризиса) и при наличии возмещения своих расходов ранее на сумму 14 228 000 руб.

Верховный суд указал на невозможность процессуальной замены аффилированного кредитора по совершенному договору уступки прав требований согласно «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, вопрос процессуального правопреемства ООО «КеллиС» на должника подлежит разрешению в рамках дела № А65-12248/2017 и не может являться причиной возложения на арбитражного управляющего убытков ввиду недоказанности самого факта их причинения.

В жалобе АО АКБ «Энергобанк» (вх. 9982) просил:

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и контролирующим его лицам.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в назначении кандидатуры конкурсного управляющего участвовал и фактическим принял решение, ввиду мажоритарного участия в реестре требований кредиторов, сам заявитель.

Первым собранием кредиторов приняты следующие решения: 1.решение по первому вопросу не принято; 2.Обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегаз-Сервискомплект»; 3.Определить СРО Союз «АУ «Правосознание» 

<

...>, для представления кандидатуры арбитражного управляющего при проведении следующей процедуры банкротства; 4.Образовать комитет кредиторов; 5.Определить количественный состав из 3 членов комитета кредиторов; 6.Избрать комитет кредиторов в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10; 7.Предоставить комитету кредиторов полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)»; 8.Избрать представителем собрания кредиторов ФИО11; Дополнительные вопросы: 9.Определить проведения собрания кредиторов: Республика Татарстан, село Высокая Гора, район Высокогорский, улица Большая Красная, 1 А; 10.Определить периодичность проведения собрания кредиторов: 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, собранием кредиторов была предложена СРО, из числа которой предлагалось назначить арбитражного управляющего.

В голосовании по данному вопросу участвовало АО «Нефтегазстрой», где конкурсным управляющим является ФИО8. Ввиду того, что указанный арбитражный управляющий сам является членом СРО «Правосознание», логично предположить, что он выбрал то же СРО, в котором участвует. Возражений по кандидатуре в ходе утверждения ее в суде не имелось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-12248/2017 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, в реестр было включено требование банка, и он являлся мажоритарным кредитором по делу. Банк одобрил СРО «Правосознание» и никаких вопросов к кандидатуре не предъявлял.

Таким образом, ФИО4 был назначен с одобрения мажоритарного кредитора АКБ «Энергобанк».

Также судом первой инстанции установлено, что в заявлении указаны события, связанные с эпизодами участия ФИО8 (конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой») в иных делах, не относящихся к настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий АО «Нефтегазстрой» и ФИО4 являются участниками одного СРО, а также доводы о их трудоустройстве до получения статусов арбитражных управляющих, не являются основанием для признания их аффилированными лицами по отношению друг к дугу либо к должнику. Данные доводы не являются основаниями для отстранения арбитражного управляющего, поскольку не раскрывают какую-либо аффилированность и не могут повлиять на объективность управляющего.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Наличие между указанными заявителем лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий управляющего во вред остальным    кредиторам    должника    и    не    является    бесспорным    доказательством недобросовестности сторон (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 17АП-3245/2020(2)-АК по делу N А60-56288/2019).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

В жалобе АО АКБ «Энергобанк» (вх. 10939) просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по подаче 13.02.2022 заявления о вступлении в дело на стороне заявителя жалобы на управляющего АО «Гефест» в деле А65-32205/2018 в незаконных интересах контролирующих лиц.

В отзыве на жалобу ФИО4 указал, что вступление в процесс АО «Гефест» было правомерным, с учетом необходимости защиты кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ». ФИО4 вступил в процесс АО «Гефест» исключительно в целях защиты своих кредиторов, и никакого вреда этими действиями конкурсным кредиторам и конкурсной массе не причинил.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32205/2018 от 06.07.2020 Открытое акционерное общество «Гефест», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 06.11.2020. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Гефест», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 149).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Гефест», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Гефест», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес 420132, РТ, г. Казань, а/я 22.

Также в суд первой инстанции поступило заявление (вх. 57217) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гефест», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО13 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО14 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий дал пояснения, заявление поддержал, представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель кредитора (АКБ «Энергобанк») представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица (ФИО14) дал пояснения, представил ходатайство об объединении. Ходатайство судом принято к рассмотрению. В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы (вх. 69289) ФИО14 на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Гефест», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО13, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 объединены в одно производство обособленный спор по жалобе (вх. 69289) ФИО14 с заявлением конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом «Гефест», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО13 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

В указанное дело о банкротстве, ФИО4 было подано заявление о вступлении в процесс в качестве созаявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Гефест».

ФИО4 разъяснено, что ввиду того, что рассматривался вопрос возможности пополнения конкурсной массы АО «Гефест», возможности выхода АО «Гефест» из кризисного состояния, а ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ» является фактическим владельцем АО «Гефест» - ООО «НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ» должно было вступить в указанный процесс.

Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Гефест», поскольку является владельцем акций ОАО «Гефест».

ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» выразило намерение присоединиться к жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО13, поскольку в его деятельности были обнаружены нарушения.

В реестре АО «Гефест» имелось требование о включении в реестр ФНС России -59 350,80 руб. (2 очередь), 6 676 222,01 руб. (3 очередь), проценты 887 166,11 руб.

ФИО4 указал, что для должника было бы целесообразным перечисление вознаграждения конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом «Гефест» кредиторам, для восстановления платежеспособности общества, и получения коммерческой выгоды от появления стоимости акций, которые сейчас не оцениваются ввиду банкротства общества.

Ввиду того, что закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выступать на стороне заявителя в иных процессах, связанных с пополнением конкурсной массы должника, подача такого заявления не нарушила права конкурсным кредиторов и не причинила убытков должнику, суд находит доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

На настоящий момент конкурсный управляющий: не имеет судебных актов о признании его действий незаконными в части какой-либо аффилированности; имеет действующий    договор    страхования    гражданской    ответственности;    не    является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам; надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие причинении или возможности причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства заявителя об объединении в одно производство рассматриваемых заявлений с заявлением АО АКБ «Энергобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженности по мораторным процентам в размере 65 486 920,16 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель просил объединить два разнородных обособленных спора, которые между собой не связаны, поскольку в настоящем споре рассматриваются объеденные в одно производство для их совместного рассмотрения жалобы АО АКБ «Энергобанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, тогда как в другом споре рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» требования АО АКБ «Энергобанк» по мораторным процентам в размере 65 486 920,16 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для объединения рассмотрения споров  о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего не законными и требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по заявлениям до разрешения заявления АО АКБ «Энергобанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по мораторным процентам в размере 65 486 920,16 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая диспозицию п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

В части ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть) признаны погашенными требования АО АКБ «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов, и требование АО АКБ «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов исключено из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалование действий конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя жалобы лишь косвенно. По существу заявитель жалобы (конкурсный кредитор) выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Обстоятельство того, что требование АО АКБ «Энергобанк» исключено из реестра требований кредиторов должника, не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору в связи с отсутствием заявителя, поскольку в производстве суда находится на рассмотрение требование АО АКБ «Энергобанк» по включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по мораторным процентам в размере 65 486 920,16 руб. В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

 Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего (в суд поступил 26.07.2021) содержатся нулевые показатели по имуществу должника. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, данная информация доводилась конкурсным управляющим до кредиторов должника на собраниях кредиторов. Конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью возврата имущества должника в конкурсную массу оспаривались сделки должника. 

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключается возможность проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Поскольку в данном случае заявителем не представлены доказательств, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества нарушает его права, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу №А65-36478/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                                 В.А. Копункин

 

                                                                                                             Е.А. Серова