﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11663/2018(23)-АК

Дело № А60-64039/2017

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от ООО «Высоцкий»: Кузнецов В.С., паспорт, доверенность от 25.02.2020 № 5,  диплом о высшем образовании;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка ООО «Высоцкий»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2019 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Фадиной  Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ Промаш» о признании  недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО  «Высоцкий» на основании платежных поручений от 22.02.2017 № 171 в размере  335 2910,72 руб., от 29.08.2017 № 32 в размере 270 000 руб.,  

вынесенное судьей Колинько А.О., в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карро" (ОГРН  1036605205163, ИНН 6674124613)  

третьи лица: Куршин Павел Сергеевич, финансовый управляющий Васильчук  Денис Иванович, Вишневецкий Семен Александрович,  

установил:

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв»  (далее - ООО «Уралторгрезерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее - Кузакова И.С.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20  от 03.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО  «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Кузакову И.С.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118  от 07.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.  

В арбитражный суд поступило заявление Фадиной Н.М., Харитоновй  С.С., Шанцевой А.В., общества с ограниченной ответственностью «ПМФ  Промаш» об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной  ответственностью «Высоцкий» (ИНН 6682000940, ОГРН 1126682000972)  (далее – ООО «Высоцкий», ответчик).  

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 19.07.2019.  

Также поступило заявление от конкурсного управляющего должника  Тимофеевой Е.Б. об оспаривании аналогичных сделок должника.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении  заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в одно  производство. Аналогичные ходатайства заявлены конкурсными кредиторами  Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ Промаш».  

Судом первой инстанции заявления конкурсных кредиторов и  конкурсного управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ объедены в одно  производство.  

Также судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении  заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Куршин Павел Сергеевич, его  финансовый управляющий Васильчук Денис Иванович, Вишневецкий Семен  Александрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019  года заявления удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО  «Карро» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Высоцкий» на  основании платежного поручения от 22.02.2017 № 171 на сумму 335 290,72  руб., от 29.08.2017 № 32 на сумму 270 000 руб. Применены последствия  недействительности сделки,, взыскано с ООО «Высоцкий» в пользу ООО  «Карро» 605 290,72 руб. Взыскано ООО «Высоцкий» в пользу ООО «Карро»  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 22.02.2017 по 13.06.2019 в размере 99 597,48 руб. с последующим  начислением процентов на сумму 605 290, 72 , начиная с 14.06.2019 по день  фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ООО  «Высоцкий» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.  

ООО «Высоцкий», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие  реальность правоотношений по договору кейтеринга № 01-17 от 22.02.2017 и  договору об оказании услуг общественного питания от 24.08.2017. Полагает,  что судом первой инстанции сделан противоречащий фактическим  обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что ООО «Высоцкий» должно  было знать о финансовом положении ООО «Карро».  

В судебном заседании представитель ООО «Высоцкий» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии  справки Arbus.  

Представитель ООО «Высоцкий» доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковскими  выписками по расчетным счетам ООО «Карро» в период с 22.02.2017 по  29.08.2017 должник перечислил в пользу ООО «Высоцкий» денежные средства  в общем размере 605 290,72 руб.  

Полагая, что указанное перечисление в размере 605 290,72 руб. подпадает  под признаки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с  настоящими заявления.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными  сделки по перечислению денежных средств в общем размере 605 290,72 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в пределах  подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на  момент совершения платежей должник имел признаки неплатёжеспособности,  ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  несостоятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Заявление о признании ООО «Карро» банкротом принято определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, в то время как  оспариваемая сделка от 22.02.2017 попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, от 29.08.2017  попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. № 63  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершения оспариваемых сделок (22.02.2017, 29.08.2017) у  должника имелась задолженность в размере 1 140 000,00 руб. перед ООО  «СтройМонтаж» (ИНН 6672252200) по договору купли-продажи № 188 от  

05.12.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017  по делу № А60-40717/2017, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 05.03.2018 по делу № А60-64039/2017); задолженность в размере 2  150 000,00 руб. перед индивидуальным предпринимателем Батовым Николаем  Владимировичем (ИНН 666200322106) по договору аренды № 2 от 31.12.2014  за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-  64039/2017); задолженность в размере 2 150 000,00 руб. перед индивидуальным  предпринимателем Кононовой Юлией Борисовной (ИНН 667003547021) по  договору аренды № 2 от 31.12.2014 за период с сентября 2016 года по июнь  2017 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по  делу № А60-30725/2017, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017); задолженность в размере  139 920,00 руб. перед ООО «Брайт Бокс» по оплате оказанных услуг за август  2016 года, ноябрь 2016 июль 2017 года (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-64039/2017).  

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов ООО «Карро» в  составе третьей очереди включены требования кредиторов с суммарным  размером требований более 52 млн. рублей, в том числе вышеперечисленные  требования. Также с марта 2017 года ООО «Карро» перестало выполнять свои  кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции  верно установлено, что на момент перечисления денежных средств должник  отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Высоцкий» ссылался  на то, что платежи были произведены во исполнение договора кейтеринга № 0117 от 22.02.2017, а также договора об оказании услуг общественного питания от  24.04.2017.  

Из текста договоров следует, что ООО «Высоцкий» оказал должнику  услуги по организации выездных мероприятий по адресу ООО «Карро»  (празднование 23 февраля и организация семинара для клиентов в августе  2018).  

В обоснование возможности исполнения обязательств по договорам,  ООО «Высоцкий» представлены дополнительные документы в частности: чеки  (меню-заказы), содержащие перечень блюд, заказанных должником в рамках  договора кейтеринга № 01-17 от 22.02.2017 и договора об оказании услуг  общественного питания от 24.08.2017, а также документы между ООО  «Высоцкий» и ИП Стрельниковым Д.А., оказавшим услуги транспортных  перевозок в подтверждение факта перевозки сотрудников ООО «Высоцкий» к  месту оказания услуг.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически подошел  к оценке данных доказательств, так как чеки (меню-заказы) имеют даты  

мероприятий «22.02.2019», «24.08.2019», «24.08.2019», в то время как услуги  были оказаны в 2017 году.  

Иные доказательства действительно подтверждают, что ответчик  приобретал специальную кухонную технику, осуществлял закуп продуктов,  однако связи в связи с представлением кассовых чеков, датированных 2019  года, иные доказательства не могут в полной мере подтверждать оказанные  должнику услуги.  

Не представлено ни согласования меню применительно к договорам, ни  закуп продуктов согласно заказу, ни штат работников, которые были  направлены на обслуживание мероприятий. Сама по себе ведомость  пассажирских перевозок такси «Успех» ИП Стрельников Д.А. не может  служить единственным доказательством проведения мероприятий и оказания  услуг.  

В соответствии с пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  

полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) их аффилированные лица:  

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

- занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях,  определенных уставом общества.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета  директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая  организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа  общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников  (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также  лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе  если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица  являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности  или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического  лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности  в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации  такого юридического лица.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  основным видом экономической деятельности ООО «Высоцкий» является  «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Размер  уставного капитала составляет 250 000 руб. Организация насчитывает 0  филиалов. Имеет 0 лицензии.  

Юридический адрес: 624130, Свердловская обл. город Новоуральск,  улица Маяковского. 17 Руководитель Юридического лица: Генеральный  Директор Антонов Вадим Константинович. Учредителями являются  Вишневецкий Семен Александрович 50% и Антонов Вадим Константинович  50%.  

ООО «Карро» зарегистрировано 16.10.2003 года, с 13.03.2013 года  Курошин П.С. является участником ООО «Карро» (с 04.09.2013 года размер  доли 100%), до даты назначения исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Курошин П.С. занимал должность единоличного  исполнительного органа ООО «Карро».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 64039/2017 от 04.11.2018, оставленном в силе апелляционной и кассационной  инстанциями, установлена фактическая аффилированность между  Вишневецким С.А. и должником в лице директора Курошина П.С.  

Следовательно, через Вишневецкого С.А. можно сделать вывод, что  ООО «Высоцкий» является фактически аффилированным по отношению к  должнику.  

Соответственно, ООО «Высоцкий» мог и должен был знать о финансовом  положении ООО «Карро», о наличии задолженности перед иными  кредиторами.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в условиях  наличия признаков его неплатежеспособности, с фактически аффилированным  лицом, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, имущество должника (денежные средства) в период  наличия признаков неплатежеспособности выбыло из его конкурсной массы, в  отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Вторая сторона о  наличии признаков неплатежеспособности знала и должна была знать.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявления конкурсного управляющего и кредитов обоснованным.  

Данная сделка по перечислению денежных средств не подпадает в разряд  сделок, совершенных в результате обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку перечисление денежных средств для проведения  праздников и семинаров при наличии кредиторской задолженности нельзя  признать обычной хозяйственной деятельность, доказательств обратного не  представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая признание сделки недействительной, в порядке применения  последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано  взыскал с ООО «Высоцкий» в пользу должника денежные средства в сумме  605 290 руб. 72 коп.  

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения  суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на  необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 605 290 руб.  72 коп. коп. с 14.06.2019 до даты фактического исполнения, а также взыскал  денежные средства в сумме 99 597 руб. 48 коп.  

Доводы ответчика о том, что услуги были реально оказаны, что  подтверждается материалами дела, а также справка Arbus указывает на то,  что при распечатке архивных кассовых чеков может произойти сбой в  работе кассового аппарата, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, действительно  ответчиком были представлены доказательства о том, что последний  располагал необходимым оборудованием и продуктами для проведения  различных мероприятий. Вместе с тем, соотнести представленные  

доказательства именно для оказания услуг не представляется возможным.  

Представленная справка Arbus указывает на то, что при распечатке  архивных чеков не должно происходить каких либо изменений. Определить  является ли постановка даты текущего года при печати архивных чеков  возможно только при проведении комплексной проверки. Доказательств  того, что имел место сбой в кассовом аппарате ответчиком не  представлено.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  С.И. Мармазова