ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22116/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22048/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-22116/2024, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НС»,

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС» (далее - Общество) о взыскании 63 080 руб. 10 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 12.11.2009 № 02/ЗК-07604 и о расторжении названного договора аренды.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд 16.04.2024 от Комитета по контролю за имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела, в котором третье лицо   считает заявленные Комитетом требования законными и обоснованными..

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением в материалы дела от Комитета ходатайства об изготовлении мотивированного решения, суд полагает возможным изготовить его полный текст.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа требования о расторжении договора, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем полагает, что требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.11.2009 заключили договор № 13/ЗK-07604 аренды земельного участка зона 6 площадью 103 кв. м с кадастровым номером 786366551161064, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение торгового павильона. Приведенное описание цели использования объекта является окончательным. Изменение цели не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 20.07.2023 выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что является нарушением пункта 4.3.22 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.11 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-35787/23-0-0 от 18.09.2023 с предложением об оплате штрафа и расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора установив нарушение Обществом условий договора в части реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, пришел указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 6.3.11 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

По смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2009 года), характера допущенного Обществом нарушения, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора в полной мере может быть компенсировано применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Приняв во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 (решение в виде резолютивной части принято 08.05.2024) по делу №А56-22116/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина