ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48235/2024-ГК

Дело № А40-28847/24

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универсал-Трейд-Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года 

по делу № А40-28847/24, принятое судьей А.Г. Антиповой, 

по иску ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также установлении судебной неустойки

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось с иском к ООО «Универсал-Трейд-Плюс» о расторжении договора лизинга от 16.02.2022 №2848376, изъятии предмета лизинга – Экскаватор VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, а также установлении судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены, договор лизинга №2848376 от 16.02.2022, заключенный между ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН: 

<

***>) расторгнут, у ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН: 

<

***>) изъято и передано ООО «Стоков Финансовые Услуги» (ИНН: 

<

***>) имущество – Экскаватор VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВФС Восток» (с 21.12.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги», лизингодатель) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (лизингополучатель») заключен договор лизинга № от 16.02.2022 №2848376, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг по соответствующему акту приемки-передачи движимое имущество: Экскаватор VOLVO EC480DL, 2021 г.в., VIN: 

<

***>.

Лизингополучателем допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (не выплачены более трех лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки). Общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 3 607 676,96 руб.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.

В силу ст. 619 ГК РФ под существенным нарушением сроков внесения арендной платы понимается невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По договору лизинга допущено существенное нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку не выплачены более двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 13.2.1 Правил лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств истец вправе потребовать расторжения договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 13.1 Правил лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (ii)).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта Обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2)    период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Между тем, указанные выше условия в настоящем споре не соблюдены.

Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 25.02.2024 по 25.05.2024 (3 месяца). Допущенная лизингополучателем просрочка оплаты лизинговых платежей, является существенной согласно п. 12.1, пп. (ii), (iii) п. 13.1, 13.2.1 Правил лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от 18.09.2020, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга («Правила лизинга»).

Задолженность лизингополучателя составляет 3 607 676,96 руб. или 15,46% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, ни одно из условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не соблюдено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной истцом судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об изъятии предмета лизинга с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доказательств оплаты уже имеющейся задолженности ответчик не представил, также как и не доказал факт того, что им продолжают вносится лизинговые платежи, которые принимаются истцом в оплату по договору (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-28847/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.