﻿

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18696/2019

г. Владивосток

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6974/2021 

на решение от 09.09.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-18696/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихменевское агро» 

(ИНН 2507002200, ОГРН 1122510000095), 

обществу с ограниченной ответственностью «Новосельское» 

(ИНН 2510013811, ОГРН 1122510000128), 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: Л.А. Яриловец, по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 05.03.2022, паспорт;

от ООО «Новосельское»: И.Ю. Вдовиченко, по доверенности от 14.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихменевское Агро» (далее - ООО «Тихменовское Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосельское» (далее - ООО «Новосельское») о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, номер государственной регистрации 25-25-02/002/2013-221 дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2018.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосельское». 

Определением от 02.12.2020 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Новосельское» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Россельхозбанк обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сделка по отчуждению спорного имущества не имела экономического смысла для обеих сторон, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом и намерения причинить вред кредитору. Кроме того, сделка была совершена сторонами 19.06.2018, то есть сразу после вступления решения в законную силу, и непосредственно перед возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Тихменевское агро», совершение спорной сделки фактически привело к невозможности исполнения решения и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения. Ссылается на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела документов, с которыми Банк не был ознакомлен, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Тихменовское Агро», ООО «Новосельское» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Новосельское» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21421/17-172-1931 от 15.02.2018 с ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» и ООО «Тихменевское Агро» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №12600/0041 от 17.09.2012, договору №126000/0051 об открытии кредитной линии от 19.11.2012 договору №126300/0052 об открытии кредитной линии от 19.11.2012, договору №136300/0048 об открытии кредитной линии от 23.12.2013, договору №126300/0038-16 уступки прав (требований) от 01.10.2012, договору №126300/0039-16 уступки прав (требований) от 01.10.2012 и договору №126300/0040-16 уступки прав (требований) от 01.10.2012 в общей сумме 2 067 151 619 рублей 23 копейки, в том числе: 1 410 737 350 рублей 68 копеек основного долга; 588 482 295 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом; 1 165 684 рубля 91 копейка комиссии за обслуживание кредитной линии; 42 801 115 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременный возврат кредита; 23 779 854 рубля 59 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов; 185 318 рублей 02 копейки неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредитной линии. Этим же решением обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Спасский бекон», долю в уставном капитале ООО «Евгеньевское», долю в уставном капитале ООО «Зеленодольское», долю в уставном капитале ООО «Тихменевское Агро», решено реализовать залог с публичных торгов, определена начальная цена продажи.

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №15651/18/25037-СД от 06.07.2019.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником – ООО «Тихменевское Агро» зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 42 941 001 кв.м кадастровый номер 25:08:020602:7 назначение объекта для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, р-н Лесозаводский, СХПК «Тихменевский». Общая долевая собственность (земельная доля мерою 1 190,4 га, в том числе пашня 777,6га, сенокос 220,8 га, пастбище 192 га). Однако прекращение права на земельный участок зарегистрировано 26.07.2018, номер государственной регистрации 25-25-02/002/2013-221, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал истец, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» направлен запрос о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи либо иных документов на основании которых произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника в отношении вышеуказанного имущества, однако ответ на указанное требование не поступил. 

Согласно протоколу №12/03 общего (внеочередного) собрания участников ООО «Тихменевское Агро» от 12.03.2018 повесткой дня помимо прочих вопросов стали вопросы об одобрении внесения дополнительного имущественного вклада ООО «Тихменевское Агро» в уставной капитал ООО «Новосельское», а также об утверждении перечня имущества и его стоимости подлежащего внесению в качестве дополнительного имущественного вклада ООО «Тихменевское Агро» в уставной капитал ООО «Новосельское». Указанным протоколом зафиксировано единогласное принятие решения по вопросу о внесения дополнительного имущественного вклада ООО «Тихменевское Агро» в уставной капитал ООО «Новосельское».

Решение по предложению о внесении в качестве дополнительного имущественного вклада ООО «Тихменевское Агро» в уставной капитал ООО «Новосельское» в виде земельного участка площадью 1 190,4 га, кадастровый номер 25:08:020602:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, СХПК «Тихменевский», а также об утверждении стоимость передаваемого имущества (земельного участка) в размере 50 000 000 рублей, принято также единогласно. В соответствии с актом приема-передачи от 19.06.2018 имущество было передано в уставный капитал ООО «Новосельское».

Как указал истец, данное отчуждение имущества произведено в результате недействительной, по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, сделки, направленной на значительное ухудшение положения истца, и единственной целью совершения данной сделки является вывод имущества из сферы владения должника для недопущения его реализации в рамках исполнительного производства №15651/18/25037-СД от 06.07.2019. В результате заключения указанной сделки произошел вывод имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Тихменевское Агро». 

Истец, полагая, что приобретатель по указанной сделке, не является добросовестным в связи с аффилированностью сторон договора, а именно с ответчиком (ООО «Тихменевское Агро» и ООО «Новосельское»), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления гражданскими правами. 

Суду не представлены доказательства того, что проведена реализация имущества согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-21421/17-172-1931 от 15.02.2018, и данного имущества недостаточно для погашения всей суммы задолженности, равно как не представлены и сведения об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно было погашение имеющейся задолженности.

Истец, полагая, что действия ответчиков по отчуждению имущества ООО «Тихменевское Агро» в собственность ООО «Новосельское», являются заведомо недобросовестными, просит признать сделку, заключенную между ответчиками в отношении спорного имущества, недействительной, между тем истцом не доказано, что ООО «Тихменевское Агро», злоупотребляя своими правами, передало в уставный капитал  имущество, которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности перед Банком. 

Как следует из материалов дела, спорной сделкой ООО «Тихменевское Агро» приобрело долю в уставном капитале ООО «Новосельское», которая также может быть реализована в ходе исполнительного производства. Сведений о том, что оценка передаваемой земельной доли была произведена неправомерно, цена, установленная при ее отчуждении, была заведомо занижена, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия признает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, само себе отчуждение имущества не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку приобретение ООО «Тихменевское Агро» долей в уставном капитале ООО «Новосельское» в результате оспариваемой сделки не препятствует истцу в обращении взыскания на указанные доли в рамках исполнительного производства, в данном случае отсутствует факт нарушения указанной сделкой права истца на взыскание задолженности с ООО «Тихменевское Агро».

Банком также было заявлено об аффилированности сторон оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, законом установлен специальный состав лиц, которые вправе оспорить сделку по данному основанию. Поскольку истец к указанным лицам не относится, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Банка права на оспаривание сделки по основанию аффилированности.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономического смысла сделки для обеих сторон носят предположительный характер, являются субъективным мнением Банка и не могут выступать в качестве оснований для признания сделки недействительной. Экономическая целесообразность оспариваемой сделки не входит в круг проверяемых судом обстоятельств, поскольку заключение сделки является выражением исключительной воли хозяйствующих субъектов.

Довод апеллянта о том, что сделка была совершена сторонами сразу после вступления решения в законную силу, и непосредственно перед возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Тихменевское агро», также не принимаются судом, поскольку вопреки позиции Банка совершение спорной сделки не привело к невозможности исполнения решения и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения. 

Ссылка истца по тексту апелляционной жалобы на неправомерное приобщение судом к материалам дела документов, с которыми Банк не был ознакомлен, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Документы, с которыми истец не был ознакомлен, а именно отчет об определении рыночной стоимости имущества №184-18 от 17.06.2018, бухгалтерский баланс ООО «Тихменевское Агро» за 2018 год и расшифровка активов общества, были направлены в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 01.09.2021. 

С учетом того, что данные документы были предоставлены ООО «Тихменевское Агро» во исполнение определения суда, истец, зная о том, что суд обязал сторону предоставить дополнительные документы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления и представить суду дополнительные пояснения в отношении указанных доказательств, в том числе в ходе судебного заседания, в котором данные документы были приобщены к материалам дела. 

Вместе с тем, истец не предпринял действий, направленных на ознакомление с материалами дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, в связи с чем несет негативные последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9АПКРФ

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021  по делу №А51-18696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова