ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62011/2024

г. Москва

25 октября 2024 года

Дело № А40-70657/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-70657/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Стройтехмаш" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Химпром" (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 06/1536 от 06.10.2022года в размере 11 136 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 300 672 руб., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета в размере 1 180 416 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК Стройтехмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/1536 от 06.10.2022 в размере 11 136 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в размере 300 672 руб. за период с 14.10.2022 по 31.10.2022, неустойки за нарушение сроков окончательного расчета в размере 1 180 416 руб. за период с 11.12.2023 по 25.03.2024.

Решением от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 06/1536 на изготовление оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить для заказчика комплект резервуарного оборудования в соответствии с заданиями на изготовление оборудования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также поставить оборудование и выполнить монтажные работы оборудования на территории заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование, МР и уплатить за них цену в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023, которым внесли изменения в п. 1.2 договора и п. 2 спецификации № 1, срок поставки резервуарного оборудования установлен не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала монтажных работ.

Срок монтажных работ: РВС 500 м.3 (2 шт.) в течение 30 рабочих дней с 15.05.2023, РВС 500 м3 (2 шт.) в течение 30 рабочих дней с 15.06.2023, РВС 1250 м3 (1 шт.) в течение 20 рабочих дней с 15.07.2023. 

Согласно п.4.2. договора, стоимость работ по изготовлению оборудования составляет 27 480 000 руб. Оплата работ по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Согласно п.5 спецификации № 1 к заданию на изготовление оборудования, предусмотрен порядок оплаты 60% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторона, 40% по факту поставки и окончанию монтаж работ.

Как следует из материалов дела, предоплата по договору в размере 16 704 000 руб. должна была быть произведена не позднее 13.10.2022 включительно, однако оплата произведена 31.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 64318.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2023 стороны предусмотрели наличие дополнительных штуцеров для РВС 500 м3 стоимостью 640 000 руб.

Согласно п.2 спецификации № 2, покупатель производит предварительную оплату в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами 20.07.2023, оплата должна была быть произведена до 25.07.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что истец выставил в адрес ответчика счет № 06/1536 от 02.07.2023, который был оплачен 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 75709.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 стороны подписали акты завершения монтажа конструкций № 2854/55/23, № 2852/55/23, №2865/55/23, № 2769/55/23.

Согласно условиям договора, предусмотрен окончательные расчет оплаты по договору в размере 40% по факту поставки и окончанию монтаж работ, который должен был быть осуществлен 08.12.2023, однако ответчик, согласно доводам истца, свои обязательства не исполнил, не произвел расчет в полном объеме, в связи с чем, задолженность на дату подачи иска составила 11 136 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оборудование не поставлено, акт приема-передачи отсутствует, при этом при наличии замечаний к оборудованию обязательств по подписанию акта у ответчика не возникает (п.7.3 договора).

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее. 

Договор, заключенный сторонами, содержит раздел 7, которым согласованы порядок проведения монтажных работ.

14.04.2023 подрядчик (истец) направил ответчику письмо с просьбой подтвердить возможность монтажных работ, однако, ответчик просил перенести сроки начала монтажных работ.

В период с 10.05.2023 по 02.06.2023 истцом в адрес ответчика поставлен комплект оборудования, что подтверждается соответствующими товарными накладными (№№ 141, 143, 150, 161, 166).

Таким образом, обязательства по поставке и монтажу оборудования были истцом исполнены, что порождает на стороне ответчика встречную обязанность по оплате поставленного оборудования в полном объеме, с учетом п. 5 спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой оставшиеся 40% оплаты подлежат внесению по факту поставки и окончанию монтажных работ.

Согласно п. 7.3 договора при наличии замечаний к результату монтажных работ заказчик не подписывает акт приема-передачи оборудования и направляет подрядчику замечания к выполненным работам. 

07.12.2023 стороны подписали акты завершения монтажа конструкций № 2854/55/23, № 2852/55/23, №2865/55/23, № 2769/55/23, что свидетельствует о том, что на указанную дату у заказчика отсутствовали замечания по монтажным работам, и что обязанность по оплате денежных средств в полном объеме наступила.

Сторонами в договоре согласован раздел 8, которым регламентирован порядок предъявления претензий по качеству. Документы, наличие которых обязательно для предъявления претензий по качеству, в том числе заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, ответчик в материалы дела не представил. 

О назначении судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Наличие у ответчика возражений относительно качества (недостатков) оборудования само по себе не свидетельствует о наличии оснований по полному освобождению от обязанности по оплате поставленного оборудования. Оборудование истцу не возвращено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-70657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина