АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4965/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А76-5455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу                               № А76-5455/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ПКП Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в сумме 1 035 136 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 14.02.2022 в сумме 249 579 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 706 690 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 490 руб. 37 коп., а также 14 217 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы неосновательное обогащение в сумме 684 318 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 778 руб. 77 коп., а также 14 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по условиям концессионного соглашения передача незарегистрированных сетей по акту приема-передачи не освобождает концессионера от выполнения условий, предусмотренных пункта 2.4 названного соглашения, и не подтверждает право владения данными сетями. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на сети от 48/11, а именно выписки из ЕГРН, подтверждающей осуществление государственной регистрации права собственности концедента на объект соглашения, либо договора аренды в отношении незарегистрированных сетей от 48/11. 

Кассатор также указывает, что общество «ПКП Синергия» произвело расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии/теплоносителя по тарифам, установленным Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 № 61/66; № 79/20 от 04.12.2018, от 05.12.2019 № 90/130, от 28.11.2017 № 61/66 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «ПКП Синергия» на территории Копейского городского округа (единый тариф). Однако истец не является единой теплоснабжающей организацией. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «ПКП Синергия» котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, установлены только на 2021 год постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 № 46/2. Поскольку истец не имел установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в период до 2021 года, взыскание платы за услуги по передаче энергии в пользу общества «ПКП Синергия» за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года является не правомерным.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взысканных процентов.

Общество «ПКП Синергия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПКП Синергия» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный рудник Копейского городского округа, на основании Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.09.2017 № 2312-п, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Администрации Копейского городского округа от 20.10.2017 № 2572-п.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области через присоединенные тепловые сети общества «ПКП Синергия» осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС своим потребителям.

Обществу «ПКП Синергия» также утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа на 2017-2020 годы (с 29.11.2017 по 31.12.2020) постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017№ 61/66, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.12.2018 № 79/20 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 № 61/66, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 № 90/130 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 № 61/66; на 2021-2025 годы постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 № 46/2.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.10.2017 по 31.12.2021, последний 20.01.2022 направил в адрес ответчика претензию  от 19.01.2022 № 20 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец направил ответчику договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 10.03.2022 № ПТЭ-2.

Ответчик 18.03.2022 направил истцу ответ, согласно которому отказался от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № ПТЭ-2.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 за передачу тепловой энергии, теплоносителя в сумме 1 035 136 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 579 руб. 72 коп. за период с 10.11.2018 по 14.02.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, вместе с тем, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не заключен. Между тем, отсутствие письменного договора с теплосетевой организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика, продающего тепловую энергию, переданную до его котельных истцом, от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 24.01.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2022 через систему «Мой Арбитр», претензия направлена истцом 20.01.2022.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суды пришли к выводу, что к 21.02.2022 (дата обращения в суд) с учетом факта соблюдения претензионного порядка (приостановление течения срока исковой давности на 30 дней), а также с учетом сроков оплаты, срок исковой давности по требованиям за период с октября 2017 года по январь 2019 года истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия на стороне учреждения задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие доказательств своевременного погашения долга, суды с учетом пропуска срока исковой давности за период с октября 2017 года по январь 2019 года, частично удовлетворили исковые требования общества «ПКП Синергия».

Согласно расчету истца объем услуг по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, определяется, исходя из объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление 5 (пяти) многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год. Данный объем рассчитан исходя из площади отапливаемых помещений, количества зарегистрированных граждан (для определения объема ГВС в соответствие с нормативами). 

Из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, следует, что задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, составляет  246 080 руб. 01 коп. (2561,946 Гкал х 87 руб. 32 коп. (тариф) х 20 % НДС = 268 450 руб. 94 коп. (стоимость за год); 268 450 руб. 94 коп./ 12 месяцев = 22 370 руб. 91 коп. (стоимость за 1 месяц); 22 370 руб.  91 коп.  х 11 месяцев = 246 080,01 руб. (за 11 месяцев 2019 года); за 2020 год – 273 823 руб. 98 коп. (134 225,47 руб. за январь – июнь 2020 года, исходя из тарифа 87 руб. 32 коп. и объема 1280,973 Гкал; 139 605 руб. 56 коп. за июль - декабрь 2020 года, исходя из тарифа 90 руб. 82 коп. и объема 1280,973 Гкал), за 2021 год - 164 415 руб. (за январь – декабрь 2021 года, исходя из тарифа 53 руб. 48 коп. и объема 2561,946 Гкал), то есть всего 684 318 руб. 99 коп.

Расчет задолженности учреждения судом округа проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 778 руб. 77 коп., исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области указывает на недоказанность истцом права осуществления передачи тепловой энергии с использованием сетей от 48/11.

Данные доводы подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено, что между муниципальным образованием «Копейский городской округ»,  субъектом Российской Федерации  - Челябинской областью и обществом «ПКП Синергия» заключено концессионное соглашение от 27.10.2017 в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования Копейский городской округ, согласно которому концессионер обязан, в том числе оказывать услуги населению по теплоснабжению.

По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети, в том числе тепловая сеть от 48/11, пос. Железнодорожный (пункт 26 акта приема-передачи), переданы обществу «ПКП Синергия».

При наличии заключенного концессионного соглашения, доказательств передачи объектов тепловых сетей, теплоснабжения истцу и их фактической эксплуатации в целях обеспечения потребителей ресурсами доводыо незаконности пользования обществом «ПКП Синергия» спорными участками сети в отсутствие государственной регистрации прав или заключенного договора аренды и, соответственно, незаконности взыскания задолженностис учреждения являются несостоятельными.

Доводы учреждения о том, что истец за период до 2021 года не имел установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии отдельно по отношению котельных, принадлежащих ответчику, следовательно, взыскание платы за услуги по передаче энергии в пользу общества «ПКП Синергия» за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года является не правомерным, также обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что до 2021 года истцу был установлен сводный (единый) тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в необходимую валовую выручку (НВВ) которого входил спорный участок сетей. 

Довод заявителя о неосновательном взыскании с него государственной пошлины противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении стороной, за счет которой удовлетворены требования, понесенных истцом судебных расходов. При этом, отклоняя данный довод, суды верно отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А76-5455/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря