ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2977/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 1531 от 24.10.2017 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года по делу №А72-2977/2018 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,

к министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – министерство, административный орган, ответчик) от 15.02.2018 №2-Ц о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.07.2018.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 министерством в отношении ПАО «Т Плюс» принято постановление №47-ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

26.12.2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12367/2017 постановление министерства от 10.08.2017 №47-ц оставлено без изменения, а постановления министерства от 10.08.2017 №№ 48-ц, 49-ц, 50-ц, 51-ц, 52-ц, от 18.08.2017 № 53-ц о привлечении публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. Признаны недействительными представления министерства в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» от 10.08.2017 №№ 33, 34, 35, 36, 37, от 18.08.2017 № 38 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области в отношении ПАО «Т Плюс» на основании распоряжения №341-р от 22.11.2017 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки №18 от 28.12.2017.

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол №04/2018-пр об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего по доверенности. О дате, времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем.

В период с 2015 года по ноябрь 2017 года ПАО «Т Плюс» при оплате за горячую воду (компонент на тепловую энергию) с: ООО «Группа компаний РЭС», ЖСК «Астрея», ЖСК «Романтика», ЖСК «Байкал», ЖСК «Руслан», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов», ООО «УК ПАРК», ООО «УК «Дом-Сервис», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», ЖСК «Белые ночи», ООО «Симбирская управляющая компания», ЖСК «Автозаводец», ЖСК «Северянин», ТСЖ «Электрон», не применил норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчетах с потребителями в поставленную горячую воду по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Временем совершения административного правонарушения является дата выставления счетов на оплату горячей воды: 31.01.2017, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017.

Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, утвержденный приказом министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 №06-207; приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.12.2014 №06-903 и приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 №06-100.

15.02.2018 Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области в отношении ПАО «Т Плюс» принято постановление №2-ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в  настоящем деле заявлением. Общество указывает, что правонарушение является длящимся и общество уже было привлечено за него к административной ответственности (постановление от 10.08.2017 №47-ц). Представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что общество осуществляло расчет с управляющими компаниями без учета норматива расхода тепловой энергии до вступления в силу постановления Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области о привлечении к административной ответственности от 10.08.2017 №47-ц.

Министерство считает, что ПАО «Т Плюс» привлечено за другой период, то есть заявителем совершено другое правонарушение.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области» с 01 ноября 2016 года утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению: для открытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями - 0,067 Гкал/куб.м.

Согласно пункту 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В силу пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 указанная формула 23 предполагает определение размера платы за горячее водоснабжение как суммы произведения объема потребленной горячей воды и компонента на холодную воду, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, и произведения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, рассчитанного с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев, и компонента на тепловую энергию, являющегося составной частью тарифа на горячую воду.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 253 размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 № Ф06-17733/2017 по делу № А49-5365/2016; 30.11.2017 по делу № А72-4058/2017, от 11.12.2017 по делу № А72-4006/2017).

Следовательно, является правомерным вывод административного органа о том, что размер платежа исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации должен соответствовать размеру платежа за коммунальный ресурс, предъявленного к уплате потребителю, который должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Оспариваемым постановлением №2-ц от 15.02.2018 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ – за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неприменении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду, при расчетах с ООО «Группа компаний РЭС», ЖСК «Астрея», ЖСК «Романтика», ЖСК «Байкал», ЖСК «Руслан», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов», ООО «УК ПАРК», ООО «УК «Дом-Сервис», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», ЖСК «Белые ночи», ООО «Симбирская управляющая компания», ЖСК «Автозаводец», ЖСК «Северянин», ТСЖ «Электрон».

Министерство указывает, что обществом совершены отдельные самостоятельные аналогичные правонарушения, в отношении каждого абонента, в рамках отдельно заключенного договора и конкретного периода времени.

Время совершения данного нарушения январь 2017 – ноябрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ранее Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области привлекло ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неприменении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду при расчетах с исполнителем коммунальных услуг в период ноябрь 2016 года - март 2017 года (постановление от 10.08.2017 №№ 47-ц, 48-ц, 49-ц, 50-ц, 51-ц, 52-ц и от 18.08.2017 №53-ц).

ПАО «Т Плюс» обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке (дело №А72-12367/2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12367/2017 от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 10.08.2017 №47-ц оставлено без изменения. Постановления от 10.08.2017 №№ 48-ц, 49-ц, 50-ц, 51-ц, 52-ц, от 18.08.2017 №53-ц признаны незаконными и отменены.

В решении суда по делу №А72-12367/2017 от 26.12.2017 указано: основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом порядка ценообразования, выразившийся в определении стоимости горячей воды без учета «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области». Нарушение, указанное в постановлениях от 10.08.2017 №№ 48-ц, 49-ц, 50-ц, 51-ц, 52-ц, от 18.08.2017 № 53-ц, полностью совпадает с событием ранее выявленного нарушения, указанного в постановлении от 10.08.2017 №47-ц. Правонарушение совершенно в тот же период времени в отношении исполнителей коммунальных услуг, т.е. является одним и тем же, а не аналогичным правонарушением. Поскольку постановлением от 10.08.2017 № 47-ц общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неприменении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду, суд пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для принятия постановлений от 10.08.2017 №№ 48-ц, 49-ц, 50-ц, 51-ц, 52-ц, от 18.08.2017 № 53-ц.

Административным органом в постановлении от 10.08.2017 № 47-ц установлено, что общество при проведении расчетов с ТСЖ «Луч» за поставленную горячую воду в расчетном периоде, ноябрь 2016 - март 2017, выставляло счета-фактуры с указанием объема (количества) тепловой энергии без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207.

В данном случае обществу вменено то же самое нарушение.

При этом, такие обстоятельства как время выявления нарушения, выставление счета-фактуры разным управляющим компаниям, не имеют правового значения для повторного привлечения к ответственности.

Субъектом всех вменяемых правонарушений также является одно и то же лицо - ПАО «Т Плюс». Нарушение посягает на одни и те же общественные нарушения, связанные с ценообразованием при расчетах за ГВС.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, названной нормой установлен запрет на привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «ФИО3 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

По мнению административного органа, каждое направление обществом конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за ГВС, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.

Судом данный довод Министерства правомерно признан несостоятельным.

Административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 307-АД17-9528 по делу N А05-14242/2015, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 № Ф03-1499/2013 по делу №А73-10661/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А72-7557/2014.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судом правомерно указано, что выявленное нарушение, и указанное в постановлении от 15.02.2018 №2-ц, полностью совпадает с событием ранее выявленного нарушения, нарушение совершено в тот же период времени в отношении исполнителей коммунальных услуг, то есть является одним и тем же (длящимся), а не аналогичным правонарушением.

Судом также учтено, что позиция ответчика влечет возможность неограниченного количества привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Ссылку Министерства на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2018 суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку оно принято в отношении должностного лица – ФИО4

Поскольку постановлением от 10.08.2017 № 47-ц общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неприменении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года по делу №А72-2977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             А.Б. Корнилов

 

Т.С. Засыпкина