СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-953/2023-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-7425/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от истца – Герц О.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года

по делу № А60-7425/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (далее  - истец, «Промстройурал М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (далее - ответчик, ООО «Виктория Строй»)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в размере 1 053 937 руб.  

Также общество «Промстройурал М» обратилось с требованиями о взыскании с общества «Виктория Строй» задолженности по договору аренды от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды от 05.05.2021 № СА22-050521 в размере 2 635 023 руб. 15 коп. 

Определением суда от 22.03.2022 дела №№ А60-7415/2022, А60-7425/2022 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просит взыскать с ООО «Виктория Строй» задолженность по возмещению стоимости поврежденного оборудования в сумме 1 096 100 руб., а также по возмещению стоимости невозвращенного комплекта оборудования в сумме 2 937 210 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Виктория Строй» в пользу ООО «Промстройурал М»  взысканы  убытки в размере 3 828 616,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Виктория Строй»,  обратился с апелляционной жалобой  на указанное решение, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт передачи  ответчиком испорченного оборудования и его количество, представленные акты приема –передачи  оборудования  количество оборудования указанное в претензии не учитывают и не отражают, истцом не подтвержден факт причинения вреда, претензия 789/1 от 02.12.2021 является доказательств соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, составлена не в даты прибытия/приемки оборудования арендодателем, лицом, не участвовавшим в приемке, содержит указание на сумму, отличающуюся  от указанной в уточненных исковых требованиях. Отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела ответы на претензии, которые были направлены  истцу  по результатам выезда на склад истца, факт выезда ответчика на склад истца после получения претензии  и осмотр оборудования неоднократно подтверждался суду обеими сторонами. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту совместного осмотра от 06.04.2022, из которого видно, что спорное оборудование  не имеет явно  выраженных дефектов, а стороны по разному оценивают  его состояние. Отмечает, что  в целях получения компетентного мнения по данному вопросу ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было отказано. Также, по мнению апеллянта, в отношении требования о возмещении убытков при не возврате имущества не дана оценка  обстоятельства, признанным сторонами, что документы представленные суду  не в  полной мере  отражают  фактическое взаимодействие сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители истца  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Промстройурал М» (арендодатель) и обществом «Виктория Строй» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.06.2021 № А04-010621 и субаренды оборудования от 05.05.2021 № СА22-050521, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договоров арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте (пункт 1.1). 

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядок приемки-передачи оборудования при возврате его по окончании срока аренды закреплен пунктом 5.5 договоров.

Согласно пункту 5.5.1 приемка передача оборудования из аренды производится сторонами на складе арендодателя в присутствии представителя арендатора. Арендодатель за отдельную плату может предоставить арендатору транспорт для перевозки оборудования до склада арендодателя, при этом погрузочные работы арендатор осуществляет собственными силами. 

По факту приемки оборудования из аренды составляется акт приемки-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.5.3).

Арендатор обязан возвратить оборудование в отсортированном, штабелированном очищенном виде, готовом к дальнейшему использованию по назначению, согласно тому порядку, в котором оно было передано арендатору (пункт 5.5.4).

На основании пункта 5.5.5 приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день поставки.

В соответствии с пунктом 5.5.6 договоров приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение десяти рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя. В случае приемки большой партии оборудования срок может быть увеличен (но не более чем на десять дней) по уведомлению арендодателя.

При приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов/повреждений, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению (пункт 5.5.7).

При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение пяти рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа. В случае недостаточности обеспечительного платежа арендатор обязан перечислить н расчетный счет арендодателя соответствующую сумму (пункт 5.5.7.1).

При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов/повреждений, влекущих невозможность его дальнейшего использования по назначению арендатор обязуется возместить оценочную стоимость поврежденных элементов оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора (пункт 5.5.7.2).

На основании пункта 5.5.7.3 представитель арендатора имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате.

В случае обнаружения дефектов оборудования, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, а также в случае невозврата всего оборудования из аренды по истечении предусмотренного договором срока стоимость поврежденного (невозвращенного) оборудования подлежит возмещению арендатором путем зачета суммы обеспечительного платежа. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности недостающая сумма может быть перечислена на расчетный счет арендодателя (пункты 6.7, 6.8). 

Во исполнение условий договора общество «Промстройурал М» в соответствии со спецификациями передало обществу «Виктория Строй» оборудование по актам приема-передачи от 21.05.2021 № 000087, от 04.06.2021 № 000104, № 000105, от 07.06.2021 № 001, от 10.06.2021 № 003, от 11.06.2021 № 004, № 005, от 15.06.2021 № 006, от 16.06.2021 № 000122, № 000123, № 000124, № 000125, № 000126 от 18.06.2021 № 000127, № 000128, № 000132, от 15.06.2021 № 004, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

По окончании срока аренды оборудование было возвращено из аренды в соответствии с актами приема-передачи оборудования из аренды от 16.07.2021 № 001, от 10.08.2021 № 002, от 17.08.2021 № 003 от 25.08.2021 № 004, от 22.09.2021, от 27.09.2021, от 01.10.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, от 10.11.2021. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Общество «Промстройурал М» направило в адрес общества «Виктория строй» претензии (рекламации) от 02.12.2021 № 789, № 789/1 с указанием на утрату оборудования на сумму 2 635 023 руб. 15 коп. и наличие деформированного оборудования общей стоимостью 1 053 937 руб. 85 коп.

Общество «Виктория строй» в ответах на претензии от 15.12.2021 № 853, № 854 указало на несоблюдение арендодателем процедуры приемки оборудования, в связи с чем требования арендодателя о возмещении ущерба оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Виктория Строй» обязанности по возмещению возникших на стороне общества «Промстройурал М» убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности   материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде возмещения  ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты части арендуемого оборудования. Размер ущерба  определен судом  с учетом  суммы обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом  заявлено  требование  о  возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного, а также невозвращенного оборудования, переданного обществом «Промстройурал М» по договорам аренды.

Согласно  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.  615 ГК РФ установлена обязанность  арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст.  622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит  взыскать   ответчика стоимости невозвращенного комплекта оборудования в сумме 2 937 210 руб.

Оценив  представленные доказательств  по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие  о  предоставлении ответчику во  временное владение и  пользование  на  условиях договоров аренды/субаренды  оборудования, поименованного  в актах  приема-передачи оборудования в аренду № 000087 от 21.05.2021; № 000105 от 04.06.2021;  № 001 от 07.06.2021;  № 003 от 10.06.2021; № 004 от 11.06.2021; № 005 от 11.06.2021; № 006 от 15.06.2021; № 000123 от 16.06.2021; № 000124 от 16.06.2021; № 000126 от 16.06.2021; № 000127 от 18.06.2021; № 000128 от 18.06.2021; № 000104 от 04.06.2021; № 000122 от 16.06.2021; № 000125 от 16.06.2021; № 000132 от 18.06.2021 общей стоимостью 22 730 900 руб.,  возврат ответчиком  оборудования в связи  с прекращением арендных правоотношений по актам № 001 от 16.07.2021; № 002 от 10.08.2021; № 003 от 17.08.2021; № 004 от 25.08.2022; № 00 22.09.2021; № б/н от 27.09.2021; № 00         от 01.10.2021; № 00 от        01.10.2021; № 00         от 07.10.2021; № 00 от 12.10.2021; № б/н от 10.11.2021; № б/н от 10.11.2021 на сумму 19 793 690 руб., следует признать  обоснованными выводы суда о неисполнении  ответчиком  обязательств  по возврату оборудования стоимостью 2 937 210 руб.

Также  истцом  заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного оборудования в сумме 1 096 100 руб.

Пунктом 5.5.6 договоров предусмотрена приемка возвращенного оборудования по качеству арендодателем в течение десяти рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя. В случае приемки большой партии оборудования срок может быть увеличен (но не более чем на десять дней) по уведомлению арендодателя. 

При приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений, дефектов/повреждений, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению (пункт 5.5.7).

В ходе приемки возвращенного оборудования обществом «Промстройурал М» выявлены повреждения, влекущие невозможность дальнейшего использования оборудования по назначению, что нашло свое отражение в рекламациях от 02.12.2021 № 789, № 789/1.

Согласно  пункту 5.5.7.3 договоров представитель арендатора имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления арендодателем претензии в соответствии с пунктом 5.5.7.1 договора осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой арендатором с одной подписью арендодателя и арендатор обязуется оплатить сумму, выставленную в претензии к оплате.

Учитывая, что  перечень  дефектов/повреждений отражен  в  рекламациях от 02.12.2021 № 789, № 789/1, соответствует  тем замечаниям к состоянию  оборудования, на  которые истец  указал в акте совместного  осмотра  от 06.04.2022 (фотоматериалы  приложены к акту),  после  получения рекламаций ответчиком не  были  предприняты меры  по проверке обоснованности претензии истца, иного из  материалов  дела не  следует,  суд обоснованно  признал  обстоятельства возврата  оборудования с дефектами/повреждениями  доказанными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер  возмещения ущерба  определен  судом в соответствии с условиями  договоров  аренды, исходя из  стоимости оборудования согласно  спецификациям, зачета суммы обеспечительного платежа (п.п 6.7, 6.8 договоров).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  договорам  аренды  в части  возврата  оборудования из  аренды,  суд  обоснованно  удовлетворил  требования истца в размере 3 828 616 руб. 83 коп., признав совокупность  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения убытков  доказанной. 

Доводы апеллянта о  несоответствии представленных  в материалы  актов  фактическому объему переданного оборудования правомерно отклонены судом,  поскольку  указанные обстоятельства ответчиком не  доказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с условием пункта 5.5.3 договора по факту приемки оборудования из аренды составляется акт приемки-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В отсутствие  сведений о  возврате оборудования стоимостью 2 937 210 руб., суд  правомерно  признал  факт  утраты оборудования доказанным.

Доводы апеллянта о  недоказанности  факта  передачи ответчиком  испорченного оборудования и его количество представляются необоснованными, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25),  ответчиком  необходимых мер  к проверке обоснованности претензии истца после их  получения не предпринято. Наличие дефектов  также  следует из акта совместного осмотра от 06.04.2022, оснований для иной  оценки  представленных  в материалы  дела  доказательств не установлено.

Касательно  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует признать, что  суд  обоснованно  не   усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая  положения ст. 82  АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пояснения эксперта-строителя ФИО5 в судебном заседании, в связи  невозможностью  установления оборудования поименованного  в претензиях и договорах по  причине  отсутствия  идентифицирующих признаков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 декабря 2022 года по делу № А60-7425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова