ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11600/2017

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3900/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу № А70-11600/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (ОГРН 1027200824188, ИНН 7202083475) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (ОГРН 1127232016174, ИНН 7204179969) о взыскании 16 292 383,53 рубля, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» о признании не заключенным договора №18/14 от 26.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (далее – ООО «УК «Новокаменская», ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, 293 383 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 22.08.2017, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 000 000 руб., начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 26.02.2014 №18/14.

ООО «УК «Новокаменская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ «Унисон» о признании незаключенным договора на оказание юридических услуг №18/14 от 26.02.2014.

В обоснование требований по встречному иску ООО «УК «Новокаменская» указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, срок оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу № А70-11600/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Новокаменская» в пользу ООО «ЮБ «Унисон» взыскан основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 462 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Новокаменская» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обязанность по оплате услуг возникает по факту оказания услуг, а наличие отчёта не свидетельствует, безусловно, о данном факте. Судом не учтены доводы ответчика о том, что спорный договор не раскрывает существо подлежащих оказанию услуг, не содержит конкретных исходных условий, определяющий предмет концепции, рамки взаимоотношений субъектов, конечный результат исполнения договора не может быть идентифицирован. Истцом не доказан факт выполнения всего комплекса услуг, приведённого в разделе 1 договора. 

От ООО «ЮБ «Унисон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УК «Новокаменская» поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые с учётом позиции ООО «ЮБ «Унисон» приобщены к материалам дела.

От ООО «ЮБ «Унисон» поступили письменные объяснения истца на письменные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮБ «Унисон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения сторон, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «УК «Мирово» (заказчик, после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская») и ООО «ЮБ «Унисон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/14 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с реализацией проекта планировки и застройки кооператива, в границах которой находятся земельные участки граждан общей площадью 2 000 000 кв.м. (третья очередь освоения и застройки территории ДПК «Поселок «Новокаменский»), в том числе:

1.1.1. разработка схемы правовых взаимоотношений заказчика с гражданами, собственниками земельных участков Роммель Т.Н., ФИО4, ФИО5 общей площадью 2 000 000 кв.м, выделенных из состава земель кооператива, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок №2, кадастровый номер 72:17:08 08 003:0319, в целях привлечения принадлежащего им имущества в качестве инвестиций, в строительство объектов инфраструктуры в соответствии с проектом планировки и застройки территории кооператива, обеспечения права пользования объектами инфраструктуры, получения за плату коммунальных и иных востребованных услуг как на общей территории застройки, так и в границах принадлежащих им земельных участков.

1.1.2. составление проектов договоров и других документов с собственниками земельных участков по передаче лицу, указанному заказчиком, принадлежащих им на праве собственности земельных участков общей площадью 80 000 кв. м. (40% от общей площади) и внесению полученных доходов в качестве платы на строительство инженерных сетей и объектов благоустройства территории третьей очереди освоения  и застройки  территории  кооператива,  указанной в пункте 1.1.1. договора, в соответствии с предусмотренными нормами;

1.1.3.правовое сопровождение сделок, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2. настоящего договора, на стадии их исполнения, оказание помощи в разработке необходимых документов, связанных с проведением взаиморасчетов и исполнением обязательств собственников земельных участков перед заказчиком по агентскому договору и договорам купли-продажи с приобретателями земельных участков и иными заинтересованными лицами;

1.1.4. разработка иных документов, связанных с предметом настоящего договора, а также консультирование по вопросам оптимизации и уплаты налогов, связанным с получением доходов от продажи земельных участков и реализации иного имущества;

1.1.5. консультирование заказчика по всем вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, в том числе по вопросам урегулирования взаимоотношений с собственниками земельных участков, с контрагентами в ходе осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройства;

1.1.6. по устным и письменным поручениям заказчика представлять его интересы в государственных и муниципальных органах, в организациях и учреждениях различных организационно-правовых форм, при ведении переговоров с контрагентами заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что по результатам исполнения поручения или ввиду прекращения договора исполнитель обязуется без промедления предоставить отчет и возвратить доверенности, выданные заказчиком в связи с исполнением поручения, срок действия которых не истек.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 000 000 руб. Указанная сумма является окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчёт по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25.12.2015 (пункт 5.2 договора).

До окончания срока действия договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора по состоянию на 31.01.2016 истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 16 000 000 руб., в подтверждение чего представлен отчёт от 17.02.2016, подписанный ответчиком без замечаний по содержанию и качеству услуг.

Стороны в отчете установили, что по состоянию на 17.02.2016 у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных по договору услуг в сумме 16 000 000 руб.

Истец пояснил, что в результате оказанных услуг согласно отчету исполнителем созданы благоприятные условия для реализации земельных участков находящихся в третьей очереди застройки. Реализация земельных участков осуществляется в порядке, установленном заказчиком.

15.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в котором в связи с изменением наименования заказчика изменили преамбулу договора.

25.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны подтвердили, что обязательства исполнителя, указанные в отчете по договору от 17.02.2016 исполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2016 стороны договорились оплату в сумме 16 000 000 руб. произвести в следующем порядке:

- 4 000 000 руб. ответчик должен уплатить в срок до 01.04.2017;

- 4 000 000 руб. ответчик должен уплатить в срок до 01.07.2017;

- 4 000 000 руб. ответчик должен уплатить в срок до 01.10.2017;

- 4 000 000 руб.ответчик должен уплатить в срок до 01.12.2017.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести оплату в сроки, установленные дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес уведомление от 04.04.2017 №10 об отказе в одностороннем порядке и прекращении договора по истечении 15 дней с момента его получения. Кроме того, в уведомлении истец просил погасить задолженность по договору в полном объеме и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Новокаменская» указало, что услуги по договору не оказывались.

Во встречном иске ООО «УК «Новокаменская» просило признать незаключенным договора на оказание юридических услуг №18/14 от 26.02.2014 ввиду несогласования такого существенного условий договора, как срока оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив задолженность по оплате услуг на стороне ООО «УК «Новокаменская», суд первой инстанции исковые требования ООО «ЮБ «Унисон» удовлетворил в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда поддерживает обжалуемое решение по следующим основаниям.

В качестве предмета и основания рассматриваемых требований ООО «ЮБ «Унисон» в иске указано на взыскание с ООО «УК «Новокаменская» основного долга, возникшего вследствие неоплаты ответчиком стоимости фактически оказанных по договору №18/14 от 26.02.2014 юридических услуг.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил факт заключения указанного договора, обратился со встречным иском о признании договора №18/14 от 26.02.2014 незаключенным.

В качестве основания для удовлетворения встречного иска ООО «УК «Новокаменская» указывает на то, что сторонами не согласованы сроки оказания услуг, не определен объект оказания услуг, которые являются существенными условиями договора, считает, что фактически заключен договор подряда.

Исходя из предмета (пункт 1.1. договора) и иных условий договора №18/14 на оказание юридических услуг от 26.02.2014 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведённых положений существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора на оказание юридических услуг от 26.02.2014 №18/14 в виде конкретных видов юридических услуг согласованы сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора.

В предмета договора от 26.02.2014 №18/14 включены действия исполнителя по разработке программы, а также по её реализации с предоставлением консультационных услуг для урегулирования сложившихся между субъектами правоотношений.

При заключении договора на оказание юридических услуг от 26.02.2014 №18/14 у сторон не имелось неопределённостей относительно согласованного в нём предмета, о чём свидетельствует подпись участников сделки на представленном суду экземпляре договора, а также отсутствие переписки между сторонами по поводу согласования или разъяснения условий о предмете договора.

Исходя из специфики урегулированных договором №18/14 отношений, коллегия суда считает, что предмет договора сторонами достаточно определён, в разделе 1 договора приведёны конкретные мероприятия, необходимые для разработки спорной схемы правовых взаимоотношений между определёнными субъектами, в числе которых также значится составление проектов договоров, правовое сопровождение сделок, оказание консультационных услуг.

Как указано выше, сроки оказания услуг не относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием и отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

С учётом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

Ссылка ответчика о квалификации указанного договора в качестве подряда несостоятельна.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда.

Условиями заключенного договора на исполнителя не возложена обязанность по выполнению каких-либо работ, результатом которых являлся бы овеществленный предмет. Договором не предусмотрена сдача работ по акту приема-передачи, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, осуществляется в течение действия договора, исполнение обязательств исполнителя подтверждается отчетом об исполнении договора.

 В этой связи к указанному договору не подлежат применению нормы, указанные в главы 37 ГК РФ.

С учётом изложенного, договор от 26.02.2014 №1814 на оказание юридических услуг, факт заключения которого подтверждён материалами дела, является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Так, по условиям указанного договора истец обязался оказать услуги, перечень которых приведён в пунктах 1.1.1-1.6.1 договора, в свою очередь ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания спорных услуг подтверждён истцом отчётом от 17.02.2016 к договору №18/14 об оказании юридических услуг от 26.02.2014, подписанными представителями исполнителя и заказчика в отсутствии разногласий.

В отчете от 17.02.2016 стороны привели перечень оказанных по договору услуг, в частности услуги по разработке схемы концепции, перечень подготовленных для реализации данной схемы документов, а также указана ссылка на проведение консультационных услуг по вопросам, вытекающим из предмета договора.

В отчете от 17.02.2016 стороны констатировали, что в результате оказанных услуг созданы благоприятные условия для реализации земельных участков находящейся в третьей очереди застройщика. Реализация земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом. 

В отчёте указано, что услуги, указанные в предмете договора №18/14 от 26.02.2014, предоставлены в полном объёме. Заказчик претензий по содержанию, качеству и количеству услуг не имеет.

По условиям пункта 3.7 договора отчёт указан в качестве документа, подлежащего составлению по факту оказания услуг.

В пункте 4.4  договора предусмотрено, что в случае обнаружения неточностей или иных недостатков в представленных исполнителем отчетах заказчик обязуется в течение 5 дней письменно представить свои возражения. Если в указанный срок возражения не направлены исполнителю, отчёт считается принятым заказчиком.

Из отчёта от 17.02.2016 следует, что он подписан сторонами в отсутствие разногласий.

На момент фиксации перечня оказанных услуг от заказчика не поступали возражения относительно качества оказанных услуг.

25.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №18/14, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что обязательства исполнителя, указанные в отчёте от 17.02.2016 исполнены в полном объёме и подлежат оплате в сумме 16 000 000 руб. В пункте приведены условия о реструктуризации данной суммы, подлежащей оплате в пользу исполнителя.

На момент подписания дополнительного соглашения от 25.01.2016 к договору №18/14 ответчиком не высказано замечаний относительно ненадлежащего качества либо объема оказанных услуг.

Подобные возражения заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом заявив о некачественности услуг, ответчик доказательства в подтверждение своих возражений не представил, отчёт от 17.02.2016, в котором сторонами удостоверен факт оказания услуг, объём услуг, их качество, не опроверг, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что отчет от 17.02.2016 и дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору подписаны под давлением со стороны ФИО3 либо ввиду того, что ответчик был введён в заблуждение, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Подобное поведение ответчика нельзя признать добросовестным и разумным.

С учётом изложенного, учитывая отчёт от 17.02.2016, дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору №18/14, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о доказанности факта оказания услуг в рамках заключенного договора.

Отсутствие акта сдачи-приёмки услуг об обратном не свидетельствует, поскольку, как указано выше, услуги не предполагают получение овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику, а потребительскую ценность составляет сами действия и деятельность исполнителя (пп. 1.1.1-1.6.1), выполнение которых согласовано на протяжение срока действия договора №18/14. 

Поэтому подписание отчёта по факту исполнения поручений заказчика в настоящем деле достаточно для констатации вывода об оказании услуг, что также явствует из буквального толкования пунктов 3.7, 4.4 договора. 

Более того, в деле имеется дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору №18/14, в котором стороны ещё раз удостоверили оказание услуг по данному договору, подтвердили достоверность отчёта от 17.02.2016, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что услуги по договору исполнителем фактически оказаны.

С учётом изложенного, у ответчика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по оплате принятых согласно отчёту услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016 стороны согласовали порядок расчёта по договору в виде внесения денежной суммы по 4 000 000 руб. до 01.04.2017, до 01.07.2017, до 01.10.2017, до 01.12.2017.

Вместе с тем, услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 16 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 292 383 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы процентов проверен судом и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 383 руб. 53 коп.  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Встречный иск правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт заключения спорного договора №18/14.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу № А70-11600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич