313/2017-30672(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16

28 апреля 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 о возвращении заявления, принятое судьей  Моисеевой Е.В., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохра- нения города Москвы «Медпроект» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А41-48570/16 о признании ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: 

от ГБУЗ города Москвы «Медпроект» – Лазарь Л.К. по доверенности от 03.10.2016;  от остальных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена государствен- ная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

ГБУЗ города Москвы «Медпроект» 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 116 111,10 руб.  

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ГБУЗ города Москвы «Медпроект» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, ГБУЗ города Москвы «Медпроект» обрати- лось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель ГБУЗ города Москвы «Медпроект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пол- ном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенного надлежа- щим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем раз- мещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электрон- ное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены ар- битражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд  считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» является кредитной организацией, при  банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются спе- циальные правила параграфа 4.1 главы IX, имеющие приоритет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Феде- рального закона, в период деятельности в кредитной организации временной админи- страции по управлению кредитной организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с при- ложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче  

исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или  иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом за- веренных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Положениями же пункта 4 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование  кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабо- чих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный  управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в  реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр,  или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении,  направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к  кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в тече- ние пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возра- жениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему  копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов  (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмот- ренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и  очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6  статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются ар- битражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов могут  быть заявлены кредитором только после обращения к конкурсному управляющему и от- каза последнего включить их в реестр требований кредиторов должника.  

Возвращая заявление ГБУЗ города Москвы «Медпроект» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из того,  что заявителем к заявлению не приложены документы в подтверждение получения отка- за конкурсного управляющего в удовлетворении его требования до момента обращения  с требованием в суд. Суд первой инстанции посчитал, что требование ГБУЗ города  Москвы «Медпроект» не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования и не может быть рассмотрено в рамках де- ла о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоя- тельными ввиду следующего.  

Как усматривается из заявления кредитора и установлено апелляционным судом, в  соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве ГБУЗ города Москвы «Медпроект»  16.11.2016 направило по почте конкурсному управляющему заявление о включении в  реестр требований кредиторов. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта  России» данное почтовое отправление получено конкурсным управляющим 21.11.2016  (л.д.56, 57).  

В установленные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве сроки конкурсный  управляющий должника не уведомил ГБУЗ города Москвы «Медпроект» о включении  его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в ука- занный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Доказа- тельств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  правомерном обращении ГБУЗ города Москвы «Медпроект» в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд отмечает, что при не рассмотрении конкурсным управляющим  должника требования кредитора в установленные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о  банкротстве сроки и не направлении уведомления по итогам рассмотрения данного требования у соответствующего кредитора отсутствуют иные возможности для защиты  своих прав кроме обращения в суд с заявлением.  

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для возвращения заявления ГБУЗ города Москвы «Медпроект».  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое  определение подлежащим отмене с направлением заявления ГБУЗ города Москвы  «Медпроект» на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по суще- ству.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу   № А41-48570/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи С.А. Закутская  

В.П. Мизяк