АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1172/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи                   Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-3506/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311253617500012, ИНН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310254028000012, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении        ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 № 95 от 02.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018                 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 25.04.2019.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, считает, что суды при рассмотрении дела нарушили право должника на судебную защиту и правила о подсудности. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина, а также не направил копию судебного акта ни на бумажном носителе посредством почтовой связи, ни в электронной форме посредством размещения на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет». По его мнению, с учетом того обстоятельства, что с 01.07.2016, то есть до обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края о признании должника несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 фактически проживает на территории Липецкой области, дело должно быть рассматриваться Арбитражным судом Липецкой области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредитора не поступили.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.08.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для признания выводов финансового управляющего необоснованными не имелось, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждено материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредитор на собрании принял решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 07.08.2018 принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должника – ФИО3, члена саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд установил, что кандидатура данного арбитражного  управляющего соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника его кандидатуру, с установлением ему вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о неподсудности рассмотрения настоящего дела о банкротстве ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края подлежит отклонению судом округа, поскольку является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, данный довод предпринимателя о неподсудности дела                   № А51-3506/2017 Арбитражному суду Приморского края являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по данному делу, по результатам которого вынесено определение от 08.11.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

 

Кроме того, суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела данные доводы по аналогичным основаниям уже являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 (кассационное производство № Ф03-4221/2018), которым оставлены в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 о признании обоснованным заявления ИП ФИО2 и введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018.

При этом в указанном постановлении от 08.08.2018 коллегия суда апелляционной инстанции отклонила довод о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Так, в постановлении от 16.08.2017 суд установил надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ должника по последнему известному суду месту его проживания в                       г. Владивостоке. Коллегия отметила, что по смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ должник надлежаще извещен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, о чем свидетельствуют направленные им в адрес суда 06.03.2017 ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи и т.д.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклонила  доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении и о неподсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде Приморского края, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является недопустимым в силу действия норм статьи 69 АПК РФ.

Указанное правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данной позицией и считает, что обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, должник фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Отклоняя доводы относительно того, что суд первой инстанции в определении от 17.10.2018 по настоящему делу не назначил к рассмотрению отчет финансового управляющего на 29.10.2018, суды правомерно сослались на их несостоятельность ввиду того, что признав обоснованным заявление ИП ФИО4 и введя в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, было назначено судебное заседание по итогам процедуры на 14.08.2018. Впоследствии определениями от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 17.10.2018 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались, о чем прямо указано в названных судебных актах.

Определения суда 16.05.2018, от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 17.10.2018 получены ФИО1 лично, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ИП ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №  А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов