АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11205/2014

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-11205/2014 

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью 

«СТО Эффект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о признании договора недействительным,

третье лицо – ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000») и ФИО1 с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нём датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 отменило определение Арбитражного суда Республики Коми, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.01.2016 привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (далее – ООО «СТО Эффект»), решением от 28.07.2016 исковые требования ООО «СТО Эффект» оставлены без удовлетворения, требования ФИО2 удовлетворены частично: договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, заключенный ООО «Давпон-2000» и ФИО1 признан недействительным, с ФИО1 в пользу ООО «Давпон-2000» взыскано 221 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор соответствовал всем нормам действующего законодательства и был заключен с соблюдением представленных директору ООО «Давпон-2000» полномочий. Ответчик указал на то, что заключение экспертов № 225/16, на основании выводов которого суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты, составлено с многочисленными нарушениями и фальсификациями. Суды обязаны были прекратить производство по настоящему делу, поскольку истец выбыл из состава участников ООО «Давпон-2000».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и  отклонил ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не приложил к своему ходатайству каких-либо документов, объективно подтверждающих невозможность его явки в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Давпон-2000» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали договор от 01.01.2013 возмездного оказания консалтинговых услуг, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Результаты консультаций подлежали оформлению в виде заключения (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам, оказывать иные услуги по требованию заказчика. Вознаграждение для исполнителя установлено в сумме 20 000 рублей в месяц без НДС и подлежало выплате до 20-го числа текущего месяца.

С января 2013 по апрель 2014 года стороны сделки оформляли акты выполненных работ с указанием наименования работ – "юридическое сопровождение по договору б/н от 01.01.2013".

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 02.06.2014 взыскал с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 01.01.2013 возникшую с января 2013 года по апрель 2014 года, в сумме 320 000 рублей. Суд принял признание ответчиком иска. 

Определениями от 23.12.2014 и 14.01.2015 Сыктывкарский городской суд Республики Коми отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посчитав, что при заключении договора от 01.01.2013 возмездного оказания консалтинговых услуг руководитель ООО «Давпон-2000» и ФИО1 руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия у ООО «Давпон-2000» задолженности перед ФИО1, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приняли во внимание выводы содержащиеся в заключении экспертов № 255/16, учли правовые позиции истцов и ответчиков и пришли к выводу о том, что составление договора от 01.01.2013 не отвечало интересам ООО «Давпон-2000», ФИО1 реально услуги не оказывал, спорная сделка фактически привела лишь к искусственному увеличению задолженности ООО «Давпон-2000».

Основания для иной оценки указанных обстоятельств и документов у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При условии установления судами первой и апелляционной инстанций факта совершения сделки в отсутствие у сторон намерений фактического исполнения обязательств по ее условиям, а также злоупотребления правами со стороны участников договора, суды обоснованно удовлетворили требование ФИО2 о признании договора от 01.01.2013 недействительным на основании статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Давпон-2000» отклоняется, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Коми с соблюдением правил подведомственности,  потому в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Аргумент ФИО1 о составлении заключения экспертов с нарушениями и фальсификациями является голословным, поскольку не подтвержден каким-либо объективными доказательствами. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А29-11205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Цывунина Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын