487/2023-183432(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2023 года А46-12130/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 сентября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550436500387) к обществу с ограниченной  ответственностью «Галит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, товарищества собственников жилья «Дом на Шебалдина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 930 693 руб. 15 коп.,  

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены, 

от эксперта – ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галит» (далее - ООО «Галит»,  общество, ответчик) о взыскании 1 073 693 000 руб. 15 коп., из которых: 914 884 руб. 46 коп.  задолженности, 158 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 13.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 дело признано  подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ТСЖ «Дом на Шебалдина».  

26.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил ответ на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 22.12.2022. В порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС № 12 по Омской  области истребованы сведения относительно ООО «Тотемо-Омск» и ООО «Галит», а  именно:  

- данные о движении денежных средств на счетах за период с 2019 года по 2020 год,  - налоговые отчеты за 2019 год и 2020 год,  

- данные о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 года по 2020 год.  

21.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Галит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по ходатайству  ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2023. В порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Межрайонная  ИФНС № 9 по Омской области) истребована следующая информация:  

- данные о движении денежных средств на счетах за период с 2019 года по 2020 год,  - налоговые отчеты за 2019 год и 2020 год;  

- данные о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 по 2020 год; 

из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному  округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска) сведения относительно ООО «Галит», а  именно:  

- данные о движении денежных средств на счетах за период с 2019 года по 2020 год,  - налоговые отчеты за 2019 год и 2020 год,  

- данные о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 года по 2020 год. 

22.12.2022 в материалы дела от ИФНС по ЦАО г. Омска поступил ответ на запрос суда.  

23.12.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области  поступил ответ на запрос суда.  

28.12.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области поступил  ответ на запрос суда.  

13.01.2023 от ИФНС по ЦАО г. Омска поступил ответ на запрос суда. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 для  подготовки лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений по  обстоятельствам спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2023.  

07.02.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили возражения на позицию  ответчика, озвученную в судебном заседании 16.01.2023 (дополнительные пояснения № 4).  

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, представитель ответчика возражал  относительно назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной экспертизы по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, указав, что у ответчика имеются основания полагать, что:  

- подпись директора ООО «Галит» ФИО6 (далее –  ФИО6) сфальсифицирована, печать ООО «Галит» на 4 странице договора на  выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 подделана;  

- подпись директора ООО «Галит» ФИО6 сфальсифицирована, печать ООО  «Галит», а также надпись «25 мая» в графе «Утверждаю» на титульной странице локально-сметного расчета подделаны;  

- подпись директора ООО «Галит» ФИО6 сфальсифицирована, печать ООО  «Галит» на 7 странице акта приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от  25.07.2019 подделана;  

- подпись директора ООО «Галит» ФИО6 сфальсифицирована, печать ООО  «Галит» на справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от  25.07.2019 подделана;  

- подпись директора ООО «Галит» ФИО6 сфальсифицирована, печать ООО  «Галит», а также надпись «15.10.2019г.», на претензии, адресованной ИП ФИО2 -  ООО «Галит» подделаны.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 оригиналов следующих документов:  

- договора на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, 

- локально-сметного расчета «замена разливов холодного водоснабжения с  водомерными узлами, дом ФИО7 127», утвержденный (якобы) директором ООО  «Галит» 25.05.2019,  

- акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 25.07.2019, - справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 25.07.2019, 

- претензии, адресованной ИП ФИО2 - ООО «Галит» и (якобы) полученной  директором ООО «Галит» 15.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 23.03.2023. В целях проверки заявления о фальсификации  явка в судебное заседание директора ООО «Галит» ФИО6 признана обязательной.  Директору ООО «Галит» ФИО6 разъяснено следующее: по смыслу статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации  доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых,  относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность  может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности  оспариваемого доказательства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Суд  самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением  участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием  ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию  в деле третьих лиц и пр. Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации  доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,), так и лицо,  представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт  фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное  определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и направляет его копию в правоохранительные органы для решения  вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или  лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной  ответственности, к данной ответственности. Суд разъяснил ООО «Галит», что предметом  рассматриваемого спора является задолженность за выполнение работ по договору подряда,  в данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, согласно которым оценке  подлежат все основания возникновения задолженности и критерии ее расчета, с  возложением бремени доказывания необоснованности заявленных исковых требований и их  расчета на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); вместе с тем соблюдение требований части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и исследование судом вопроса о возможности (невозможности) взыскания  спорной задолженности с ООО «Галит» возможно только при его активном поведении, в том  числе, вследствие исполнения определения суда.  

Суд неоднократно определениями от 30.11.2022, 22.12.2022, 16.01.2023 предлагал  ответчику представить суду: приложение № 1 к договору на выполнение работ от 17.06.2019;  доказательства оплаты за выполненные работы; пояснения по отзыву председателя  правления ТСЖ «Дом на Шебалдина» ФИО8; позицию по ходатайству о назначении  судебной экспертизы на предмет установления объемов и стоимости выполненных работ;  пояснения по доводам истца, изложенным в письменных возражениях; письменные  пояснения относительно представленных налоговым органом сведений.  

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2023 суд предложил ответчику представить  письменные пояснения: относительно способа выполнения работ и используемого  материала, а также пояснения относительно того, был ли изменен способ выполнения работ,  если да, то раскрыть перед судом такие сведения детально, поскольку только лицу,  

выполняющему работы достоверно должно быть известно о комплексе таких работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать добросовестность своих действий.  

Вместе с тем ответчик, возражая относительно обоснованности требований истца,  проявляет пассивность и игнорирует требования суда о предоставлении необходимых  документов и письменные объяснения с изложенной в них позицией, которые имеют  значение для правильного рассмотрения настоящего дела.  

При этом судом указано, что рассмотрение дела в отсутствие необходимых  доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям  эффективного правосудия, такое рассмотрение приведет к принятию неправильного по  существу судебного акта, в связи с чем ответчику повторно предложено исполнить  определения суда и представить соответствующие доказательства и развернутые пояснения  суду.  

Дополнительно суд разъяснил, что в случаях, когда возникает спор по объему, качеству  и стоимости выполненных работ, по делу может быть назначена судебная экспертиза, на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, представитель ответчика поддержал  заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом директору ООО «Галит» разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации.  

Истец отказался исключать оспариваемые документы (копию договора на выполнение  ремонтных работ от 25.05.2019, локально-сметный расчет «замена разливов холодного  водоснабжения с водомерными узлами, дом ФИО7 127», утвержденный директором  ООО «Галит» 25.05.2019, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от  25.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от  25.07.2019, претензию, адресованную ИП ФИО2 - ООО «Галит» и полученную  директором ООО «Галит» 15.10.2019) из числа доказательств по делу, судом разъяснены  уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.  

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  

- договора на выполнение работ от 17.06.2019, заключенного между ООО «Галит» и  ООО «Тотемо-Омск»,  

- счета-фактуры № М17 от 31.07.2019, - акта № М17 от 31.07.2019, 

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от 17.07.2019,   № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55 от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019, № 59 от  13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 62 от 17.08.2019, № 67 от 10.09.2019.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об истребовании у ООО «Галит» оригиналов следующих документов:  

- договора на выполнение работ от 17.06.2019, заключенного между ООО «Галит» и  ООО «Тотемо-Омск»,  

- счета-фактуры № М17 от 31.07.2019, - акта № М17 от 31.07.2019, 

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от 17.07.2019,   № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55 от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019, № 59 от  13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 62 от 17.08.2019, № 67 от 10.09.2019.  

Суд предложил ответчику представить оригиналы документов: 

- договора на выполнение работ от 17.06.2019, заключенного между ООО «Галит» и  ООО «Тотемо-Омск»,  

- счета-фактуры № М17 от 31.07.2019, - акта № М17 от 31.07.2019, 

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от 17.07.2019,   № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55 от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019, № 59 от  13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 62 от 17.08.2019, № 67 от 10.09.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО2 судом разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации.  

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы (договор на выполнение  работ от 17.06.2019, заключенного между ООО «Галит» и ООО «Тотемо-Омск», счет- фактуру № М17 от 31.07.2019, акт № М17 от 31.07.2019, квитанции к приходным кассовым  ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от 17.07.2019, № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55  от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019, № 59 от 13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019,   № 62 от 17.08.2019, № 67 от 10.09.2019) из числа доказательств по делу, судом разъяснены  уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика возражал относительно назначения строительно-технической  экспертизы, а также экспертной организации, предложенной истцом.  

При этом ответчик не представил суду свою редакцию вопросов и перечень  экспертных организаций.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 16.05.2023.  

ИП ФИО2 предложено представить в суд мотивированное ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки заявлений о фальсификации:  

- ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием  мотивов заявления ходатайства, вопросов, подлежащих разрешению экспертом,  наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного  эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено  проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для  предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле,  

внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства,  необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу;  

- платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный  счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации);  

- сведения о работниках (Вячеслав, Александр), которые выполняли спорные работы;  

- пояснения о причинах не заключения спорного договора напрямую ТСЖ «Дом на  Шебалдина» с ИП ФИО2;  

- дополнительные пояснения по факту выполнения работ ИП ФИО2: 

 порядок допуска сотрудников на объект ТСЖ «Дом на Шебалдина»,  

 с кем из работников ТСЖ «Дом на Шебалдина» взаимодействовал ИП ФИО2 (где находился рабочий инструмент, распорядок рабочего дня, бытовые услуги и иные  обстоятельства),  

 с кем из работников ТСЖ «Дом на Шебалдина» ИП ФИО2 согласовывал  пропуск иных работников (Вячеслава, Александра) на территорию ТСЖ «Дом на  Шебалдина»,  

 порядок сдачи работ заказчику ТСЖ «Дом на Шебалдина», и иные  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках предмета спора.  

ООО «Галит» предложено представить в суд мотивированное ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки заявлений о фальсификации:  

- ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием  мотивов заявления ходатайства, вопросов, подлежащих разрешению экспертом,  наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного  эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено  проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для  предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле,  внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства,  необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу;  

- платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный  счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации);  

- документы для проведения экспертизы: свободные образцы подписи ФИО6 (не менее 20 документов датированных к дате оспариваемых документов);  

- оттиски печати ООО «Галит» (не менее 20 документов); 

- оригинал договора на выполнение работ от 17.06.2019, заключенного между ООО  «Галит» и ООО «Тотемо-Омск»;  

- оригинал счета-фактуры № М17 от 31.07.2019; - оригинал акта № М17 от 31.07.2019; 

- оригинал квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от  17.07.2019, № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55 от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019,   № 59 от 13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 62 от 17.08.2019, № 67 от  10.09.2019;  

а также письменные пояснения по факту выполнения работ ООО «Тотемо-Омск»: 

 порядок допуска сотрудников на объект ТСЖ «Дом на Шебалдина»,  

 с кем из работников ТСЖ «Дом на Шебалдина» взаимодействовали работники  ООО «Тотемо-Омск» на объекте (где находился рабочий инструмент, распорядок рабочего  дня, бытовые услуги и иные обстоятельства),  

 с кем из работников ТСЖ «Дом на Шебалдина» Никифоров Н.В. согласовывал  пропуск работников ООО «Тотемо-Омск» на территорию ТСЖ «Дом на Шебалдина»,  

 порядок осуществления контроля ООО «Галит» за деятельностью ООО «Тотемо- Омск»,  

 порядок приемки ООО «Галит» у ООО «Тотемо-Омск» спорных работ и сдачи их  заказчику (ТСЖ «Дом на Шебалдина»),  

Явка директора ФИО6 в судебное заседание 16.05.2023 признана  обязательной.  

ТСЖ «Дом на Шебалдина» предложено представить в суд сведения относительно того,  проводились ли работы по замене, ремонту или иные работы на объекте с момента  выполнения спорных работ.  

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у  ИФНС по ЦАО г. Омска истребованы материалы регистрационного дела ООО «Тотемо- Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с содержанием оригиналов документов с  оттиском печати юридического лица.  

15.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Галит» поступило ходатайство о назначении комплексной технической  почерковедческой экспертизы.  

15.05.2023 в материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступил  ответ на запрос суда.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 в  связи с поступлением в материалы дела от ООО «Архитектурная мастерская «АМА»  документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.05.2023.  

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.05.2023, представитель истца  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

Судом определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить  перед экспертом:  

1. Определить объем и виды выполненных работ по договору на выполнение  ремонтных работ от 25.05.2019.  

2. Установить, соответствует ли объем и виды работ указанным в актах КС-2 и  договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, а также примененные материалы  объемам и видам фактически выполненных на объекте работ.  

3. Если нет, то указать конкретный вид работ (замененный материал). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 по делу № А4612130/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика»  (далее – ООО «Архитектура и акустика»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 производство по делу   № А46-12130/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.  

06.07.2023 в материалы дела от ООО «Архитектура и акустика» поступило заключение  эксперта от 06.07.2023 № 484-23.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 назначено судебное  заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.09.2023. Лицам,  участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по делу с учетом  заключения эксперта по делу № А46-12130/2022, в срок до 17.08.2023.  

31.08.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял уточнение заявленных требований.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, при отсутствии возражений сторон  относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу  возобновить.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 27.09.2023. По ходатайству ответчика в судебное заседание  вызван эксперт ООО «Архитектура и акустика» ФИО5  

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, эксперт ООО «Архитектура и  акустика» ФИО5 дал пояснения по заключению от 06.07.2023 № 484-23, ответил на  вопросы сторон.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных  требований по ранее изложенным доводам.  

ТСЖ «Дом на Шебалдина» не явилось, явку представителя не обеспечило. Учитывая  надлежащее извещение ТСЖ «Дом на Шебалдина» о времени и месте рассмотрения дела, на  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Дом на  Шебалдина» по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных истцом документов, 25.05.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Галит» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных  работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  замене разливов холодного водоснабжения (далее - работы) в доме, расположенном по  адресу: 

<

...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и  размере.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться иждивением  подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к  настоящему договору (далее - Приложение № 1).  

Цена договора, согласно Приложению № 1, составляет 914 885 руб., НДС не  облагается (пункт 2.1 договора).  

Цена договора включает: стоимость работ, материалов, расходы на перевозку,  страхование, налоги, сборы и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в  соответствии с исполнением договора (пункт 2.3 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Начало работ: 01.06.2019. Окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента  начала производства работ (пункт 3.1 договора).  

Дата окончания работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является исходной  для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ  (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в  форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания  актов приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) в течение 5 календарных дней.  

Приемка выполненных работ на объекте производится заказчиком в порядке,  предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1  договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора по факту приемки, подрядчиком составляется  акт приемки выполненных работ ( № КС-2). Акт приемки выполненных работ скрепляется  печатями заказчика и подрядчика.  

Акты приемки выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае  отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При  наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки  или в разумные сроки за свой счет (пункт 6.2.1 договора).  

Как указывает истец, ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в  

полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными  заказчиком документами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от  25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб.  

ООО «Галит» оплату работ по договору не произвело, в связи с чем на стороне  последнего образовалась задолженность в указанном размере.  

13.09.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «Галит» была направлена претензия с  требованием произвести оплату.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор  (договор на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019) между сторонами заключен не был,  работы на объекте были выполнены силами ООО «Тотемо-Омск» по договору на  выполнение работ от 17.06.2019, по условиям которого исполнитель (ООО «Тотемо-Омск»)  принял на себя обязательства выполнить субподрядные работы в ТСЖ «Дом на Шебалдина»,  в соответствии с дефектной ведомостью работ/Приложение № 1 к договору, а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора.  

Одновременно ООО «Галит» указало, что материалы, необходимые для производства  работ по заключенному договору с ООО «Тотемо-Омск», приобретались и оплачивались  ответчиком.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору. Составление договора, подписанного сторонами, является  не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при  его заключении, поскольку волеизъявление сторон о возникновении арендных отношений  может явствовать и из других документов.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами, для заключения договора необходимо  

выражение согласованной воли двух сторон (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы настоящего дела истцом представлены копии договора на выполнение  ремонтных работ от 25.05.2019 и приложенные к нему первичные документы; с учетом  пояснений ИП ФИО2 у истца отсутствует оригинал спорного договора, в связи с  чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  оригинала документа.  

Между тем, отсутствие документального оформления правоотношений сторон не  является основанием для отказа в удовлетворении имущественных притязаний истца, при  наличии иных подтверждающих доказательств.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора  о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалы дела не был представлен оригинал  оспариваемого договора, поэтому договор нельзя признать заключенным, подлежат судом  отклонению.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию суда.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны  по делу.  

Имеющийся на спорных документах оттиск печати ООО «Галит» имеет основной  государственный регистрационный номер, который подтверждает ее принадлежность  ответчику и полностью совпадает с оттиском печати, представленном налоговым органом по  запросу суда.  

Таким образом, установив, что копии оспариваемых документов содержат достоверные  реквизиты ООО «Галит», доказательств того, что печать ответчика была выведена из  оборота, сведений об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным  лицом не имеется, в связи с чем оснований не принимать представленную копию договора и  приложенные к нему копии первичных документов в качестве надлежащих доказательств, не  имеется.  

Суд полагает подлежащим применению к правоотношениям сторон нормы  законодательства о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать  фактическое выполнение работ и их стоимость.  

В рамках настоящего спора истец в подтверждение факта выполнения работ  представил в материалы дела копию договора, акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб., справки о стоимости выполненных работ и  затрат от 25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб., содержащие печати организаций.  

Отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, ответчик заявил о  фальсификации доказательств: копии договора на выполнение ремонтных работ от  25.05.2019, локально-сметного расчета «замена разливов холодного водоснабжения с  водомерными узлами, дом ФИО7 127», утвержденный директором ООО «Галит»  25.05.2019, акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 25.07.2019,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 25.07.2019,  претензии, адресованной ИП ФИО2 - ООО «Галит» и полученную директором ООО  «Галит» 15.10.2019, со ссылкой на то, что подпись директора ООО «Галит» ФИО6 подделана и выполнена путем подражания иным лицом.  

 В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу  понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных  доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может  быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в  объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или  возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его  изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.  

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных  прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о  фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения  судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена  иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается  характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.  

Заявляя, что подписи директора ФИО6 выполнены иным лицом с  подражанием его подписи, ответчик не указал в чем, по его мнению, состоит фальсификация  (подложность) оттиска печати ООО «Галит».  

Сопоставив документы, представленные налоговым органом в которых содержатся  оттиски печати ООО «Галит» с оспариваемыми документами, суд установил их полную  идентичность.  

Так, спорные документы заверены оттиском печати ООО «Галит», право распоряжения  которой не может быть предоставлено любому лицу.  

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников  должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Как указано выше, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Галит» в  материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах даже факт подписания документов не руководителем  истца, а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет  подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к печати  подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы,  явствовали из обстановки.  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Принимая во внимание ответ экспертного учреждения (ФБУ Омская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции) о возможности проведения экспертизы только  по оригиналам исследуемых документов, суд не усмотрел процессуальных оснований для  проведения судебной технической, почерковедческой экспертизы по представленным  копиям, разрешив соответствующие разногласия сторон путем совокупной оценки  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  приведенные ООО «Галит» мотивы не являются основанием для удовлетворения  соответствующего заявления.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15- 3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об  известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной  форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в  письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к  материалам дела.  

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля,  обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Изложение лицом, не участвующим в деле, пояснений в письменном виде допустимо  только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после  предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности.  

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошены ФИО10 и ФИО11,  которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной  статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана  соответствующая расписка.  

ФИО11 пояснил, что курирование работ на спорном объекте (подвал дома,  расположенного в 

<

...>) происходило ИП ФИО2  Специалист ФИО11 осуществлял монтаж, прокладку трубопровода, оплату за  выполненную специалистом работу производил ИП ФИО2 наличными расчетом.  

Отвечая на вопросы ответчика, свидетель ФИО11 пояснил, что совместно с ним  работы на спорном объекте выполнял ФИО10 и непосредственно сам ФИО2  

ФИО10 пояснил, что на спорном объекте осуществлялся монтаж, прокладка  трубопровода.  

Отвечая на вопросы истца, ФИО10 пояснил, что о существовании ООО «Тотемо- Омск» ему не известно, допуск на объект осуществлял председатель ТСЖ «Дом на  Шебалдина», материал хранился в подвале спорного дома, оплату выполненных работ  производил ИП ФИО2 наличным расчетом, от ООО «Галит» никакую оплату по  

спорному объекту не получал. Совместно с ним работы на спорном объекте выполнял  Токарев А.В. и непосредственно сам Козлов В.Л.  

Одновременно в ходе рассмотрения дела судом был допрошен управляющий ТСЖ  «Дом на Шебалдина» ФИО8, который подтвердил, что все вопросы организационного  (рабочего) характера, в т.ч. допуск иных работников, порядок сдачи работ заказчику (ТСЖ  «Дом на Шебалдина»), все согласования по дополнительным работам, решались ФИО2 непосредственно с ним. Инструмент и рабочие вещи хранились в помещении теплового  узла, которое располагалось в подвале – отдельная комната с металлической дверью под  замком. В период подготовительных работ, работы производились с 09.00 до 18.00 часов.  

Отвечая на вопросы истца, ФИО8 пояснил, что относительно компании ООО  «Тотемо-Омск» ему ничего не известно, представители спорной организации к нему не  обращались, допуск таких работников не осуществлялся.  

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По  предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной  форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи  показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается  арбитражным судом и дает подписку.  

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, пояснения свидетелей, учитывая, что они предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом оценены как допустимые и  подтверждающие доводы истца в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Кроме того, оценив сведения, содержащиеся в оспариваемых документах, приняв во  внимание пояснения председателя ТСЖ «Дом на Шебалдина», выступающее основным  заказчиком по договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 № 29.05/01 (предмет  договора: работы по замене разлива холодного водоснабжения с заменой водомерных узлов  в доме, расположенном по адресу: 

<

...>), по договору на  выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 № 29.05/02 (предмет договора: работы по  переподключению разливов холодного водоснабжения с водомерными узлами в доме,  расположенном по адресу: 

<

...>), заключенных с ООО «Галит»,  которое подтвердило обстоятельства ведения переговоров по заключению договоров  непосредственно ИП ФИО2, выполнения последним спорных работ, ведения истцом  организационных мероприятий (сдача работ и подписание актов), указав, что договор был  заключен с ООО «Галит» по просьбе директора общества (ФИО6), при этом  после окончания и сдачи работ ИП ФИО2 иные работы на объекте по замене и  переподключению розлива холодного водоснабжения не производились, вмешательства в  ремонтные работы не осуществлялось, а также переписку сторон спора относительно  предмета подрядных правоотношений (в электронном письме от 01.08.2019, в электронных  письмах от 02.08.2019 ООО «Галит» на адрес электронной почты истца kap_alex@mail.ru  были представлены акты по форме КС-2, КС-3), установив, что действия общества и  предпринимателя свидетельствуют о фактическом согласовании объекта подрядных работ, в  совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о  доказанности факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений именно истцом, а  заявление ответчика о фальсификации, подлежащим отклонению.  

Принадлежность адреса электронной почты 6807705@gmail.com ООО «Галит» или его  представителю (директору ООО «Галит» ФИО6) ответчиком в ходе судебного  разбирательства не оспорена.  

Заинтересованность ТСЖ «Дом на Шебалдина», подтвердившего факт выполнения  спорных работ именно истцом, в предоставлении недостоверных сведений, ООО «Галит» не  доказана.  

Доводы ответчика относительно того, что отзыв и пояснения председателя правления  ФИО8 не подлежит оценке судом, поскольку последний уполномочен протоколом  заседания правления ТСЖ «Дом на Шебалдина» от 19.04.2021, в то время когда договор на  выполнение работ и подписания актов о приемке выполненных работ подписан в мае 2019,  следовательно, в период заключения договора, выполнения работ и подписания актов  уполномоченным председателем правления ТСЖ «Дом на Шебалдина» была ФИО12 –  мать ФИО2, судом отклоняются.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях установления видов и объемов спорных работ, указанных в актах КС-2 и  договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, соответствия материалов  локальному сметному расчету б/н от 25.05.2019, по ходатайству истца судом была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектура и  акустика» ФИО5  

При этом ответчик свои вопросы для разрешения эксперту не представил. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2023 №  484-23, подготовленной экспертом ООО «Архитектура и акустика» ФИО5, при  ответе на первый вопрос (определить объем и виды выполненных работ по договору на  выполнение ремонтных работ от 25.05.2019) эксперт пришел к следующим выводам:  

виды работ и объемы их выполнения, предусмотренные локальным сметным расчетом  б/н от 25.05.2019 (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от  25.05.2019, заключенному между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП  ФИО2) подтверждены результатами осмотра и измерениями количественных  характеристик объекта исследования.  

Объем и виды выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ б/н от  25.05.2019 сведены экспертом в таблицу (стр. 14-15 заключения).  

При ответе на второй и третий вопросы (установить, соответствует ли объем и виды  работ указанным в актах КС-2 и договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, а  также примененные материалы объемам и видам фактически выполненных на объекте работ.  Если нет, то указать конкретный вид работ (замененный материал)), экспертом указано:  

работы, предусмотренные локальным сметным расчетом б/н от 25.05.2019  (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019,  заключенному между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2) выполнены в полном объеме, с применением материалов, предусмотренных  Приложением № 1 к договору.  

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2019 между  заказчиком (ООО «Галит», директор ФИО6) и подрядчиком (ИП ФИО2)  приняты работы в составе, объеме и с применением материалов, соответствующих  (идентичных) локальному сметному расчету б/н от 25.05.2019 (Приложение № 1 к договору  на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019, заключенному между ООО «Галит» в  лице директора ФИО6 и ИП ФИО2).  

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы,  установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного  рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 06.07.2023 № 484-23  

отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности,  следовательно, является надлежащим доказательством.  

При этом, как пояснил эксперт, как в ЛСР к договору, как и в актах КС-2 материалы,  применяемые при выполнении работ, указанные в таблице в состав расценок не входят и  учитываются отдельно.  

Основной целью проведения экспертизы, по мнению истца, являлось подтверждение  экспертом факта замены материала при производстве работ, о котором может быть известно  лишь исполнителю таких работ. При том, что ООО «Галит» настаивало на том, что замены  материалов не было, работы были выполнены именно ООО «Тотемо-Омск» и приняты ТСЖ  «Дом на Шебалдина» в полном соответствии ЛСР к договору, а председатель ТСЖ «Дом на  Шебалдина» указал суду, что вмешательства в спорные работы на протяжении всего периода  не осуществлялось, иными словами результат работ полностью соответствует  первоначальному.  

В судебном заседании, состоявшееся 27.09.2023, эксперт пояснил, что на странице 10 –  11 экспертного заключения содержится детальный анализ указанного обстоятельства (замена  материала).  

Так, в результате анализа локального сметного расчета б/н от 25 мая 2019 года  (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ № 29.05/01 от 25 мая 2019 года  заключенному между ТСЖ «Дом на Шебалдина» в лице Председателя правления ФИО12 и ООО «Галит» в лице директора ФИО6),  установлено, что исполнение части трубопровода предусмотрено из стальных  электросварных труб диаметром 57 мм (протяженностью 6 п.м.) и 100 мм (протяженностью  62,04 п.м.). В соответствии с материалом проектируемого исполнения участка Трубопровода  сметой предусмотрены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз:  

грунтовкой ГФ-021 (на площади 21,04 кв.м.), окраске металлических огрунтованных  поверхностей: эмалью ПФ-115 (на площади 21,04 кв.м.), установке фасонных стальных  сварных частей.  

Фактически работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (ПСР)  б/н от 25 мая 2019 года (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от  25 мая 2019 года, заключенному между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2). ЛСР б/н от 25 мая 2019  года предусмотрено устройство участка водопровода от запорной арматуры ввода воды на  многоквартирный дом до помещения, в котором размещены водомерные узлы, а также  развязка трубопроводов в помещении, из напорных полиэтиленовых труб наружным  диаметром: 63 мм (протяженностью 7 п.м.) и 110 мм (протяженностью 30 п.м.).  

В соответствии с применяемыми материалами реализованы работы по механической  резке, выравниванию концов и сварке полиэтиленовых труб, диаметр труб: 63 мм и 110 мм,  работы по установке полиэтиленовых фасонных частей; отводов, колен, патрубков,  переходов.  

Таким образом, эксперт полностью подтвердил доводы истца, доказательств,  опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы  (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта) судом не выявлено.  

Документы, представленные ООО «Галит», факт выполнения работ непосредственно  ООО «Тотемо-Омск» не доказывают.  

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников  недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном  доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом  

собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в  установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в  многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в  собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или  имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления  деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим  Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для  осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления  многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего  собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества  собственников нескольких жилых домов.  

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство  деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением  товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по  всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к  исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников  жилья.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства производства ООО  «Тотемо-Омск» ремонтно-строительных работ на спорном объекте с разрешения лица,  уполномоченного на допуск/пропуск в подвальное помещение, непосредственно правления  товарищества, осуществляющего в силу действующего законодательства руководство  деятельностью товарищества собственников жилья.  

В дело не представлены доказательства согласования ответчиком с ООО «Тотемо- Омск» проектно-сметной документации на производство спорных работ, а также стоимости  приобретаемых ответчиком либо третьим лицом строительных материалов.  

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на  территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных  расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с  учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85- Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252  «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами»  разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в  рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными  деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким  документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов  наличными деньгами.  

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. В статье 82.3  Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»  Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных  расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с  осуществлением ими предпринимательской деятельности.  

Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и  иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,  

заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем  100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -  предельный размер наличных расчетов).  

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора, ООО «Галит» могло  только единожды произвести расчет с ООО «Тотемо-Омск» наличным способом в размере  не превышающим сумму 100 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату  составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен  документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи  указанных лиц.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами.  

Согласно сведениям, представленными налоговыми органами в материалы дела,  соответствующие операции ни в данных ответчика, ни в данных ООО «Тотемо-Омск» не  содержатся (не отражены).  

Доказательств соблюдения ответчиком Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), регулирующего порядок осуществления расчетов  между организациями, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным ООО  «Галит» квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62,  67), как подтверждающие расчет с ООО «Тотемо-Омск» за спорные работы.  

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки,  с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных операций между ООО  «Галит» и ООО «Тотемо-Омск».  

Документов, подтверждающих обратное, ООО «Галит» не представлено, в связи с чем  согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Пояснения директора ООО «Галит» ФИО6 о размещении на сайте ответчика  в сети-Интернет информации о поиске специалистов для выполнения работ и отклика ООО  

«Тотемо-Омск» на соответствующее объявление, являются голословными и не  подтверждённые соответствующими доказательствами.  

Ссылки ответчика на то, что неоплата истцом налога свидетельствует о факте  невыполнения последним спорных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему  правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Судом установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему  налогообложения, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы  НДС.  

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения работ ИП ФИО2, учитывая, что доказательств оплаты в  названной сумме ООО «Галит» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 914 884  руб. 46 руб.  

При этом, рассмотрев, сделанное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации счета-фактуры   № М17 от 31.07.2019, акта № М17 от 31.07.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам   №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 67, заключенных ответчиком с ООО «Тотемо-Омск»,  суд отмечает следующее.  

Под печатью понимается устройство, используемое для заверения подлинности  подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (подпункт 71  пункта 3.2.1 ГОСТ Р 7.0.8 - 2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система  стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и  архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185- ст)).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество вправе  иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати  должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена  обязанность общества использовать печать.  

Требование о наличии печати у конкретного лица может быть закреплено законом. 

В отношении хозяйственных обществ требование об обязательном наличии печати у  всех обществ отсутствует.  

У организации может быть в наличии несколько печатей, штампов, а, значит, само по  себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для  признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у  организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или  фальсификации ее оттиска. Особенно, если стороны не согласовали использование  конкретной печати для документов.  

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации,  само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское  законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской,  хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.  

Между тем проставление оттиска иной печати на документе может послужить одним  из оснований для подозрения документа в фальсификации или признания его недопустимым  

доказательством по делу. Прежде всего такое возможно, если: а) не подтвержден факт  наличия у организации одной или нескольких печатей. В этом случае проставление на  документе иной печати, отличной от печати организации, может послужить основанием для  подозрения в фальсификации документа; б) обстоятельства по делу свидетельствуют о  возможной фальсификации документа или о его «недействительности», например, из-за  подписания неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.04.2017 № 309-ЭС17-2693).  

Однако такие сомнения должны быть обоснованными, а при заявлении довода об  отличии оттисков печати на документе от печати организации может потребоваться  предоставление доказательств такого отличия, например, журнала учета печатей с оттисками  или иных доказательств.  

В целях проверки заявления о фальсификации и установления фактических  обстоятельств, суд истребовал из налоговых органов дополнительные доказательства.  

Во исполнение определения арбитражного суда из налогового органа представлены  материалы регистрационного дела ООО «Тотемо-Омск», содержащие оттиски печати.  

Суд отмечает, что оттиски печати в представленных в налоговый орган документах  (пояснения ООО «Тотемо-Омск» из регистрационного дела, расходный кассовый ордер   № 0203 от 03.04.2019 ООО «Тотемо-Омск» из регистрационного дела) отличны от оттиска  печати в договоре на выполнение работ от 17.06.2019, и как следствие, в счете-фактуре   № М17 от 31.07.2019, в акте № М17 от 31.07.2019, в квитанциях к приходным кассовым  ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 67, не совпадают, а именно:  

- в части отсутствия в печати, оттиск которой нанесены на договор на выполнение  работ от 17.06.2019, и как следствие, счет-фактуру № М17 от 31.07.2019, акт № М17 от  31.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61,  62, 67, цифры 2 в ИНН (5501_00338);  

- смещены буквы и цифры. 

Истец также указал, что в представленных в материалы дела документах имеются  недостатки оформления: подпись на представленных в материалы дела документах (договор  на выполнение работ от 17.06.2019, счете-фактура № М17 от 31.07.2019, акт № М17 от  31.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61,  62, 67) директора ООО «Тотемо-Омск» ФИО13 отличны от подписей ФИО13 на представленных в налоговый органам документах (пояснения ООО «Тотемо-Омск»  из регистрационного дела, расходный кассовый ордер № 0203 от 03.04.2019 ООО «Тотемо- Омск» из регистрационного дела).  

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено  наличие у организации исключительно одной печати, в отсутствие доказательств обратного,  возложение на ООО «Галит» последствий неразумных действий ООО «Тотемо-Омск» по  проставлению спорного оттиска печати не может быть положено в обоснование доводов о  фальсификации печати и подписи сторонней организации, поскольку достаточным образом о  фальсификации именно ответчиком - ООО «Галит», не свидетельствует.  

Одновременно, принимая во внимание, что совокупность вышеприведенных  доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно силами истца,  сделанное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации счета-фактуры № М17 от 31.07.2019, акта № М17 от  31.07.2019, квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61,  62, 67, подлежит судом отклонению.  

Доводы ответчика относительно мнимости договорных отношений, ввиду наличия  родственных отношений истца и предыдущего председателя правления ТСЖ, при  доказанности истцом выполнения спорных работ на объекте, сами по себе не имеют  правового значения.  

Также, суд не может признать добросовестным поведение ответчика, занимающего в  ходе судебного разбирательства позицию относительно отрицания выполнения работ  именно истцом, а в судебном заседании 27.09.2023 заявил доводы относительно сомнений в  

стоимости таких работ, при том, что сам ответчик соответствующий вопрос экспертной  организации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 15 808 руб. 69 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 15 808 руб. 69 коп.,  подлежат удовлетворению.  

Одновременно с исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ООО «Галит»  расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. суд пришел к  следующим выводам.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий  порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на  оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключенный с ФИО3,  акт оказанных услуг, расписка о получении денежных средств от 27.05.2022 на сумму 60 000  руб., расписка о получении денежных средств от 27.12.2022 на сумму 60 000 руб.  

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет  исковых требований по настоящему делу.  

Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства документально  подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 120 000 руб.  

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также  учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской  палаты Омской области от 24.11.2021, размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/):  

в соответствии с пунктом 3 и 4 Постановления письменная консультация и письменная  консультация по сложным вопросам оплачивается по ставке от 10 000 руб. и от 15 000 руб.,  соответственно,  

в соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления составление искового заявления  оплачивается по ставке от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам  оплачивается по ставке от 45 000 руб.,  

в соответствии с пунктом 7 Постановления составление договоров оплачивается по  ставке от 10 000 руб.,  

в соответствии с пунктом 12 Постановления работа адвоката по арбитражному делу в  качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском  судопроизводстве) оплачивается по ставке от 45 000 руб. за судодень,  

суд с учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых  Постановлением, признает обоснованными к возмещению следующие расходы: 5 000 руб.  (подготовка претензии) + 25 000 руб. (подготовка искового заявления) + 5 000 руб.  (подготовка уточнений к исковому заявлению) + 5 000 руб. (подготовка ходатайства о  привлечении третьего лица) + 30 000 руб. (дни участия в судебных заседаниях (13.09.2022,  30.11.2022, 22.11.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 23.03.2023, 22.05.2023, 05.09.2023,  27.09.2023)) + 5 000 руб. (подготовка дополнительных пояснений № 1) + 1 000 руб.  (подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства) + 8 000 руб. (подготовка  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (8 шт.)) + 5 000 руб. (подготовка  возражений на отзыв на исковое заявление) + 2 000 руб. (подготовка ходатайства об  истребовании) + 5 000 руб. (подготовка возражений на позицию ответчика) + 4 000 руб.  (подготовка ходатайства о записи материального носителя (4 шт.)) + 5 000 руб. (подготовка  возражений на позицию ответчика) + 5 000 руб. (подготовка заявления о фальсификации) + 5  000 руб. (подготовка анализа аудио-записи с/з 23.03.2023) + 2 000 руб. (подготовка  ходатайства об истребовании) + 2 000 руб. (подготовка ходатайства о приобщении к  материалам дела) + 5 000 руб. (подготовка анализа реквизита «печать») + 2 000 руб.  (подготовка пояснений).  

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 126 000 руб., то есть  значительно больше установленной договором сумме.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности)  размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой  чрезмерности.  

ООО «Галит» доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на  оплату услуг представителя, не представило.  

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание   установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем  работы, количеством судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг,  времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как  квалифицированный специалист, не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов,  и счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер  судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 123 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  

случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 45  000 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Галит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304550436500387) 914 884 руб. 46 руб. задолженности, 15 808 руб. 69 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 21 614 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг, 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной  экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304550436500387) из федерального бюджета 2 123 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.08.2022 операция № 44.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина