АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19411/2023

26 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Союз Св. ФИО1») к обществу  с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Стандарт плюс») о взыскании штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Союз Св. ФИО1» – ФИО2 (доверенность  от 01.02.2023);  

общества «Стандарт плюс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество «Союз Св. ФИО1» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Стандарт плюс» о взыскании штрафа  в размере 4 627 200 руб., начисленного на основании пункта 4.7 долгосрочного  договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2018 № 66/173.  

Общество «Стандарт плюс» представило письменный отзыв на исковое  заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Ответчиком, среди прочего,  заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Союз Св. ФИО1»  (субарендатор) и обществом «Стандарт плюс» (субарендодатель) заключен  долгосрочный договор субаренды нежилого помещения от 29.04.2018 № 66/173  (далее – договор от 29.04.2018 № 66/173).  

 

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>. Целевое назначение помещения: торговля  продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе  алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению,  складирование товара и размещение офиса (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора – до 21.01.2023 и исчисляется  с даты подписания акта приема-передачи по договору (в редакции дополнительного  соглашения от 01.05.2018 № 1).  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 29.04.2018 № 66/173 в редакции  дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 1 субарендодатель обязан не позднее  истечения четырехлетнего срока, с момента передачи помещения по акту приема- передачи, пролонгировать данный договор на этих же условиях, с субарендатором,  путем заключения дополнительного соглашения, на общий срок 7 лет, отчитываемый  от даты передачи объекта по акту приема передачи, либо заключить с субарендатором  аналогичный условиям договора, договор аренды со сроком действия, рассчитанным  по следующей формуле: 7 лет минус срок фактического использования помещения  субарендатором по договору. Пролонгация договора путем заключения  дополнительного соглашения должна производиться на законных основаниях.  Субарендодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право  пролонгации договора либо заключения договора на новый срок.  

Согласно пункту 4.7 договора в случае неисполнения любого из обязательств в  соответствии с пунктом 2.2.8 договора и в указанные в нем сроки, либо признание  продления договора недействительным, субарендодатель обязан уплатить  субарендатору безусловный штраф в качестве компенсации расходов, понесенных  субарендатором на проведение ремонта помещения, затрат на доставку и  монтаж/демонтаж оборудования, в следующем размере: 4 627 200 руб.  Субарендодатель обязан оплатить штраф в течение 15 (пятнадцати) дней с момента  получения соответствующего требования.  

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 09.05.2018. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к договору от 29.04.2018   № 66/173 стороны изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции:  «Срок аренды составляет 7 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по договору».  

Общество «Союз Св. ФИО1», ссылаясь на нарушение обществом  «Стандарт плюс» срока, установленного пунктом 2.2.8 для пролонгации договора  от 29.04.2018 № 66/173, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение может являться неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

 

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что  инициатива в совершении действий, связанных с пролонгацией договора, возложена  пунктом 2.2.8 на субарендатора.  

Судом установлено, что пункт 2.2.8 договора находится в подразделе договора  2.2, предусматривающего обязанности субарендатор.  

Между тем, истолковав условия пунктов 2.2.8, 4.7 договора по правилам,  установленным статьей 431 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися  в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  из которого следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае именно общество «Стандарт Плюс» обязано совершить все необходимые  действия по пролонгации договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом  случае дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока аренды,  заключено 01.02.2023, то есть в нарушение условий пункта 2.2.8 договора, суд  полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа,  установленного пунктом 4.7 за неисполнение обязательства по пролонгации  договорных отношений.  

При этом вопреки доводу общества «Стандарт плюс» судом не установлено  злоупотребления правом со стороны истца.  

Вместе с тем ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и  снижении штрафа.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

 

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что перезаключение основного  договора аренды с собственником помещения состоялось 21.01.2023, дополнительное  соглашение о пролонгации договора подписано 01.02.2023, то есть до обращения  общества «Союз Св. ФИО1» с рассматриваемым иском, учитывая, что  коммерческая деятельность в арендуемом помещении с момента его передачи истцом  не прекращалась, суд считает возможным применить к данному спору положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 46 272 руб.  

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать  о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  действительным размером убытков, причиненных истцу.  

 

Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению частично с  учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 46 272 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф в размере 46 272 руб., а также денежные средства  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 136 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна