﻿﻿266/2019-53507(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-5542/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Тимофеева Ильи Вячеславовича  и Вострухина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда  Омской области от 15.08.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) о приостановлении  производства по делу № А46-5542/2019 о несостоятельности (банкротства)  общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту –  общество «Спецпром», должник).  

В судебном заседании приняли участие: Тимофеев Илья Вячеславович;  представитель Вострухина Максима Валерьевича – Маренко О.С.  по доверенности от 18.11.2019 серии 77 АН № 2614581; представитель  общества «Спецпром» – Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018.  

Суд установил: 

Тимофеев И.В. 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании общества «Спецпром» несостоятельным  (банкротом).  

Вострухин М.В. 01.08.2019 также обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании общества «Спецпром»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражнеого  апелляционного суда от 26.09.2019, производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № А46-9289/2019 по иску Русановой Ирины Ивановны в интересах  общества «Спецпром» к Тимофееву И.В. о признании недействительными  заключённых между ним и обществом «Спецпром» договора оказания  юридических услуг от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему  от 09.12.2015.  

Тимофеев И.В. и Вострухин М.В. обратились с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда  от 15.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019, направить  дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.  

В обоснование своей кассационной жалобы Тимофеев И.В. ссылается  на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда  города Москвы от 15.03.2017 по делу № 2-1507/17 о взыскании в его пользу  с общества «Спецпром» задолженности по договору оказания юридических  услуг от 12.02.2015 в размере 1 672 000 руб., а также на то, что определением  Нагатинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 обществу  «Спецпром» было отказано в восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование указанного решения суда, которое  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.  

В этой связи кассатор считает, что основания для приостановления  производства по делу у суда отсутствовали, а обжалуемые судебные акты  вынесены с нарушением статей 143, 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 58  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктов 2 и 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела  о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35),  пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку подача Русановой И.И. в интересах  общества «Спецпром» иска к Тимофееву И.В. о признании  недействительными договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения  к нему от 09.12.2015 не может служить основанием для приостановления  производства по делу о банкротстве общества «Спецпром» в силу прямого  указания закона и правовых разъяснений, данных Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, также как и наличие длительного  корпоративного конфликта между обществом «Спецпром» и Куликом  Тарасом Эдуардовичем.  

Вострухин М.В. в своей кассационной жалобе ссылается на пункт 2  Постановления Пленума № 35, в котором возможность приостановления  производства по делу о банкротстве ставится в зависимость от наличия  (отсутствия) иных заявлений о признании должника банкротом, и считает,  что при наличии нескольких заявлений арбитражный суд не вправе  приостановить производство по делу о банкротстве, так как заявление  иного кредитора не может быть рассмотрено до рассмотрения заявления  первоначального кредитора.  

Как утверждает Вострухин М.В., приостановлением производства  по настоящему делу нарушаются его права, так как его заявление  о признании общества «Спецпром» банкротом подано после заявления  Тимофеева И.В.  

При этом кассатор указывает на вступившее в законную силу решение  Симоновского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу   № 2-6128/18 о взыскании в его пользу с общества «Спецпром»  задолженности в размере 16 573 260 руб. 27 коп., в восстановлении срока  

на обжалование которого обществу «Спецпром» было отказано  определением судебной коллегии от 17.05.2019.  

Общество «Спецпром» в отзыве на кассационные жалобы возражает  против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзыве на них.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику  Тимофеев И.В. основывает на решении Нагатинского районного суда  города Москвы от 15.03.2017 по делу № 2-1507/2017, вступившем  в законную силу 21.04.2017, которым с должника в его пользу взыскана  задолженность по договору оказания юридических услуг от 12.02.2015  в размере 1 672 000 руб., а также 16 560 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

При рассмотрении судом первой инстанции заявления Тимофеева И.В.  должник возражал против его удовлетворения, ссылался  на предпринятые им меры по обжалованию указанного решения суда,  оспариванию в судебном порядке договора оказания юридических услуг  от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015  (дело № А46-9289/2019), а также длящийся неразрешённый корпоративный  конфликт в обществе «Спецпром» с участием бывшего участника общества  и его руководителя Кулика Т.Э.; ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного  акта по делу № А46-9289/2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника  

и приостанавливая производство по делу, принял во внимание разъяснения,  данные в пункте 2 Постановления Пленума № 35, а также учёл конкретные  обстоятельства настоящего спора.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств спора с учётом  предпринимаемых должником мер по обжалованию решений судов  общей юрисдикции 2017 и 2018 годов, которые послужили основанием  для обращения заявителей в 2019 году в суд с требованиями о банкротстве  общества «Спецпром» без предъявления исполнительных листов в службу  судебных приставов для исполнения решений судов; с учётом оспаривания  сделок, подписанных от имени общества «Спецпром» его бывшим  участником и руководителем Куликом Т.Э., между которыми имеет место  длящийся корпоративный конфликт, разрешаемый посредством  многочисленных судебных споров.  

При этом Тимофеев И.В. принимал участие в этих спорах и представлял  общество «Спецпром» по доверенности, выданной ему изначально  Гавриловым Сереем Николаевичем, а затем Куликом Т.Э., тем самым  действуя в интересах Кулика Т.Э. в корпоративном конфликте  с Русановой И.И.  

Так, в решении по делу № А46-18034/2017 судом указано  на согласованные действия Тимофеева И.В. и Кулика Т.Э. с целью получения  иной судебной оценки обстоятельств, ранее установленных по другому делу   № А46-9231/2015.  

В 2017 году в районных судах города Москвы было рассмотрено  несколько дел о взыскании с общества «Спецпром» денежных средств.  Все дела были рассмотрены по одной схеме: изменена как подсудность,  так и подведомственность дел; генеральному директору общества  «Спецпром» Суслову А.В. и его единственному участнику Русановой И.И.  не было известно о судебных разбирательствах; от имени общества  

«Спецпром» в судах действовал либо Кулик Т.Э., выдававший себя  за генерального директора общества «Спецпром», либо Тимофеев И.В.  на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э.  

При этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э.  не является ни директором, ни участником общества «Спецпром».  

В Арбитражном суде Омской области рассмотрены корпоративные  споры по делам № А46-1431/2015, № А46-9231/2015, № А46-15144/2015  с участием Кулика Т.Э. и общества «Спецпром», решения по которым  приняты не в пользу Кулика Т.Э.  

Будучи непосредственным участником судебных процессов  по названным делам и осведомлённым о результатах рассмотрения  корпоративных споров, Тимофеев И.В., тем не менее, обратился  в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к обществу  «Спецпром» о взыскании денежных средств в размере 1 672 000 руб.  по договору оказания юридических услуг от 12.02.2015, заключённому  с ним от имени общества «Спецпром» Гавриловым С.Н., который таковым  не являлся, а также по дополнительному соглашению от 09.12.2015  к договору, подписанному от имени общества «Спецпром» Куликом Т.Э.,  тогда как по факту он уже не являлся руководителем общества «Спецпром»;  подсудность иска Нагатинскому районному суду города Москвы была  согласована в договоре, притом что юридическим адресом общества  «Спецпром» является город Омск.  

Черняков СВ. (аффилированное с Куликом Т.Э. лицо) 02.12.2016  также подал иск к обществу «Спецпром» в Нагатинский районный суд  города Москвы.  

После чего самим Куликом Т.Э. подан иск в Нагатинский районный суд  города Москвы о взыскании денежных средств с общества «Спецпром».  

При этом всех трёх истцов – Тимофеева И.В., Кулика Т.Э.  и Чернякова С.В. в Нагатинском районном суде представлял один и тот же  представитель – Чубанова А.С.  

Второй заявитель по настоящему делу о банкротстве общества  «Спецпром» – Вострухин М.В. обратился в Симоновский районный суд  города Москвы в 2018 году на основании договоров, заключённых от имени  общества «Спецпром» Куликом Т.Э. после того, как вступили в силу  решения по делам № А46-15144/2015 (отказано Кулику Т.Э. в иске  о признании незаконным прекращения его полномочий директора)  и № А46-2694/2018 (отказано в восстановлении Кулика Т.Э. в статусе  участника общества «Спецпром»), то есть когда стала очевидна  невозможность восстановления статуса Кулика Т.Э. как участника  и руководителя общества «Спецпром».  

Такие согласованные действия Кулика Т.Э., Тимофеева И.В.,  Чернякова С.В. и Вострухина М.В., предпринятые ими по отношению  к обществу «Спецпром», расценены судами как недобросовестные  в силу положений частей 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая обязанность суда по предотвращению злоупотреблений  сторонами спора своими правами, недопущению злонамеренного  банкротства, влекущего необратимые имущественные последствия  для должника и его участников, принимая во внимание наличие  исключительных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по делу в целях проверки  действительности сделок, положенных в основание заявлений о банкротстве  общества «Спецпром».  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по делу № А46-5542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  Тимофеева Ильи Вячеславовича и Вострухина Максима Валерьевича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Н.В. Мелихов