АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12757/2023

г. Тверь

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва 

 

к  ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Ржев Тверской области 

 

 о взыскании 378164,49руб., 

при участии

от истца в режиме онлайн  ФИО2 представителя  

от ответчика в режиме онлайн ФИО3 - представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Ржев Тверской области  о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в мае - июле 2023г. в сумме 3 232 942 руб. 71 коп., неустойки за период с 20.06.2023 по 04.09.2023 в размере 85 418 руб. 19 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 05.09.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением суда от 09 октября 2023 года дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.23г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

01.12.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просит уменьшить пени по ст. 333 ГК РФ, также от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

06.12.23г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в мае 2023г. - июле 2023г.в сумме 1 846 929 руб. 02 коп., неустойку за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 316 051 руб. 08 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 07.12.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения по отзыву, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки, по его мнению, следует произвести исходя из 1/300 учетной ставки. Также ответчик сослался на частичное погашение задолженности.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части задолженности и увеличении исковых требований в части неустойки не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика. 

16.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

17.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

18.01.2024 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

18.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 846 929 руб. 02 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 378 164 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.06.2023 года по 28.12.2023 года, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, поддерживает ходатайство о частичном отказе от иска, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера неустойки, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований по иску в части основного долга в размере 1 846 929 руб. 02 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г. (далее - контракт).

По условиям данного контракта (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по июль 2023 года по договору, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период 20.06.2023 года по 28.12.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 378 164 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска в части основного долга в размере 1 846 929 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в мае-июле 2023 года электрической энергии ответчиком надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения №6980000523/72 от 14.02.2023 г.; расчетами истца, счетами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета, платежными документами ответчика, а также иными материалами дела.

Ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме за спорный период, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 378 164 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.06.2023 года по 28.12.2023 года, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера, установленного ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Истец с доводами ответчика не согласился, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.  № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика - учреждения равно как и его несвоевременное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме в размере 378 164 руб. 49 коп., начисленной за период с 20.06.2023 года по 28.12.2023 года заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 39591,80руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере (путем непосредственной уплаты госпошлины и заявления о зачете госпошлины на основании справок о возврате госпошлины) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 261,20руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 151, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1846929руб.02коп. задолженности.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1846929руб.02коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ.            

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области г.Ржев Тверской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 378164руб.49коп. пени и  39591руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 261руб.20коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

 

Судья:                                                             О.Е. Куров