АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-40840/2024 

Дата принятия решения –  05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 04.08.2025, 14.08.2025, 22.08.2025  в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков в размере 14 852 768 руб.,

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 699 374,72 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску –  не явился,

от ответчика по первоначальному иску – 04.08.2025, 14.08.2025 ФИО1, по доверенности, онлайн (22.08.2025 не явился), 

от третьего лица-1 (ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

  от третьего лица-2 (ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 508" (ИНН 

<

***>)) - не явился,

  от третьего лица-3 (ООО "ИНДЖЕТ" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков в размере 14 852 768 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 1 699 374,72 руб.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) (третье лицо-1).

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 508" (ИНН 

<

***>) (третье лицо-2); 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДЖЕТ" (ИНН 

<

***>) (третье лицо-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025  по делу №А65-40840/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Экспертиза».    

Определением суда от 07.07.2025 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, встречный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2025 на 16 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2025 на 09 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Субподрядчик) заключен договор № М0508- 2022 от 05.08.2022 на выполнение работ по устройству фасада на объекте «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд.7». 

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по договору подряда № 25.03-СМР-Суб/РадДОУ от «25» марта 2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд. 7» с ООО «Ай Пи Групп». 

Автономная некоммерческая организация «Развитие Социальной Инфраструктуры» выдало предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта капитального строительства: «ДОУ на 140 мест», расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. 

В соответствии с заключением специалиста № 23/05/2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, место проведения обследования: город Москва, район Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд.7 были выявлены дефекты выполненных работ навесного вентилируемого фасада, стоимость работ по устранению дефектов составляет 14 852 768 рублей. 

Истец указал, что при проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчика. ООО «Консорциум Строительных Компаний» неоднократно обращалось к Ответчику с требованием об устранении недостатков выявленных нарушений. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими Сторонами и в обязательном порядке представителем строительного контроля, который осуществляется привлечённым Заказчиком лицом. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора все споры и разногласия, возникающие в рамках настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке. 

Срок ответа на претензию и срок, по истечении которого Сторона может обратиться в суд,- 5 рабочих дней с момента получения претензии Стороной. В случае не разрешения спора в претензионном порядке Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № М0508-2022 от 05.08.2022, если в период гарантийной эксплуатации Объекта, который составляет 5 (пять) лет со дня выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки в выполненной Исполнителем работе, Заказчик по своему выбору вправе: 

- соразмерно уменьшить стоимость работ; 

- устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьим лиц с возложением расходов на Исполнителя. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от № 353 от 20.11.2024 с требованием возместить  14 852 768 руб. стоимости устранения выявленных дефектов по договору. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик оспаривал размер стоимости устранения недостатков указанный в подготовленном истцом в одностороннем порядке заключении специалиста № 23/05/2023, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении строительно- технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025  по делу №А65-40840/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «Экспертиза».    

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» работах по устройству фасада на объекте «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд. 7» в рамках Договора № M0508-2022 от 05.08.2022, определить причины и стоимость устранения дефектов? 

- Каковы объёмы и стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков в выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» работах по устройству фасада на объекте «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд.7» в рамках Договора №M0508-2022 от 05.08.2022? 

- Соответствует ли стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков в выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» работах по устройству фасада на объекте «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд.7» в рамках Договора №M0508-2022 от 05.08.2022 среднерыночным расценкам на аналогичные работы?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- недостатки в выполненных ООО «ФасадСтройИнжиниринг» работах по устройству фасада на объекте «ДОУ на 140 мест, р-н Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, влд.7» в рамках Договора № М0508-2022 от 05.08.2022 имеются.

В частности, эксперт сделал выводы, что для целей обеспечения устранения недостатков необходимо осуществление следующих работ: Монтаж - демонтаж лесов ЛРС-40 M? 2180x40%=872 2.4.6, Монтаж - демонтаж защитной сетки на M? 2180, Демонтаж керамогранитных плит M? 1045,74x40%-418,3,  Монтаж и обрезка керамогранитных плит в соответствии с раскладкой, указанной в проектной документации стадии «Р»,  M? 1045,74x40%-418,3.

Выводы представлены в описании, расчеты сведены в таблицы.

В соответствии с  произведенными расчетами стоимость работ и  материалов по устранению видимых, выявленных несоответствий составляет в общей сумме 2 855 453,40 руб., из них:

1 686 631,72 руб. стоимость работ;

1 168 821,68 руб. стоимость материалов.

Со стороны ответчика необходимая документация была предоставлена, со стороны Истца необходимые документы в адрес суда не направлялись, в связи чем не представляется возможным определить объемы и стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьими лицами. Со стороны ответчика необходимая документация была предоставлена, со стороны истца необходимые документы в адрес суда не направлялись, в связи чем не представляется возможным определить соответствие стоимости выполненных работ по устранению недостатков третьими лицами, среднерыночным расценкам на аналогичные работы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО2 ООО «Экспертиза» соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Сторонами не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, согласно экспертному заключению недостатки в выполненных ООО «Фасадстройинжиниринг» работах присутствуют, недостатки ООО «Консорциум строительных компаний» не устранялись.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза» ФИО2, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2 855 453,40 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 7.1. договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта, который составляет 5 (пять) лет со дня выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки в выполненной Исполнителем работе, то есть будет выявлено, что работа выполнена Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования Заказчик по своему выбору вправе:

- потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком разумный срок.

- соразмерно уменьшить стоимость работ;

- устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц с     возложением расходов на устранение недостатков на Исполнителя.

При этом, в случае, если указанные в настоящем пункте недостатки будут выявлены Заказчиком после принятия выполненных Исполнителем работ/этапа работ, но до выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то период гарантийной эксплуатации начинает течь с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) и Заказчик вправе предъявить Исполнителю указанные в настоящем пункте требования и реализовать указанные в настоящем пункте права.

Как установлено судом,  объект введен в эксплуатацию 27.12.2023 разрешением №48786, недостатки истцом были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Исковое заявление поступило в суд 19.02.2025, и поскольку течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ (три года, статья 196 ГК РФ), начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ), срок исковой давности для требования, предъявленного истцом в связи с ненадлежащим качеством работы не истек.

Виду изложенного заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию первоначального иска отклоняется судом.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 699 374,72  руб.

В обоснование встречного иска указано следующее.

05.04.2023г. ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» получило с электронной почты zolotuhina.e@list.ru от ООО «КСК» досудебную претензию исх.№05/04/Р от 05.04.2023г., согласно которой ООО «КСК» отказалось от Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г.

06.04.2023 прекратился допуск сотрудников ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на объект.

Согласно п.9.4. Договора  Заказчик извещает Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора путем направления Исполнителю уведомления по почтовому адресу Исполнителя, указанному в Договоре, не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения Исполнителем уведомления Заказчика.

Истец по встречному иску указал, что несмотря на нарушение со стороны ООО «КСК» порядка уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх.№05/04/Р от 05.04.2023г. был получен по эл. почте, а не по почтовому адресу Исполнителя, указанному в Договоре), и в связи с явной волей со стороны Заказчика на расторжение Договора (прекратился допуск сотрудников на объект.) ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ», руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, остановило с 06.04.2023г. выполнение всех работ на объекте стало считать датой расторжения Договора 16.04.2023г.

В связи с тем, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не прекращает обязанности Заказчика оплатить выполненные в период действия договора работы, почтовыми отправлениями 11704282513321 (от 12 апреля 2023г. отправлено по адресу, указанному в Договоре – 420059, г. Казань, Роторная 1Г, а/я 36 и получено 17 апреля 2023г.) и 11714982504482 (от 17 апреля 2023г. отправлено по адресу местонахождения организации согласно ЕГРЮЛ) в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Исх. №25 от 07.04.2023г. были направлены акты о приемки фактически выполненных работ, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г.за период с 05.08.2022г. по 05.04.2023г. №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023г. за период с 05.08.2022г. по 05.04.2023г. №1 на сумму фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» основных работ в период действия Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г. – 26 083 717,32 (двадцать шесть миллионов восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать рублей тридцать две копейки), в т.ч. НДС (20%) 4 347 286,22 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей двадцать две копейки);

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г. за период с 13.02.2023г. по 05.04.2023г. №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023г. за период с 13.02.2023г. по 05.04.2023г. №1 на сумму фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» дополнительных работ в период действия Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г.и Дополнительного соглашения №б/н от 13.02.2023г. – 175915 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 29 319,17 (Двадцать девять тысяч триста девятнадцать рублей семнадцать копеек);

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г. за период с 16.11.2022г. по 05.04.2023г. №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023г. за период с 16.11.2022г. по 05.04.2023г. №1 на сумму фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» дополнительных работ в период действия Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г. и Дополнительного соглашения №1 от 16.11.2023г. – 160000 (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 26 666,67 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек);

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г. за период с 18.11.2022г. по 05.04.2023г. №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023г. за период с 18.11.2022г. по 05.04.2023г. №1 на сумму фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» дополнительных работ в период действия Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г. и Дополнительного соглашения №2 от 18.11.2023г. – 146020 (Сто сорок шесть тысяч двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 24 336,67 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть рублей шестьдесят семь копеек);

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2023г. за период с 07.12.2022г. по 05.04.2023г. №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2023г. за период с 07.12.2022г. по 05.04.2023г. №1 на сумму фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» дополнительных работ в период действия Договора № М0508-2022 от 05.08.2022г. и Дополнительного соглашения №3 от 07.12.2023г. – 378000 (Триста семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 63000 (Шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Кроме того, Исх. №25 от 07.04.2023 Истец по встречному иску уведомил Ответчика по встречному иску о том, что их действия по привлечению третьих лиц с включением в перечень работ демонтажа установленного организацией истца по встречному иску материала на объекте без составления дефектного акта, без направления экспертного заключения (Исх. №01/02-2023 от 24.03.2023г.), без направления какого-либо уведомления (перечня) о недостатках в выполненных работах и с учетом того, что по состоянию на дату направления Исх. №25 от 07.04.2023 фактически выполненные ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» работы к приемке Заказчику не предъявлялись,  являются грубым нарушением прав Подрядчика по устранению недостатков и оспариванию их наличия.

Истец по встречному иску сослался, что Ответ на Исх. №25 от 07.04.2023г. в адрес ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» не поступал, Заказчиком не была организована приемка указанных в Актах и фактически выполненных на объекте работ (в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно п. 4.2. Договора), Заказчиком не был направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, Заказчик не обеспечил возможность вывоза 17.04.2023г. с территории строительного Объекта, принадлежащего Исполнителю имущества (не дал разрешения на вывоз);

В связи с тем, что мотивированного отказа от приемки фактически выполненных ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по договору № М0508-2022 от 05.08.2022г. работ, отраженных в направленных актах о приемке, в адрес Истца не направлялось, истец по встречному иску полагает, что работы считаются принятыми ООО «КСК» без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» сдало, а ООО «КСК» приняло выполненные работы на общую сумму: 

26 083 717,32 + 175 915 + 160 000 + 146 020 + 378 000 = 26 943 652,32 (двадцать шесть миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля тридцать две копейки), в т.ч. НДС (20%) 4 490 608,72 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч шестьсот восемь рублей семьдесят две копейки).

Между тем, ООО «КСК» оплатило в адрес ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы 25 244 277,60 (двадцать пять миллионов двести сорок четыре тысячи двести семьдесят семь рублей шестьдесят копеек), в т.ч. НДС (20%) 4 207 379,60 (четыре миллиона двести семь тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

В связи с чем, за ООО «КСК» числится задолженность за выполненные работы в размере: 1 699 374,72 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре рубля семьдесят две копейки), в т.ч. НДС (20%) 283 229,12 (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей двенадцать копеек).

Исх. №23/1 от 23.01.2024г. ООО «ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» уведомило ООО «КСК» о необходимости погашения задолженности.

Согласно п.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  пункту 1 статьи 711,  пункту 2 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 309,  310, 702,  711,  720,  740,  746,  753  Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает  подлежащим удовлетворению встречный иск в полном  объеме в размере 1 699 374,72 руб.

Посредством произведения зачёта взаимных требований суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>)  1 151 908,44  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 855 453,40 руб., 71 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 699 374,72 руб., 75 981,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>)  1 151 908,44  руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОРЦИУМ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 261 470 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов