АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1150/2019

г. Белгород

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Е.И. Тюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Автобаза № 2" (ИНН 3128000024, ОГРН1023102374624) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

третьи лица: Старооскольский отдел управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской  области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза № 2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на следующие объекты:

- здание нежилого назначения – вспомогательный корпус – проходная – КПП с навесом 398,6 кв. м.;

- сооружение – цементно-бетонного покрытия (проезды и выезды) площадью 2 508 кв.м., расположенные в кадастровом квадрате 31:06:0329003 по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, площадка цемзавода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старооскольский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской  области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением о замене судьи от 18.04.2019 материалы дела № А08-1150/2019 переданы судье Кретовой Л.А. для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской  области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что спорные объекты в реестре государственной собственности не значатся. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, из которого следует, что спорные объекты в реестре федеральной собственности не числятся. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР Всесоюзное объединение по строительству в Белгородской и Курской областях «Центротяжстрой» № 66 от 1974 года в г. Старый Оскол Белгородской области с 15.02.1974 организована «Автобаза №18 треста «Курскстройтранс» (сокращенное наименование - АТБ-18).

Устав автобазы №18 Курского производственного автотранспортного треста «Курскстройтранс» Всесоюзного объединения «Центротяжстрой» Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР был утвержден управляющим трестом «Курскстройтранс» 12.03.1974. Согласно пункту 2 Устава автобаза находится в г. Старый Оскол Белгородской области и непосредственно подчиняется тресту «Курскстройтранс» В/О «Центротяжстрой» Минтяжстроя СССР.

Приказом № 95 от 04.04.1975 года В/О «Центротяжстрой» Минтяжстроя СССР в связи с ликвидацией треста «Курскстройтранс» и организацией производственного автотранспортного управления Всесоюзного объединения «Центротяжстрой» Автобаза № 18 в г. Старый Оскол переименована в автобазу № 2 производственного автотранспортного управления В.О. «Центротяжстрой» в г. Старый Оскол.

Из письма завода ЖБИ №1 от 20.08.1992 следует, что для строительства автобазы №2 выделен земельный участок площадью 10,26 га.

Согласно справке Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Старый Оскол от 02.09.1992 №277 за АО «Автобаза - 2» закреплен земельный участок общей площадью 10,13 га.

На земельном участке в 1974 году были возведены здания и сооружения автобазы.

21.04.1992 Комитет по управлению имуществом принял решение №1/00-152 осуществить приватизацию Автобазы №2. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол от 25.06.1992 № 9 государственное предприятие Автобаза №2 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автобаза №2». 

План приватизации государственного имущества автобазы №2, расположенной по адресу: г.Старый Оскол, площадка цемзавода, был утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол №2/029 от 06.08.1992.

На основании постановления кассационной коллегии Арбитражного суда Белгородской области №130/6 от 09.02.1993 постановление главы администрации г. Старый Оскол от 06.07.1992 №848 «О регистрации акционерного общества открытого типа Автобазы №2» признано недействительным, в связи с чем, администрацией г. Старый Оскол вынесено постановление от 07.04.1993№597 о пересмотре плана приватизации Автобазы №2 и внесении в него изменений и дополнений с учетом требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области №363-р от 22.06.1993 утвержден план приватизации и акты оценки имущества подразделения «Автобаза №2» путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Автобаза №2», являющегося правопреемником всех имущественных прав и договорных обязательств приватизируемого предприятия.

Из плана приватизации следует, что Автобаза №2, являющаяся структурным подразделением треста «Осколстрой», приватизирована из федеральной собственности. Согласно пункту 16 первого раздела плана приватизации размер земельного участка 10,13 га в прямоугольной форме, расположен в районе Ст.Оскольского цементного завода, между площадкой УПТК треста «КМАпроектжилстрой» и дорогой на цементный завод. На территории имеется административно-бытовой корпус, производственные корпуса,  открытая стоянка автомобилей.

В Приложение №1 к плану приватизации (Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) вошли девять объектов укрупненным списком, в том числе, вспомогательный корпус и цементно-бетонные покрытия.

Поскольку в плане приватизации отсутствует конкретный перечень объектов недвижимого имущества, истцу отказано в регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В данном случае, из материалов дела следует, что в приложении № 1 к плану приватизации учтен вспомогательный корпус 1974 года ввода в эксплуатацию.

Соответственно, право собственности на спорный объект  нежилое здание (вспомогательный корпус – проходная – КПП с навесом) площадью 398,6 кв. м. перешло к истцу в порядке приватизации.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, возражений не заявлено.

На спорное здание представлен технический паспорт и технический план, что подтверждает существование объекта недвижимости определенной площадью с определенными техническими характеристиками.

Согласно п. 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на нежилое здание (вспомогательный корпус – проходная – КПП с навесом) площадью 398,6 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании права собственности на сооружение – цементно-бетонного покрытия (проезды и выезды) площадью 2 508 кв.м. суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Как видно из представленных фотоматериалов и технического плана, цементно-бетонное покрытие фактически является замощением земельного участка, используемого для проезда и стоянки автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из технического паспорта и технического плана спорного объекта следует, что сооружение – цементно-бетонное покрытие (проезды и выезды) фактически представляет собой покрытие из цемента и бетона, в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения, наличие данного покрытия является улучшением свойств земельного участка и его благоустройством, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, включение в план приватизации цементно-бетонных покрытий и регистрация права собственности истца на иные сооружения – цементно-бетонные покрытия в 2008 году, не имеют правового значения.

Иные сооружения, ранее зарегистрированные на праве собственности за истцом, предметом настоящего спора не являются. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку спор возник по вине истца, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объеме.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Автобаза № 2" удовлетворить частично.

Признать за ОАО "Автобаза № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (вспомогательный корпус – проходная – КПП с навесом) площадью 398,6 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.