﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10978/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-23887/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевской  кабельный завод": Искорцева Е.А., доверенность № О48 от 11.12.2018, паспорт;  от истца, общества с ограниченной ответственностью «Квин»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Квин»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2019 года   

по делу № А60-70421/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН  1025901507697, ИНН 5907005360)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской кабельный завод"  (ОГРН 1176658075758, ИНН 6677010893)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО  

«Квин», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской  кабельный завод" (далее – ООО "Режкабель", ответчик) о взыскании 762 049  руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 16.04.2019 на  основании пункта 5.6 договора поставки ленты стальной 1Б № 7671 от  24.08.2017, 877 945 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, начисленных на основании пункта 5.7 указанного договора за период  с 11.05.2017 по 16.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019  года (резолютивная часть объявлена 21.06.2019, судья Ю.М.Сидорская)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 877 945  руб. 89 коп., неустойка в сумме 435 457 руб. 00 коп., а также 29 400 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить в части применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о  снижении пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель считает, что несоразмерность неустойки должна быть  очевидной, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств. Сам по себе размер неустойки,  установленный договором поставки (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.  

В судебном заседании 05.09.2019 представитель ответчика против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение без изменения.  

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Квин» (поставщик) и ООО  "Режкабель" (покупатель) заключен договор поставки ленты стальной 1Б №  7671 от 24.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.  Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются  сторонами указываются в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В период с 24.04.2017 по 06.08.2018 истец поставил ответчику товар,  который был оплачен несвоевременно.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора Поставщик вправе требовать от  

Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения согласованного срока  оплаты Покупателем, Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита из  расчета 26% годовых за каждый день кредита с даты поставки до даты  фактической оплаты.  

Начислив пени и проценты по коммерческому кредиту, истец направил  претензию № 497 от 06.03.2019 с требованием об уплате денежных средств,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов просрочки  ответчиком оплаты стоимости поставленного истцом товара, правомерности  требований о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим  кредитом, правильности расчетов их размеров, наличия оснований для  снижения размера пеней.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера  договорной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклоняются на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность  последствиям неисполнения обязательства.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к  выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию пеней несоразмерен  характеру и последствиям допущенных нарушений, обоснованно применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму  неустойки до 435 457 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,04 %, что составляет  двукратную ставку рефинансирования.  

Судом первой инстанции правильно учтено, что взыскание неустойки  производится одновременно со взысканием процентов по коммерческому  кредиту, что в общей сумме превышает обычно применяемую в  предпринимательских отношениях компенсацию кредитору за счет должника,  не исполнившего надлежащим образом обязательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года  по делу № А60-23887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева