АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8787/2018

г. Калуга

17 июня 2019  года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейСмолко С.И.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 60) 

в отсутствии участвующих в деле:

общества с ограниченной ответственностью "Бета-М",

рассмотрев в открытом судебном заседании при с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 (судья Т.М. Пулькис) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова, В.Н. Стаханова)  по делу № А09-8787/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.03.2018 № 2223 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бета-М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что срок на оспаривание им предупреждения Брянского УФАС России от 21.03.2018 № 2223 обществом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 31.08.2018 – с даты получения им копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения. Полагает, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а именно с момента получения обществом копии указанного приказа как последствия оспариваемого предупреждения.

Также заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. По мнению общества, предупреждение вынесено в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий.

От антимонопольного органа в суд округа поступило ходатайство, в котором управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.12.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Альбион-2002» о совершении торговой организацией целенаправленных действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, а именно об осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В связи с наличием в действиях ООО «Бета-М» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), управление 21.03.2018 выдало ООО «Бета-М» предупреждение № 2223, согласно которому последнему необходимо прекратить указанные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения управления незаконным, суды пришли к выводу о том, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению именно с момента получения последнего, и применительно к рассматриваемому предмету спора с 27.03.2018, а, следовательно, истек данный срок 27.06.2018.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом 21.03.2018 и получено ООО «Бета-М» 26.03.2018, что не оспаривается заявителем. При этом с заявлением об оспаривании предупреждения Брянского УФАС России от 21.03.2018 № 2223 ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд только 16.08.2018, то есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.07.2011 №18306/10).

Признавая несостоятельным довод общества о том, что его права и законные интересы были нарушены не с момента вынесения предупреждения, а с момента получения ООО «Бета-М» копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение оспариваемого предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с момента получения предупреждения от 21.03.2018 № 2223 ООО «Бета-М» стало известно, что антимонопольный орган усматривает в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом обществу был установлен срок исполнения оспариваемого предупреждения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что срок на обжалование предупреждения подлежит исчислению именно с момента получения последнего, и применительно к рассматриваемому предмету спора с 27.03.2018, а, следовательно, истек данный срок 27.06.2018.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что начало исчисления срока следует производить с момента наступления последствий спариваемого акта основан не неверном толковании норм права, прямо устанавливающих начало исчисления срока с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно оспариваемым актом, а не его последствиями. 

В отношении последствия оспариваемого предупреждения в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства существует самостоятельная процедура, в которой принимаются самостоятельные решения (акты), подлежащие обжалованию в отдельном порядке.

Довод о позднем моменте возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не изменяет момент начала исчисления срока на обжалование именно спорного акта, а оценка законности самого предупреждения и процедуры возбуждения дела при пропуске срока обжалования конкретного акта в предмет судебной оценки правомерно не включалась с учетом достаточности выявленного одного основания к отказу в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленное обществом требование.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  по делу № А09-8787/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.А. ФИО3 

Судьи С.И. Смолко

ФИО1