/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4322/18 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-9792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-9792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280; далее – общество «МРСК Волги») ? Коломиец О.С. (доверенность от 22.01.2016), Черкова Т.П. (доверенность от 13.09.2016), Качинский О.С. (доверенность от 20.07.2018), Зильберштейн В.С. (доверенность от 13.06.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Липатова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 56 АА 1923967), Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652804).

Общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЭнергсбыТ Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3275 руб. 05 коп. за оказанные в мае-июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета на границе балансовой принадлежности, неустойки в сумме 547 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2017 к производству принят встречный иск общества «ЭнергсбыТ Плюс» к обществу «МРСК Волги» о частичном признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии недействительным и взыскании задолженности в сумме 59 494 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (судья Кофанова Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ЭнергсбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Волги» взысканы основной долг в сумме 3275 руб. 07 коп., неустойка в сумме 547 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судья Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости норм жилищного законодательства, а именно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, противоречат нормам материального права. Указанный вывод, в частности, противоречит статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункту 44 Правил № 354, пунктам 184, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункту 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Общество «ЭнергосбыТ Плюс», заключив с обществом «МРСК Волги» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Заявитель отмечает, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса российской Федерации). Таким образом, нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 354, применяются к отношениям между сетевой и энергоснабжающей организациями при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома и имеют приоритетное значение над иными законами и нормативными правовыми актами. Кроме того, заявитель считает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления на содержание общего имущества независимо от показаний общедомовых приборов учета, поскольку указанный порядок определения объемов имеет приоритетное значение над иными правилами определения объемов оказанных услуг. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило в полном объеме по спорным домам оказанные услуги по передаче электрической энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, задолженность отсутствует, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом «МРСК Волги» исковых требований.

Заявитель отмечает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению (абзац 2 пункта 184 Основных положений № 442, пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 (далее – Правил № 124)), в соответствии с которыми объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного прибора учета. Таким образом, Правила № 124, а также абзац 1 пункта 184 Основных положений № 442 не могут быть применимы при рассмотрении спора об определении объема оказанных услуг в отношении многоквартирных домов с непосредственной формой управления, в которых отсутствуют управляющая компания, товарищество собственников жилья, а исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация – общество «ЭнергосбыТ Плюс». Соответственно, ссылки на указанные нормы являются несостоятельными и не применимы к спорным правоотношениям 

Заявитель указывает, что имеет место неправильное применение положений пункта 50 Правил № 861 в части выводов, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии только в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Указанной нормой не установлена обязанность сетевой организации оплатить стоимость фактических потерь исключительно в своих сетях. Заявитель указывает, что поскольку договор энергоснабжения (договор оказания коммунальных услуг) заключается с конкретным физическим лицом (пункты 19, 22, 23 Правил № 354), проживающим в спорном многоквартирном доме, и объем потребления, в частности, на общедомовые нужды определяется для такого потребителя, то при определении объема фактических потерь сетевой организации должен быть использован объем электрической энергии, потребленный конкретным потребителем. 

Помимо изложенного общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что не является управляющей организацией, не обязано выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирных домов. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома и не может отвечать за внутридомовые сети спорных многоквартирных домов (пункт 21 Правил № 354, пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, возложение стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды на ресурсоснабжающую организацию является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, с непосредственной формой управления, учтенной общедомовыми приборами учета, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 составила 59 494 руб. 10 коп., что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между сетевой организацией обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821 (далее – договор от 01.03.2013 № 100821), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

В пункте 6.1 названного договора стороны согласовали расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг считать один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2.1 договора). 

Согласно пункту 6.6 договора заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

К договору от 01.03.2013 № 100821 сторонами согласовано приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика», а также приложение № 6 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов электроэнергии». 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 6 к договору определение объемов поставленной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (МКЖД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (пункт 2.4.1). 

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями в части оплаты услуг обществу «МРСК Волги» по поставке энергоресурса в многоквартирные жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета по следующим точкам поставки: ВРУ-0,4 кВ ж/д, ул. Полигонная, 38, г. Оренбург (потребитель ? ТСЖ «Веста») ОДПУ № 18145125, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.07.2016 (ВРУ ? вводное распределительное устройство жилого дома); ВРУ -0,4 кВ ж/д, ул. Донгузская, 94), г. Оренбург (потребитель – общество с ограниченной ответственностью УЮКФ Южная-1») ОДПУ № 010752065000799, включена в договор дополнительным соглашением от 01.06.2016 с 01.06.2016; П/С Оренбургская, Ф1, ТП 789 г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, 170 (потребитель ? население в многоквартирном доме) ОДПУ № 7016749, включена в договор дополнительным соглашением от 01.11.2013 с 01.11.2013. 

Ссылаясь на возникшую задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по июнь 2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявляя встречные исковые требования, сослалось на недействительность договора от 28.03.2013 № 100821 в части применения в расчетах показаний приборов учета в домах с непосредственной формой управления по точкам поставки (г. Оренбург, ул. Полигонная, д. 38; г. Оренбург, ул. Розы Люксембург, д. 170; г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 94) и наличии перед ним задолженности общества «МРСК Волги» в размере разницы между стоимостью услуг по передаче в указанные многоквартирные жилые дома электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 59 494 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые, указал на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь одновременно гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией, заключившее с потребителями электрической энергии публичные договоры энергоснабжения, обязано производить оплату услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ? обществу «МРСК Волги» в соответствии с действующим законодательством и договором по общедомовым приборам учета, в том числе и в части превышения объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», суд указал, что истец по встречному исковому заявлению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие недействительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета в домах с непосредственной формой управления, позволяющие исключить обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии, исходя из фактического объема потребления, определенного с использованием принятых к расчету в договоре от 01.03.2013 № 100821 общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенным в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики). Согласно статье 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии ? это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с разделом X объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери  электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185). 

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 422, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. 

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений № 442). 

Таким образом, вышеуказанные нормы подтверждают наличие обязанности сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами, в связи с чем довод заявителя об обратном правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124. 

Подпунктом «а» пункта 21 указанных Правил предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме лица, осуществляющие водоотведение, электроснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Учитывая, что вышеуказанными нормами предусмотрено, что обязательства перед гарантирующим поставщиком определяются по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ссылки общества «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости произведения расчета объема услуг по передаче электроэнергии по нормативу для ОДН в связи с заключением договора на передачу электроэнергии в целях оказания услуг потребителям многоквартирных домов правомерно отклонены судами как необоснованные.

Ссылка заявителя на пункт 185 Основных положений № 442 о том, что сетевые организации определяют объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном Правилами № 354, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку соответствующие правила в пункте 185 Основных положений и других нормах права не содержатся. 

Кроме того, суды верно отметили, что сетевая организация не состоит в непосредственных отношениях с потребителями, то есть не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому Правила № 354 не регулируют деятельность сетевой организации. То, что в состав стоимости электрической энергии, приобретаемой в интересах потребителей, входит, в частности , стоимость услуг по передаче электрической энергии, также не свидетельствует о возникновении отношений между сетевой организацией и потребителями многоквартирных домов при непосредственной форме управления, поскольку поставщиком электрической энергии сетевая организация не является.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания не соответствующими закону условий заключенного сторонами договора в части применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета по спорным объектам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если стоимость услуг по передаче электроэнергии, приобретенных гарантирующим поставщиком у сетевой компании в интересах потребителя, превышает стоимость услуг по передаче, оплачиваемых потребителем по договору энергоснабжения, у гарантирующего поставщика возникают расходы, источников покрытия которых не имеется, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. 

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11?14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Редакция пункта 44 Правил № 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг. 

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена. 

В пункте 44 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. 

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04). 

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств. 

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия  проживания граждан. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что новая редакция 44 Правил № 354 применяется вне зависимости от возможного возникновения у исполнителя коммунальных услуг расходов, превышающих полученную от конечных потребителей оплату коммунальных услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что у него возникают расходы, источников покрытия которых не имеется, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям сетевой организации за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 не имеется и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.4.1 Приложения № 6 к договору стороны предусмотрели, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется сторонами на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы учета спорных объектов установлены на границе балансовой принадлежности объектов, приняты в эксплуатацию и к использованию для расчетов объемов оказанных услуг сторонами по договору по актам, подписанным представителем общества «ЭнергосбыТ Плюс»; показания приборов учета подтверждены ведомостями съема показаний и расшифровкой об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал отсутствие обязанности гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема потребления, определенного с использованием принятых к расчету в договоре от 01.03.2013 № 443-22 общедомовых приборов учета, и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, проверив правильность расчета исковых требований и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «МРСК Волги» в сумме 3822 руб. 45 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-9792/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко