﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2019 года

Дело №

А56-101266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Белова А.М. представителя Румянцевой Г.В. (доверенность от 18.07.2017), от Поздякова В.Л. представителя Соловьева А.А. (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздякова Владимира Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-101266/2018,   

установил:

Поздяков Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил утвердить арбитражного (финансового) управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением от 09.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением от 08.11.2018 суд признал гражданина Поздякова В.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  Пичейкина Анатолия Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение от 08.11.2018 отменено, заявление должника признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Поздяков В.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им была исполнена обязанность по публикации сообщения о предстоящем банкротстве, а сообщение от 26.07.2018 № 03270431 было опубликовано. Также податель жалобы указывает, что им был заключен договор  с обществом с ограниченной ответственностью «УПК» (далее - ООО «УПК»), которое, действуя по поручению должника, разместило на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСДЮЛ) такое сообщение. Податель жалобы утверждает, что 13.08.2018 в арбитражный суд поступило повторное заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), а не уточнения к заявлению от 10.08.2018.  Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом не дана оценка  тому обстоятельству, что публикация, сделанная кредитором Беловым А.М., содержала ошибки, которые затрудняли идентификацию должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу Белов А.М. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения постановление апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Поздякова В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Белова А.М.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, согласно данным регистрационного учета в системе «Электронное правосудие» на сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет от Поздякова В.Л. поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.08.2018 и 13.08.2018 два идентичных заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

16.08.2018 заявление Поздякова В.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без движения по причине отсутствия доказательств опубликования в ЕФРСДЮЛ информации о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у Поздякова В.Л. статуса индивидуального предпринимателя.

Белов А.М. 17.08.2018 также обратился в суд с заявлением о банкротстве Поздякова В.Л. 

Определением от 06.09.2018 заявление Белова А.Л. принято к производству суда с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления должника.

05.09.2018 в материалы дела Поздяковым В.Л. предоставлено два сообщения об опубликовании в ЕФРСДЮЛ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом): от 26.07.2018 № 03270431 и от 27.08.2018 № 03316265. 

Сообщение от 26.07.2018 № 03270431 не опубликовано и недоступно для просмотра ввиду технической ошибки программного обеспечения самой площадки (ЕФРСДЮЛ), о чем разъяснено в сообщении от 27.08.2018                 №  03316265.

Определением суда от 09.09.2018 заявление Поздякова В.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления Поздякова В.Л. Белов А.М. возражал относительно заявленных требований должника, просил оставить заявление без рассмотрения.

Представители ООО «УПК» и ООО «ПО Лидер» поддержали позицию должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал гражданина        Поздякова В.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Поздякова В.Л. члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» арбитражного управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича.

При этом суд отклонил возражения кредитора Белова А.М. о несоблюдении должником требований, установленных пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, указав, что при первоначальной публикации возникла техническая ошибка в программном обеспечении самой площадки ЕФРСДЮЛ. В силу чего, суд полагал соблюденными должником требования, установленные пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения должником требований, установленных пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Апелляционным судом отменено решение от 08.11.2018; заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку требования о предварительной публикации намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должником не исполнены, в связи с чем право на обращение в суд не возникло.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что к  заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении индивидуального предпринимателя, в отличии от граждан,  применяются требования общих положений Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления.

При этом у должника, который является индивидуальным предпринимателем, отсутствует обязанность направить конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы и при необходимости другим лицам копии заявления в суд о признании его банкротом.  (абз. 2 п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обязан предоставить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением.

Из материалов дела следует, что Поздяков В.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

В качестве доказательств исполнения обязанности предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником в материалы дела представлены два сообщения - сообщение от 26.07.2018 № 03270431 и сообщение от 27.08.2018 № 03316265.

При этом, в сообщении от 27.08.2018 № 03316265 указано «...в публикации № 03270431 от 26.07.2018 в виду технической ошибки программного обеспечения самой площадки (ЕФРСДЮЛ) поиск объявления по должнику невозможен. Настоящим сообщаем ссылку на данное объявление от 26.07.2018 о намерении Поздякова В.Л. обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом».

Поскольку техническая ошибка возникла по вине программного обеспечения самой площадки ЕФРСДЮЛ, то суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о соблюдении должником требований, установленных пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции  не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об обязанности должника до обращения в арбитражный суд удостовериться в наличии соответствующей публикации, и возможности выявления  факта ее отсутствия. 

Из материалов дела следует, что должником исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность предоставить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с указанным заявлением. 

Довод кредитора о том, что даже если бы публикация от 26.07.2018 была надлежащим образом отражена, то право на обращение в арбитражный суд возникло бы только 11.08.2018, также правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку до принятия судом судебного акта в порядке статей 127-129 АПК РФ в материалы дела поступили два идентичных заявления должника о признании его несостоятельным банкротом, зарегистрированные 10.08.2018 и 13.08.2018 соответственно.

Таким образом, подав заявление 13.08.2018, срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, считается соблюденным должником.

Вывод апелляционного суда о том, что 13.08.2018  в суд поступили уточнения  к  заявлению от 10.08.2018 (статья 49 АПК РФ)  не соответствует материалам дела и не может быть признан правомерным. 

При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2019 следует отменить.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства и дана им оценка по правилам статьи 71    АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, нормы материального права судом применены  правильно и нормы процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции  от 08.11.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-101266/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2008 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян