АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3962/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

30 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Ерохина Я.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананьевой Д.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 01.01.2024 № 4 ФИО1,  ответчика по доверенности от 18.03.2022 № 468 ФИО2,  

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрация Беловского городского округа (ИНН 

<

***>),  муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (ИНН 

<

***>);  Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>); Муниципальное  бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово (ИНН  

<

***>)  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная  горноспасательная часть» (далее ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» (далее ООО «Водоснабжение», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 110 378,49 руб. в связи с оплатой услуг  водоотведения в период с 01.09.2019 по 21.07.2022, которые, по мнению истца,  фактически не были оказаны, 11 514,12 руб. процентов за период с 10.10.2019 по  07.03.2023 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского  городского округа (далее Администрация), муниципальное казенное учреждение  «Служба заказчика ЖКХ» (далее МКУ «Служба заказчика ЖКХ»); Региональная  энергетическая комиссия Кузбасса (далее РЭК Кузбасса); Муниципальное бюджетное  учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово (далее МБУ  «Архитектурно-планировочное бюро»).  

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное  заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Указал, что по договорам холодного водоснабжения  и водоотведения, заключенным с ответчиком, границей эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям является канализационный колодец КК4 в  

<

...>. Ответчику за период с сентября 2019 года по 21.07.2022  перечислено за водоотведение 110 378,49 руб. В указанный период периодически  происходило заполнение колодца сточными водами, истец своими силами производил  откачу стоков из колодца. 22.07.2022 ответчиком проведено обследование  канализационного колодца, в ходе которого установлено, что стоки не поступают из  колодца в централизованную канализационную сеть, колодец КК4 работает как сливная  яма, о чем составлен акт. После указанного ответчик счета на оплату водоотведения не  выставляет. Причины и период, когда стоки перестали поступать в централизованную  канализационную сеть, неизвестны. На схеме, выданной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово, канализационная сеть от здания по адресу: г. Белово,  пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7 до колодца КК4 отмечена, как недействующая, в  связи с чем истец считает, что весь спорный период водоотведение не осуществлялось.  14.12.2022 ООО «Водоснабжение» выдало ФГУП «ВГСЧ» технические условия на  осуществление технологического присоединения к сетям водоотведения. 09.10.2023  между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от  09.10.2023, согласно которому ответчик за плату осуществляет откачку и вывоз  отходов из сливной ямы КК4. После осуществления нового технологического  присоединения в договоре холодного водоснабжения от 20.01.2023 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2023) сторонами согласована граница  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по адресу: 

<

...>, границей является канализационный колодец КК, который находится в  ведении абонента. В связи с указанным истец считает, что 110 378,49 руб. за период с  сентября 2019 года по 21.07.2022 перечислены в адрес ответчика необоснованно,  поскольку водоотведение ответчиком не осуществлялось.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что  счета за водоотведение ответчиком в спорный период оплачивались без возражений.  Причины и период, когда стоки перестали поступать в централизованную  канализационную сеть, неизвестны. Считает, что водоотведение до 22.07.2022, то есть  до составления акта о том, что стоки не поступают из колодца в централизованную  канализационную сеть, подлежит оплате.  

Администрация представила отзыв, согласно которому не располагает  сведениями о причинах и периоде, когда стоки из колодца КК4 

<

...>  перестали поступать в централизованную канализационную сеть. Указала, что согласно  схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением администрации  Беловского городского округа от 29.07.2022 № 2162-п, канализационный колодец КК4,  расположенный по адресу: 

<

...>, подключен к централизованной  сети водоотведения и отмечен как действующий.  

РЭК Кузбасса представило отзыв, согласно которому в тарифном деле ООО  «Водоснабжение», содержится в частности договор аренды муниципального  оборудования от 01.11.2005 № 11/05. В перечне муниципального имущества,  переданного по договору аренды, объекты систем водоотведения указаны без их  привязки к адресам объектов. Выписка из ЕГРН от 13.09.2017, сформированная в  отношении объекта «Канализационные сети пгт. Новый городок» содержит в разделе  «Особые отметки» детализацию элементного состава. Согласно выписке в  обслуживаемую систему водоотведения пгт Новый городок входит в частности объект,  поименованный как «Дворовые канализационные сети пер. Глинки №№ 2,4, 1, 3, 7…».  Таким образом, РЭК Кузбасса не располагает информацией в отношении сети  водоотведения от колодца КК4 по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д.  7.  

МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» представило отзыв (т.4,л.д. 31),  согласно которому исполнительная съемка водопроводных сетей выполнена в 1992  году в рамках реконструкции инженерных сетей пгт Новый городок, г. Белово.  

Сведения о том на основании каких документов канализационная сеть от здания по  адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, 7 до колодца КК4 отмечена как  недействующая, у МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» отсутствуют.  

Истцом представлены ответы экспертных организаций о невозможности  провести экспертизу с целью установления причин и периода, когда стоки из колодца  КК4 

<

...> перестали поступать в централизованную  канализационную сеть (т. 4, л.д. 75-80).  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.  

ООО «Водоснабжение» является организацией ВКХ на территории города  Белово, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 19.12.2018 № 598 установлены  тарифы на водоотведение.  

В период с сентября 2019 года по август 2022 года между ООО  «Водоснабжение» и ФГУП «ВГСЧ» заключены договоры холодного водоснабжения и  водоотведения от 28.12.2018 № 994, от 24.12.2019 № 994, от 30.12.2020 № 994, от  24.12.2021 № 994, согласно которым организация ВКХ обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены договором (т.1, л.д. 40-82).  

Согласно Приложению 1 указанных договоров границей эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям между ООО «Водоснабжение» и ФГУП  «ВГСЧ» по адресу 

<

...> является канализационный колодец КК4 по  ул. Глинки.  

С сентября 2019 года по 21.07.2022 ФГУП «ВГСЧ» на основании выставленных  счетов-фактур перечислено за водоотведение 110 378,49 руб. (т.1, л.д. 83-190).  

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: г. Белово, пгт Новый  городок, ул. Глинки, д. 7, здание подключено к централизованной канализации (т.2, л.д.  14).  

22.07.2022 ООО «Водоснабжение» составлен акт, согласно которому стоки от  здания г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7, в централизованную  канализационную систему не поступают, последний канализационный колодец ФГУП  «ВГСЧ» работает как сливная яма, требующая постоянной откачки стоков (т.2, л.д. 9).  

На схеме, выданной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» г. Белово,  канализационная сеть от здания по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д.  7 до колодца КК4 отмечена, как недействующая (т.2, л.д. 186).  

17.07.2023 сторонами составлен акт, согласно которому за колодцем КК4  имеется железобетонный колодец, построенный неустановленными лицами, который  не находится в эксплуатации сторон, в который предположительно попадают стоки  ФГУП «ВГСЧ», при этом данный колодец не подключен к централизованной  канализационной системе. По какой причине, в какое время здание по адресу: г.  Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д. 7, отключено от централизованной  канализационной системы, сторонами не установлено (т.2, л.д. 200).  

14.12.2022 ООО «Водоснабжение» выдало ФГУП «ВГСЧ» технические условия  на осуществление технологического присоединения к сетям водоотведения (т.4, л.д.  18). 09.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания  услуг от 09.10.2023, согласно которому ответчик за плату осуществляет откачку и  вывоз отходов из сливной ямы КК4 (т.4, л.д. 40-43).  

После осуществления нового технологического присоединения в договоре  холодного водоснабжения от 20.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения от  29.12.2023) сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности по  канализационным сетям по адресу: 

<

...>, границей является  канализационный колодец КК, который находится в ведении абонента (т.4, л.д. 44-55).  

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в  силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и  явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора №  2(2019)).  

Кондикционный иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт  получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по  существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и  справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции  Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Суд учитывает, что отношения между сторонами на протяжении всего спорного  периода урегулированы договорами, услуги ежемесячно принимались истцом и  оплачивались, ответчику претензии относительно качества услуг до момента  составления акта от 22.07.2022 не предъявлялись.  

При этом согласно схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной  постановлением администрации Беловского городского округа от 29.07.2022 № 2162-п,  канализационный колодец КК4, расположенный по адресу: 

<

...>,  подключен к централизованной сети водоотведения и отмечен как действующий.  

РЭК Кузбасса указала, что в тарифном деле отсутствуют сведения о сети  водоотведения от колодца КК4 по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, д.  7.  

МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» представило отзыв, согласно  которому исполнительная съемка водопроводных сетей выполнена в 1992 году в  рамках реконструкции инженерных сетей пгт Новый городок, г. Белово. Сведения о  том на основании каких документов канализационная сеть от здания по адресу: г.  Белово, пгт Новый городок, ул. Глинки, 7 до колодца КК4 отмечена как  недействующая, у МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» отсутствуют. То есть,  документы, подтверждающие достоверность данных сведений, отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в  спорный период ему не были оказаны услуги водоотведения, а как следствие не  доказан факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с изложенным исковые  требования не подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и процентов.  

Расходы по уплате государственной пошлины как за рассмотрение дела в первой  инстанции, так и за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций относятся на истца. Поскольку ответчику при подаче апелляционной  жалобы была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию в доход федерального бюджета в размере в размере 3 000 руб. – 1 343 руб.  (излишне уплаченная государственная пошлина) = 1 657.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1 657 руб. (с учетом излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 07.12.2022 № 6764 в размере 1 343 руб.).  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин