ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6097/19

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6097/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросталь Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Электросталь Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг»,

при участии в заседании:

от ГУП МО «КС МО» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «Северное» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ООО «Электросталь Жилсервис» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ООО «Электросталь Жилкомфорт» - извещено, представитель не явился,

от ООО «РЦУ» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (истец, ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ответчик, ООО «Северное») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 № 11-УО за сентябрь 2018 в размере 11 581 620, 49 руб., неустойки в размере 406 955, 09 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Электросталь Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Электросталь Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр услуг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6097/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика и ООО «Электросталь Жилсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Электросталь Жилкомфорт», ООО «РЦУ».

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором № 11-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2017 года Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подаёт холодную воду и принимает сточные воды (водоотведение), а общество с ограниченной ответственностью «Северное» (абонент) оплачивает принятую холодную воду и водоотведение. 

Согласно п. 7 Договора окончательный расчет за поставленную (приобретенную) холодную воду и водоотведение Абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

ГУП МО «КС МО» в сентябре 2018 года исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждаются актами оказанных услуг: Акт № 26936 от 30.09.2018 и Акт № 26948 от 30.09.2018. Согласно данными актами, услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг Абонентом не предъявлено. 

На основании данных документов Абоненту выставлены счет-фактуры с аналогичными номерами и датами за сентябрь 2018 года на сумму – 11 581 620 рублей 49 копеек. 

Согласно пунктам 38 - 41 Договора ГУП МО «КС МО» соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Перед обращением в Арбитражный суд Московской области ГУП МО «КС МО» направило в адрес Ответчика претензию за исх. № 1-10/720 от 24.10.2018. Ответчик претензию получил 26.10.2018. 

Согласно п. 40 Договора сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644). 

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2018 года по водоснабжению и водоотведению подтвержден актами № 26936 от 30.09.2018 и № 26948 от 30.09.2018, в которых указан объем оказанных услуг. 

Доводы ответчика об исключении 71 многоквартирного дома из лицензии общества, и отсутствие в связи с этим обстоятельством оснований для оплаты потребленных данными домами коммунальных услуг и начисления неустойки за просрочку, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно им отклонены. 

Из материалов дела следует, что письмом от 02.08.2018 N 948 общество уведомило предприятие о том, что с 01.07.2018 начался переход многоквартирных домов от ООО "Северное" в управляющие организации ООО "Электросталь Жилкомфорт" и ООО "Электросталь Жилсервис". 

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающей обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать документы вновь избранной управляющей компании, обязанность прежней управляющей компании по обслуживанию дома не прекращается до того момента, когда новая управляющая компания приступит к исполнению нового договора. 

Доказательств подтверждающих, что ответчик до сентября 2018 года передал документы на управление 71 многоквартирными домами новой управляющей компании, а равно, что новая управляющая компания приступила к исполнению нового договора, с сентября 2018 года, в материалы дела не представлено. 

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирными домами силами иных управляющей организации в материалах дела не имеется. 

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ООО "Электросталь Жилкомфорт", а также договор с истцом и ООО "Электросталь Жилсервис" заключены с 01.10.2018. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно письму от 02.08.2018 № 948 ООО «Северное» уведомило ГУП МО «КС МО» о том, что с 01.07.2018 начался переход многоквартирных домов из ООО «Северное» к управляющим организациям – ООО «Электросталь Жилкомфорт» и ООО «Электросталь Жилсервис». В качестве временной меры с 01.07.2018 по 30.09.2018 начисление платы жителям, перешедшим в новые управляющие организации, за ХВС и водоотведение будет производить ООО «Северное». Данное обстоятельство не противоречит жилищному законодательству.

Кроме того, согласно письму ООО "Региональный центр услуг" от 03.12.2018 N 3622, начисления по статьям (холодное водоснабжение и водоотведение) с января 2018 по сентябрь 2018 года по многоквартирным домам, отраженным в списке, производились ООО "Северное". 

Письмом от 14.03.2019 № 223 исх. ООО "Региональный центр услуг" представило информацию о начислениях и поступлениях денежных средств в жилищном фонде, находящимся в управлении ответчика в сентябре 2018. 

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/13, указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ. 

При этом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 № 11-УО не расторгнут, не изменен, является действующим.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению оплаты за потребленные в сентябре 2018 года коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также ответственность за просрочку оплаты несет ООО "Северное". 

Объем предоставленных по договору ресурсов по водоснабжению и водоотведению рассчитывался истцом в соответствии с разделом 5 договора. По МКД, не оборудованным ОДПУ, объем определялся в соответствии с данными расчетно-кассового центра, а по МКД, оборудованным ОДПУ, - в соответствии с данными, которые передал ответчик. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в заявленном размере правомерен. 

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 406 955, 09 руб. за период с 16.10.2018 по 23.01.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, п.6.4. ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение об ответственности согласовано сторонами в пункте 44 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017). 

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным частью 6.4 статьи 13, п.6.4. ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ, за период с 24.01.2019 по дату фактической оплаты долга. 

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.01.2019 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова