АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А05-8214/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-8214/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ», место нахождения: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЖДТ»), 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ», место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением, в котором просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся:

- в отказе от предъявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А05-10166/2016;

- в непредъявлении исполнительных листов по делам № А05-15034/2015, А05-3270/2016, А05-7382/2015 в отношении ООО «Дом Плюс»; по делу № А05-8633/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельское коллекторское агентство» (далее – ООО «Вельское коллекторское агентство»); по делу № А05-7259/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом»);

- в бездействии в отношении взыскания дебиторской задолженности на сумму 9 704 008 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего должника от 12.07.2016 № 58 по списанию основных средств, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- в отказе направления запроса в отдел судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста с имущества должника, а именно бульдозера ДЗ-42 (государственный регистрационный номер 6961 АК29) с предоставлением соответствующего документа (постановления);

- в отказе направить в отдел внутренних дел Вельского района (далее – ОВД Вельского района) заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в нарушении требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части очередности уплаты платежей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «РегионБетонСтрой», «ВЭК» «ПромРесурс» «Промпродукт», «Интауголь-Локо», «Ликс», «ТоргСтрой» (далее – ООО «ТоргСтрой».

Также ООО «РЖДТ» просило отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ООО «РЖДТ» заявил отказ от требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в непредъявлении к исполнению исполнительных листов к ООО «Дом Плюс» по делам № А05-3270/2016, А05-7382/2015, к ООО «Ваш Дом» по делам № А05-7259/2016, А05-7260/2016;

- в невзыскании дебиторской задолженности с Администрации муниципального образования «Кулойское», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ваш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Вербена», публичного акционерного общества «Вымпелком», КДК, МБУК «Районный культурный центр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Устьяны», общества с ограниченной ответственностью «Каравелла-Вельск», открытого акционерного общества «РЖД», ФИО4, открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, МБУК «Вельская библиотечная система», НУЗ «Отделение поликлиники на станции ОАО «РЖД», ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная больница», общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» и населения;

- в непринятии мер по оспариванию приказа внешнего управляющего от 12.07.2016 № 58, договора поставки лома и отходов от 01.09.2016 № 10916, договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 29.08.2016, договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2014;

- в отказе направить запрос в службу судебных приставов Вельского и Шенкурского района о снятии ареста;

- в отказе направить в ОВД Вельского района заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к уголовной ответственности.

Также ООО «РЖДТ» заявило отказ от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ от части требований судом первой инстанции принят в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 того же Кодекса.

Протокольным определением от 14.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование кредитора в части нарушения конкурсным управляющим Общества ФИО1 очередности погашения текущих платежей при выплатах в пользу ООО «ТоргСтрой».

Определением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЖДТ» просит определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос о том, имел ли должник в лице внешнего управляющего ФИО2 право заключать и выполнять работы по текущему ремонту сетей; конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств перед ООО «ТоргСтрой»; суд первой инстанции неправомерно отнес платежи в пользу ООО «ТоргСтрой» к платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве; указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016, а с 24.01.2017 находится в стадии ликвидации, зарегистрировано по адресу, являющемся местом нахождения 15 юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, работы на суммы 466 865 руб. (договор на выполнение ремонтно-строительных работ в котельных № 1, 2 и 3 пос. Кулой) и 575 986 руб. (договор на выполнение ремонта тепловых сетей и колодцев от указанных котельных) связаны не с текущим ремонтом, а с капитальным, в связи с чем их проведение должно было быть согласовано с Администрацией Муниципального образования «Кулойское».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить определение от 18.09.2017 и постановление от 15.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 26.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.02.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО2

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Стратегия» (исполнитель) заключили договоры от 15.06.2016 на выполнение ремонта сетей, колодцев, водогрейных котлов, технологического оборудования в котельных № 1, 2, 3    пос. Кулой.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что работы выполнялись ООО «Стратегия» в период с июня по август 2016 года. Работы выполнены на общую сумму 1 517 681 руб.31 коп. Оплата произведена частично в размере 120 000 руб.

Впоследствии ООО «Стратегия» (цедент) и ООО «ТоргСтрой» (цессионарий) заключили договор от 16.12.2016об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент уступил право требования к Обществу в размере 1 397 681 руб.

Общество 21.12.2016, 10.01.2017, 27.02.2017 и 17.04.2017 в счет погашения задолженности выплатило в пользу ООО «ТоргСтрой» 777 582 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что текущие обязательства перед ООО «ТоргСтрой» были погашены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при наличии непогашенных текущих обязательств перед Фондом социального страхования, ООО «РЖДТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в пользу ООО «ТоргСтрой» следует расценивать как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу пункта 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности Общества относится управление эксплуатацией жилого фонда, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет теплоснабжение нескольких населенных пунктов Вельского района Архангельской области, в том числе пос. Кулой, в котором проживает более 5000 человек.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как следует из актов выполненных работ, ООО «Стратегия» провело работы летом 2016 года, в период внешнего управления, до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Из локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к договорам следует, что выполнялись работы по текущему ремонту тепловых сетей (замена задвижек), гидравлическим испытаниям сетей в преддверии отопительного сезона, ремонту колодцев на тепловых сетях.

Проведение летнего текущего ремонта сетей, гидравлических испытаний является неотъемлемой частью подготовки теплоснабжающей организации к отопительному сезону, которая обязательна в силу статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 11 раздела 3 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», пунктов 2.6.12-2.6.13 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

От проведения таких работ зависит как получение теплоснабжающей организацией паспорта готовности к отопительному сезону, так и безопасность и надежность работы в отопительный период, а значит и гарантия соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, получающих тепловую энергию от такой теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необеспечение подготовки сетей и котельных к отопительному сезону могло привести к невозможности запуска оборудования в отопительный сезон 2016-2017 годов, авариям в сетях, прекращению теплоснабжения жилых домов и объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.

При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РЖДТ» не доказало, что Общество не имело и не имеет имущества и денежных средств для проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖЕЛДОРТЕХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев