ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-217905/21-50-1486

31.05.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "

<

...>" (117335, Москва г., муниципальный округ Ломоносовский вн.тер.г., Архитектора ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 207 805,70 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 46 от 30.08.2022 г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности № 26 от 03.05.2023 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "

<

...>" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по капитальному ремонту за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. в размере 970 254 руб. 18 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. в размере 5 068 430 руб. 68 коп., о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" задолженности по капитальному ремонту за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 326 923 руб. 79 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 893 438 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные пояснения, согласно которых он возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья.

Согласно материалам дела, ТСН «

<

...>» является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств  на специальный счет, владельцем которого является  ТСН «

<

...>».

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» принадлежит на праве собственности 86 машиномест (141, 142, 149, 153, 154, 166, 171, 173, 174, 176, 181, 182, 194, 195, 228, 237, 242, 265, 272, 275, 293, 294, 307, 314, 316, 317, 320, 321, 331, 332, 336, 338, 339, 340, 343, 347, 348, 351, 355, 356, 357, 358, 363, 364, 366, 368, 369, 373, 374, 376, 377, 378, 379, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415) расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом, из иска следует, что право оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» зарегистрировано 17.08.2021, до этого собственником указанных помещений являлся  Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт Ответчиками не исполнена надлежащим образом, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. У собственников такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ст. 155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ) и оплачивать коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета истца, задолженность Департамента городского имущества города Москвы по капитальному ремонту за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. составляет 970 254 руб. 18 коп., задолженность Департамента городского имущества города Москвы по коммунальным услугам за период с 01.11.2018 г. по 17.08.2021 г. составляет 5 068 430 руб. 68 коп., задолженность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по капитальному ремонту за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 326 923 руб. 79 коп., задолженность Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по коммунальным услугам за период с 18.08.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 1 893 438 руб. 93 коп.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что отсутствие письменного договора на оказание коммунальных и иных услуг с Истцом не освобождает Ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При этом, собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к ТСН за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Довод о том, что ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» не является собственником имущества и лишен права обжаловать решения ОСС суд также отклоняет, поскольку данное право имеется у собственника имущества - города Москвы в лице Департамента городского имущества, при этом, данное право собственником реализовано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт (Определение ВС РФ от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020).

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчик вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

Суд принимает во внимание, что размер платы за ЖКУ установлен решениями общих собраний собственников и утвержденных Протоколами №1/2018 от 23.11.2018 г., №2/2019 от 01.11.2019 г. и № 1/2020 от 29.12.2020 г.

Как уже было указано выше, протоколы ОСС в установленном законом порядке не были признаны недействительными, соответственно, все доводы Ответчика, отсылающие к Протоколам общих собраний несостоятельны.

Довод о том, что в протоколах ОСС отсутствуют утвержденные тарифы по капитальному ремонту суд также отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с пп.1.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Вместе с тем, взнос на капитальный ремонт, применяемый ТСН не превышает тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП.

Протоколом ОСС № 1/2018 от 23.11.2018 г. установлено, что тариф на содержание и ремонт определяется на основании Постановления Правительства г. Москвы и не превышает его. Этим же Протоколом определен дифференцированный тариф на услугу «Контроль доступа» и отдельно установлен тариф на «Техническое обслуживание паркинга». Таким образом, довод ответчика о том, что собственниками не был принят дифференцированный тариф суд также отклоняет.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом представлены все необходимые доказательства оказания услуг, в том числе, договоры и акты выполненных работ, а также акты и счета, выставляемые МОЭК.

При этом, суд также принимает во внимание, что машиноместа в паркинге представляют собой единое помещение, каждое машиноместо не выделено в натуре. ТСН выполняет работы по содержанию и обслуживанию всего паркинга, включая и машиноместа и проезды к ним. Соответственно, в Протоколе верно отражено взимание платы за техническое обслуживание машиномест в размере 29,35 руб. и за содержание и ремонт – 27,6 руб.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, определенных сметами подтверждается ежегодными отчетами Правления ТСН, проверенными и завизированными ревизионной комиссией.

Предметом спора являются правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за нежилые помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, период неплатежей и размер взыскиваемых сумм.

Суд отмечает, что в случае несогласия с качеством и полнотой оказываемых услуг ответчики должны были реализовать свое право путем обращения к истцу с претензией о снижении оплаты за услуги ненадлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В случае отказа в снижении платы, ответчики имеют право на защиту своих прав в судебном порядке.

Довод Ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком опровергается материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество передано в ГБУ «Жилищник» на праве оперативного управления с 17.08.2021 г., а до этого момента бремя содержания несет Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в суд 11.10.2021 (загружен в систему «Мой Арбитр» 08.10.2021).

Заявленный период взыскания начинает течь с 01.11.2018 г.

Таким образом срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

С учетом изложенного, возражения ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "

<

...>" (ИНН: 

<

***>) 970 254 (девятьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 18 коп. задолженности по капитальному ремонту, 5 068 430 (пять миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 68 коп. задолженности по коммунальным услугам, 47 006 (сорок семь тысяч шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "

<

...>" (ИНН: 

<

***>) 326 923 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 79 коп. задолженности по капитальному ремонту, 1 893 438 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам, 7 033 (семь тысяч тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева