АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа, 

при участии представителя заявителя –ФИО2, приказ № 9-к/2018 от 26.06.2018, ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 № 108/19, представителей заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, ФИО5 по доверенности от 23.08.2019  04-19/11,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в размере 1 271 766,90 рубля.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами.. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. По мнению общества, инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено. Просил суд удовлетворить заявление общества.

Кроме того обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Налоговый орган поддержал доводы отзыва на заявление, в котором указал, что решение от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным, в связи с тем, что АО «Элизар» необоснованно предъявило к  вычету НДС по контрагенту ООО «ИФ» по причине нереального характера хозяйственной операции и ввиду формального документооборота сторон, поскольку приобретенное АО «Элизар» у ООО «ИФ» линия по переработке сои, непригодного для использования, впоследствии не эксплуатировалось, договор ответственного хранения оборудования заключен на безвозмездной основе. В свою очередь ООО «ИФ» не приобретало спорное оборудование у  ООО «Бизнес-Лидер». Также  спорное оборудование в последующем реализовано ООО «Капитал Инвест» без торговой наценки, условия расчетов, предусматривающие длительную отсрочку платежа (180 дней с момента получения оборудования) свидетельствуют о фиктивности такой сделки, о том, что спорная сделка не преследует получение экономического положительного результата от её совершения. Установлена согласованность, подконтрольность на основе родственных связей между должностными лицами и учредителями АО «Элизар» и ООО «ИФ».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, при этом, в судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 6 статьи 138 НК РФ предусмотрено повторное обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в течение указанного срока.

Кроме того, частью 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на подачу жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, которая может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ, не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы данного Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. В противном случае налогоплательщик лишается установленной статьей 46 Конституции РФ и статьей 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и от 20.12.2011 N 10025/11.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено инспекцией 20.03.2018.

В вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю, налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение 12.10.2018, который рассмотрел жалобу 28.01.2019, оставил ее без удовлетворения.

Пропуск срока обжалования заявитель объясняет подачей соответствующей жалобы в Федеральную налоговую службу, которой решение жалобе АО «Элизар» принято ФНС России 18.06.2019, при этом с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 23.07.2018.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, подтверждены заявителем документально, в связи с чем, заявление общества об оспаривании решения  от 12.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоймость за 4 квартал 2017 года. 

По результатам камеральная налоговая проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2018 № 25640.

Рассмотрев указанный акт от 11.05.2018 № 25640, материалы камеральной налоговой проверки, результаты дополненительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 271 767,00 руб., пени – 128 384.69 руб., штрафы – 508 706,8 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее-Управление). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением вынесено решение от 28.01.2019 № 08-21/002310@, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления от 28.01.2019 № 08-21/002310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился жалобой в ФНС России. 

ФНС России вынесено решение от 18.06.2019 № СА-4-9/11693@, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.10.2018 № 08-21/031412@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетрении заявления, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. 

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. 

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. 

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08). 

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом не принята хозяйственная операция с контрагентом ООО «ИФ» (ИНН 

<

***>), по причине получения необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для получения вычета по НДС. 

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией был сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентам, в связи с этим представленные Обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

По данному контрагенту установлено следующее.

В материалы дела представлены: копия договора поставки б/н от 27.06.2017 г., счета-фактуры: № 00000013 от 28.06.2017, товарная накладная №13 от 28.06.2017. 

ООО «ИФ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с 26.03.2013 года, по адресу: по адресу 

<

...>. Должностным лицом ООО «ИФ» в период с 26.03.2013г. по 02.07.2017г. являлся ФИО6, также он в период с 26.03.2013г. по 01.11.2017г. являлся учредителем организации. С 03.07.2017г. по настоящее время в должность руководителя,  в соответствии с приказом от 22.06.2017г. № 1, вступил ФИО7. С 02.11.2017 г. по настоящее время учредителем организации является ФИО8. 

Основной вид деятельности – торговля оптовая шкурами и кожей (код ОКВЭД – 46.24). При этом организацией заявлен дополнительный вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД - 46.4).

Согласно базе данных ЕГРЮЛ в собственности у ООО «ИФ» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует. Трудовые ресурсы у ООО «ИФ» отсутствуют, заработная плата физическим лицам не начислялась и не выплачивалась, в том числе руководителю ООО «ИФ» ФИО7, что подтверждается представленными 25.09.2017г. сведениями по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 6 месяцев 2017г. в налоговый орган.

Согласно договору поставки от 27.06.2017 № б/н ООО «ИФ», именуемый «Продавец» в лице генерального директора ФИО7 обязуется поставить линию по переработке сои АО «Элизар», именуемого «Покупатель» в лице генерального директора ФИО9 (п. 1.1 договора поставки от 27.06.2017г. № б/н).

Расчеты по оплате по договору поставки от 27.06.2017г. № б/н между АО «Элизар» и ООО «ИФ» не произведены. 

Проанализировав выписку филиала СКРУ ПАО "МИНБАНК" БИК 040702703 от 03.10.2017 № 60987 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИФ» № 40702810003450000055 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, суд установил, что отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (заработная плата на пластиковые карты работников не перечисляется, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производится, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются), также отсутствует перечисления денежных средств за приобретение спорного оборудования в размере 27 680,0 тыс. руб. для дальнейшей реализации в адрес Общества.

По адресу, заявленному в учредительных документах: 

<

...>, ООО «ИФ» не располагается и никогда не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 11.09.2017, опросом ФИО10 от 06.10.2017 - собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...>, которая пояснила, что договор аренды помещения по адресу: 

<

...> с ООО «ИФ» не заключала, гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО «ИФ» ФИО10 не выдавала.

Таким образом, данная информация свидетельствует о не достоверном юридическом адресе ООО «ИФ», заявленном в ЕГРЮЛ, а также о том, что не имело возможности поставить оборудование из 

<

...>, ввиду отсутствия по адресу, заявленному в учредительных документах.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в адрес ООО «ИФ» направлялись поручения (от 12.09.2017г. № 37864, от 15.03.2018г. № 42010) об истребовании документов, подтверждающих наличие основных средств в собственности или в аренде для хранения спорного оборудования. Документы ООО «ИФ» по хранению спорного оборудования не предоставило, тем самым хранение спорного оборудования не подтверждено.

Следовательно, ООО «ИФ» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия у организации трудовых и материальных ресурсов, отсутствия собственного и арендованного имущества, отсутствия местонахождения по адресу регистрации.

Согласно протоколов допроса от 16.01.2018 № б/н и от 03.04.2018г. № № 2424 ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ИФ» в период руководства с 26.03.2013 по 02.07.2017гг.) пояснил, что передача товарно-материальных ценностей при смене руководства организации не оформлялась по причине отсутствия товарно-материальных ценностей на балансе организации, линия по переработке сои в период его руководства на балансе организации ООО «ИФ» с 31.12.2016г. по 02.07.2017г. не числилась и не приобреталась.

Данные факты свидетельствуют, что ООО «ИФ» в счет-фактуре от 28.06.2017г. № 000000013 отразило недостоверные сведения, так как спорное оборудование на остатках не числилось, в адрес Общества не реализовывалось.

В предоставленных ООО «ИФ» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.12.2017 №30051па, спорное оборудование (линия по переработке сои) ООО «ИФ» отражено по счету-фактуре от 07.04.2017 № 30 и товарной накладной от 07.04.2017 № 30, полученных от ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ИНН 

<

***> КПП 263201001, в которой адресом Поставщика - ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» является 

<

...>, а адресом Грузополучателя – ООО «ИФ» является 

<

...>. При этом, договор, заключенный между ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» и ООО «ИФ», по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.12.2017 г. №30051па, ООО «ИФ» не предоставило.

По адресу, заявленному в учредительных документах 

<

...>, ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не располагается, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 03.10.2017г. 

Согласно пояснениям ФИО11 от 16.04.2018 исх. № 6  - собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...>, договор аренды с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не заключался.

В материалы дела также представлен протокол опроса ФИО12 от 11.04.2018 № 2425 – представителя по доверенности от 23.03.2015 № 26АА2059141 собственника ФИО11, которая пояснила, что договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не заключался. Гарантийное письмо для регистрации в качестве юридического адреса ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не выдавалось.

Данная информация свидетельствует о не достоверном юридическом адресе ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», заявленном в ЕГРЮЛ.

В соответствии ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» направлены требования от 26.09.2017г. № 37796 и от 22.12.2017г. № 39362 об истребовании документов (информации) по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «ИФ», а также документов, подтверждающих наличие основных средств в собственности или в аренде для хранения спорного оборудования. Документы ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» не представлены.

ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в разделе 9 «сведения из книги продаж» к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. не отразило операции по реализации в адрес ООО «ИФ», в связи с предоставлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми показателями».

ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с 08.02.2017 г.

Основной вид экономической деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код ОКВЭД – 46.13.2). При этом организацией заявлены 4 дополнительных вида деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД - 46.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (код ОКВЭД - 46.17.1), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 46.19), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.19).

Должностным лицом ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в период с 08.02.2017 по 24.05.2017 являлась ФИО13, которая скончалась 24.05.2017, находясь в городской больнице г. Новопавловска с 21.05.2017 по 24.05.2017, что подтверждается ответом из отдела ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району от 18.10.2019 № 07-08/969-25.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ  в собственности у ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует. 

Трудовые ресурсы у ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» отсутствуют, заработная плата физическим лицам не начислялась и не выплачивалась, в том числе руководителю ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ФИО13, так как сведения по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 6 месяцев 2017 года ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в налоговый орган не представлены.

Суд, проанализировав выписку филиала Ставропольского отделения N5230 ПАО СБЕРБАНК БИК 040702615 от 05.04.2017 № 212620 и от 07.07.2017 № 358225 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» № 40702810860100010949 за период с 08.02.2017 по 30.06.2017 установил, что отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (заработная плата на пластиковые карты работников не перечисляется, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производится, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, за топливо не осуществляются), также отсутствует перечисления денежных средств за спорное оборудование в размере 27 680 тыс. руб. для дальнейшей реализации в адрес общества.

В соответствии с протоколом опроса от 05.07.2018 № 2443, ФИО14 (сын руководителя ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ФИО13) пояснил, что ФИО13 являлась «номинальным» руководителем организации, зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе третьего лица - Эдуарда, руководство организацией ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» осуществляла формально, подписывая документы, которые ей привозил Эдуард. ФИО13 имела алкогольную зависимость и судимость за мошенничество в сфере кредитования. 

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что ФИО13 в период с 2013-2016 не являлась сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход, в том числе от организации ООО «БИЗЕНС-ЛИДЕР», не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2017, отсутствием справок по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017г. и отсутствием получения заработной платы с расчетного счета ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», следовательно, не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Указанное лицо имело среднее специальное образование по профессии швея, не имела опыта работы с бухгалтерскими документами, специализированными программами ПЭВМ бухгалтерии, что подтверждается протоколом допроса от 05.07.2018 № 2443 ФИО14 (сын руководителя ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» ФИО13).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО13 деловой репутации, определенного опыта работы для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, однако реализована может быть только через его исполнительные органы.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. 

Налоговым органом в процессе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что  регистрация ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» носит формальный характер, тем самым общество не обладает правоспособностью в силу его формальной государственной регистрации, не может своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

ФИО13 являлась «номинальным» руководителем, не осуществляла реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР», не принимала какие-либо управленческие решения, а фактически от имени указанной организации действовало иное неуполномоченное на то лицо, соответственно документы, предоставленные ООО «ИФ» по сделке с ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» содержат недостоверные сведения. 

При анализе счет-фактуры от 07.04.2017 № 30 и товарной накладной от 07.04.2017 № 30 установлено, что со стороны ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» данные документы подписаны неустановленным лицом от имени ФИО13, что подтверждается заключением эксперта ФИО15 от 12.07.2018 № 122/18, из которого следует, что подписи от имени ФИО13 в данных документах, вероятно, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, в первичных документах по реализации спорного оборудования ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» в адрес ООО «ИФ» содержатся недостоверные сведения, так как ФИО13 в период совершения сделки являлась «номинальным» руководителем организации, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляла, в качестве материально-ответственного лица не выступала и не принимала к учету спорное оборудование.

Со стороны ООО «ИФ» товарная накладная от 07.04.2017 № 30 подписана не уполномоченным лицом ФИО7 с собственноручной записью «генеральный директор», в то время как ФИО7 приступил к должностным обязанностям руководителя ООО «ИФ» лишь с 22.06.2017 (приказ от 22.06.2017 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «ИФ» ФИО7).

ООО «ИФ» по требованию о предоставлении документов (информации) от 28.12.2017 №30051па, подтверждающих полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «ИФ» и подписывать с собственноручной записью «генеральный директор» товарную накладную от 07.04.2017 № 30, не предоставило.

Сведения об ФИО16, как о должностном лице ООО «ИФ» в период с 01.01.2017 по 22.06.2017 отсутствуют. Из представленных ООО «ИФ» сведений по форме «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2017 года, количество застрахованных лиц составило 2 человека: ФИО6 и ФИО9 Сведения по форме «Расчет по страховым взносам» за 6 месяцев 2017г. и последующие периоды ООО «ИФ» в налоговый орган не предоставило, следовательно, за период с 01.04.2017 по 22.06.2017 ФИО7 не являлся сотрудником и генеральным директором ООО «ИФ».

В первичных документах по приобретению спорного оборудования ООО «ИФ» у ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» содержатся недостоверные сведения, так как ФИО7 в апреле 2017 года не являлся генеральным директором ООО «ИФ», не заключал от имени ООО «ИФ» спорные сделки, не подписывал первичные документы, не выступал в ООО «ИФ» в качестве материально-ответственного лица и принимал к учету спорное оборудование.

При этом, грузополучатель (покупатель) – ООО «ИФ» по счету-фактуре от 07.04.2017 № 30 принимает от грузоотправителя (продавца) – ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» спорное оборудование по адресу 

<

...>, в дальнейшем с данного адреса ООО «ИФ» поставляет спорное оборудование в адрес общества по счету-фактуре от 28.06.2017 № 000000013 по адресу 

<

...>.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в ЕГРЮЛ указан недостоверный юридический адрес ООО «ИФ»: Минеральные Воды, ул. Школьная, 21, запись о недостоверности данного адреса внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2017.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передач имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако, счет-фактура от 07.04.2017 № 30, полученная ООО «ИФ» от ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» и счет-фактура от 28.06.2017 № 000000013, выставленная ООО «ИФ» в адрес общества, содержат недостоверный адрес ООО «ИФ», следовательно, указанные счета-фактуры составлены с нарушением пп.3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИФ» не приобретало спорное оборудование у ООО «БИЗНЕС-ЛИДЕР» и, соответственно, не реализовывало его в адрес общества.

В адрес грузополучателя – общества 

<

...> спорное оборудование по счету-фактуре от 28.06.2017г. № 000000013 не доставлялось, о чем свидетельствует также протокол допроса 12.10.2017г. № 2187 руководителя общества ФИО9, который ссылаясь на пп. 2.3 п. 2 договора поставки от 27.06.2017г. № б/н, указывает, что местом передачи оборудования является место его нахождения. 

При этом согласно пп. 2.3 и пп. 2.4. п. 2 договора поставки от 27.06.2017г. передача оборудования осуществляется с наличием технической документации на данное оборудование.

Согласно приказу от 13.10.2003 № 91н об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Одним актом (накладной) приемки-передачи основных средств может оформляться принятие к бухгалтерскому учету однотипных объектов одинаковой стоимости, принимаемых к бухгалтерскому учету одновременно.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, может передаваться по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

В соответствии со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ Обществу направлялись требования от 14.03.2018 № 40736, от 23.07.2018 № 43461, от 27.07.2018 № 43579 о представлении документов – технической документации, инвентарных карточек, бизнес-плана и разрешения по вводу в эксплуатацию спорного оборудования. 

Документы, подтверждающие характеристику, происхождение и назначение, а именно техническую документацию на спорное оборудование, общество не предоставило.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2017 к договору поставки от 27.06.2017 № б/н место нахождения и место передачи оборудования является: 

<

...>.

По адресу местонахождения спорного оборудование 

<

...>, АО «ЭЛИЗАР» заключило договор ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> КПП 260901001, в соответствии с которым «Поклажедатель» - АО «ЭЛИЗАР» передает, а «Хранитель» - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязуется безвозмездно хранить, переданное ему на ответственное хранение, оборудование (п. 1.1. договора ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н) сроком с 01.07.2017 до 31.05.2018 (п. 1.3. договора ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н).

Собственником помещения (кадастровый номер 26:35:000000:4386) по адресу 

<

...> является ФИО17, с которым «Арендатор» - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключило договор аренды от 01.01.2018г. № 1, согласно которого «Арендодатель» - ФИО17 предоставляет в безвозмездное пользование (п.3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1) помещения, а именно «Цех по производству макаронных изделий» площадью 988,8 кв.м. (п. 1.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1) сроком с 01.01.2018 до 30.11.2018.

Вторым собственником помещений (кадастровые номера 26:35:000000:3567, 26:35:000000:4527) по адресу 

<

...> выступает ФИО18, являющийся должностным лицом Общества с 26.06.2015 по 06.07.2017.

Инспекцией получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно полученного ответа, объект основных средств с 2001 года, а именно «Гараж с навесом» с кадастровым номером 26:35:000000:4386 принадлежал ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД» ИНН 

<

***> КПП 260901001 с 31.07.1994 осуществляющий производство готовых кормов для животных, для домашних животных, производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, 11.08.2016 данный объект с кадастровым номером 26:35:000000:4386 перешел в собственности ФИО17, который с разрешением Администрации г. Новопавловска, реконструировал бывший «Гараж с навесом» под «Цех по производству макаронных изделий». Одним из учредителей ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД» в период с 25.08.2004 по 09.10.2012 являлся ФИО18. 

Также по адресу: 

<

...> с 10.08.2006 располагалось ООО «КОМБИКОРМ» ИНН 

<

***> КПП 260901001, осуществляющее выращивание зерновых культур, производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, производство готовых кормов для домашних животных, Производство мяса птицы в охлажденном и замороженном виде, разведение сельскохозяйственной птицы и выращивание зерновых культур. Одним из учредителей ООО «КОМБИКОРМ» в период с 10.08.2006 по 24.08.2011 являлся ФИО18.

Данный факт свидетельствует о том, что спорное оборудование находилось с момента деятельности ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД» и ООО «КОМБИКОРМ», где собственниками помещений по адресу 

<

...> и д. 17Б являются ФИО17 и ФИО18

В рамках ст. 90 НК РФ по месту регистрации ФИО17 и ФИО18 почтовым отправлением направлялись повестки (от 24.07.2018г. № 2486 и от 24.07.2018г. № 2485) о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу местонахождения спорного оборудования по адресу 

<

...>. Свидетели на допрос не явились.

Материально ответственным лицом при принятии спорного оборудования на ответственное хранение ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является руководитель организации ФИО19.

Допрошенный руководитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО19 в протоколе допроса от 02.08.2018г. № 2508 пояснил, что на территории объекта, находящегося по адресу 

<

...> ранее располагался Гидролизный завод, комбикормовый цех, осуществляющий производство комбикорма, костной муки, хозяйственного мыла, который прекратил свое существование, в результате один из объектов имущества с прилегающей территорией, принадлежащих Гидролизному заводу, приобрел ФИО17 и реконструировал под «Цех по производству макаронных изделий».

По адресу 

<

...> сотрудниками налогового органа и оперуполномоченным сотрудником ОЭБ и ПК МВД России, 10.04.2018 произведен осмотр заявленного спорного оборудования, которое не соответствует санитарным нормам для производства соевого молока, находится в заброшенном состоянии, присутствует наличие ржавчины, не пригодно для эксплуатации, отсутствуют заводские номера, идентифицирующие производителя, год выпуска, мощность, серию и номер. Заявленное спорное оборудование  состоит из нескольких металлических конструкций, не установленного назначения. Кроме того, территория, где располагается спорное оборудование, является заброшенной, не пригодной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2018 № 1814.

Согласно протоколу допроса от 10.04.2018г. № б/н сторож ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО20 в пояснил, что территория местонахождения адреса 

<

...> является заброшенной, контрольно-пропускной пункт отсутствует, так как территорию объекта никто не посещает, данная территория не эксплуатируется, а на вопрос об организации АО «ЭЛИЗАР» и его руководителе ФИО9, пояснить ничего не смог, указывая на то, что не знаком с ФИО9 и никогда на территории данного объекта его не видел. Данную территорию объекта посещает лишь руководитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО19, который является помощником ФИО18, являющимся одним из собственников помещений по адресу 

<

...>.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» от 10.10.2018 № 15-20/02-3334 по вопросам, связанным со спорным оборудованием, установлено, что технологическая линия выполнена с нарушениями требований технологической поточности, а также гигиены и санитарии и противоречит требованиям, предъявленным к заводскому оборудованию. Данная линия не является полнокомплектной технологической линией по переработке сои и изготовлено кустарным способом. 

Руководитель общества ФИО9 в протоколе допроса 09.08.2018 № 2509 пояснил, что спорное оборудование не перемещалось, не транспортировалось, не монтировалось и не эксплуатировалось, являлось 2016 года выпуска, а на вопрос о наличии технической документации, ответить не смог, следовательно, Общество не преследовало деловую цель при приобретении спорного оборудования, поскольку в дальнейшем не оприходовалось на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» и не эксплуатировалось. 

Также, ФИО19 в протоколах допросов от 02.08.2018г. № 2508 и от 10.04.2018г. № б/н сообщил, что с ФИО9 знаком давно, с ним связывают дружеские отношения, при этом пояснил, что договором ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н предусмотрено безвозмездное хранение, никаких расходов ФИО19, как руководитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не понес, и не понесло Общество расходов и вознаграждений по хранению спорного оборудования.

Факт заключения договора ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н на безвозмездной основе, свидетельствует о нецелесообразности такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата от её совершения.

Следовательно, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло хранить переданное спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 № б/н в силу отсутствия документального подтверждения принятия спорного оборудования на ответственное хранение по адресу 

<

...> и отсутствия арендных отношений, так как договор аренды с арендодателем ФИО17 заключен лишь в 2018 году.

Кроме того, собственником помещения по адресу 

<

...> ФИО17 в ответ на требование от 23.07.2018 № 43451, документы (информация) по факту нахождения ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по заявленному адресу за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. не предоставлены, тем самым факт заключения арендных отношений с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по адресу 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не подтвержден.

Также, в соответствии с  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, форма которой утверждена постановлением Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (форма N МХ-2), является документом, предназначенным для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. При этом ведение журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, возлагается на материально ответственного лица организации - хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В свою очередь в местах хранения товара, ведение журнала учета товарно-материальных ценностей на основании документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, возлагалось на хранителя, однако по поручению от 23.07.2018 № 45179 об истребовании, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» документов по приему и ведению учета спорного оборудования в местах хранения, не предоставило, а предоставило лишь в простой письменной форме акт приемки-передачи оборудования от 01.07.2017по форме, не предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 (форма N МХ-1).

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, форма которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (форма N МХ-1) предусматривает наименование ТМЦ, характеристику, единицу измерения, количество и оценку (стоимость). 

Кроме этого указываются условия хранения и особые отметки (стоимость услуг по хранению и др.).

Однако, в акте о приемки-передачи оборудования от 01.07.2017, предоставленном ФИО19 по поручению от 23.07.2018 № 45179 об истребовании документов, не указана стоимость переданного на хранение оборудования, его характеристика и оценка, кроме того, не указаны условия хранения и стоимость услуг по хранению.

Кроме того, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете 002 «Материальные ценности на хранении».

Однако, спорное оборудование не нашло свое отражение в бухгалтерском учете на указанном счете, так как на поручение от 23.07.2018 № 45179 об истребовании, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» забалансовый счет 002, подтверждающий учет товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не хранило спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017 №б/н, поскольку АО «Элизар» спорное оборудование не приобреталось, ответственным хранителем не принималось и не учитывалось в бухгалтерском учете от принимающей на ответственное хранение стороны.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Действия общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными на создание недостоверных сведений и свидетельствуют о согласованности действий Общества и его контрагентов, о чем свидетельствуют следующие факты:

- предыдущий руководитель АО «ЭЛИЗАР» ФИО9 (период действия с 07.07.2017г. по 03.07.2018г.) являлся работником ООО «ИФ», который в период 2014-2015 гг., согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО «ИФ» в размере  97 324.08 руб.;

- в протоколе допроса от 09.08.2018г. № 2509, ФИО9 пояснил, что имеет родственные связи, а именно является двоюродным братом предыдущего руководителя и учредителя ООО «ИФ» ФИО6 Также ФИО9 пояснил, что в период с 2014г. по 2015г. являлся коммерческим директором в ООО «ИФ», действия ФИО9 и ФИО6 были направлены на совместную регистрацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ИФ»;

- наличие в банковском досье клиента Филиала СКРУ ПАО "МИНБАНК" БИК 040702703 доверенности от 05.08.2015г. № 1, выданной ООО «ИФ» на ФИО9 на выполнение следующих действий: сдавать поручения, наличные денежные средства, чеки на выплату денежных средств и получать выписки по расчетному счету. Срок действия доверенности до 05.08.2018 года. По результатам анализа выписки филиала СКРУ ПАО "МИНБАНК" БИК 040702703 по расчетному счету ООО «ИФ» № 40702810003450000055 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017гг. ФИО9 на расчетный счет ООО «ИФ» ежеквартально вносит беспроцентные займы в сумме 292,5 тыс. руб., за счет которых перечисляются лизинговые платежи  по договору лизинга от 23.09.2014г. № АЛ 17792/05-14 СТВ в адрес АО ВТБ Лизинг ИНН 

<

***>;

- руководителем в период с  26.06.2015 по 06.07.2017 и одним из акционеров Общества с 30.06.2013г. являлся ФИО18, имеющий родственные связи с должностными лицами спорного контрагента ООО «ИФ» - учредителем ФИО8 и руководителем ФИО7;

- собственником помещения по адресу 

<

...>, где непосредственно хранилось спорное оборудование по договору ответственного хранения от 01.07.2017г. № б/н, является ФИО17, имеющий родственные связи с должностными лицами спорного контрагента ООО «ИФ» - учредителем ФИО8 и руководителем ФИО7;

- договор ответственного хранения от 01.07.2017г. № б/н, заключенный между обществом и «ответственным хранителем» - ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», является безвозмездным, что также свидетельствует о нецелесообразности такой сделки и не получения экономического положительного результата от её совершения;

- по договору ответственного хранения от 01.07.2017г. № б/н, реальных расходов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по хранению спорного оборудования, не понесло, что свидетельствует о согласованности действий Общества при совершении данной сделки; 

- по договору поставки от 27.06.2017г. № б/н, реальные расходы Обществом в адрес спорного контрагента ООО «ИФ», не понесены, что также свидетельствует о согласованности действий и не получения экономического положительного результата от её совершения.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлена выписка из годового отчета АО «Элизао» за 2016 год, со ссылкой на то, что в ней поименованы приоритетные направления деятельности общества.

Названная выписка содержит информацию о том, что в указанный период генеральным директором АО «Элизар» являлся Э.Р. Исаханян, который, как указано выше, являлся учредителем ООО «КОМБИКОРМ», ООО «ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОРМОВ И БВД», что в том числе, напрямую свидетельствует об аффилированности заявителя с контрагентами. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства указывают на согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

Довод общества о том, что им был изучен контрагент до заключения договора с целью проверки его добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности также не может быть признан обоснованным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Так, по требованию о представлении документов от 03.11.2017 № 38334 общество не представило информацию и подтверждающие документы по проверке добросовестности и ведения реальной хозяйственной деятельности контрагента ООО «ИФ», а предоставило лишь правоустанавливающие документы контрагента ООО «ИФ»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО «ИФ».

При этом проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. 

Обществом, в нарушение п. 2 ст. 54.1 совершены умышленные действия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности, при совершении операций с проблемным контрагентом (ООО «ИФ); обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке спорного оборудования.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Таким образом, судом признаются обоснованными выводы инспекции о том, что АО «ЭЛИЗАР» не соблюдены условия для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные, ст. 169, п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, в связи с чем, доначисление сумм НДС заявителю по контрагенту ООО «ИФ» в размере 1 271 767,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа суд признает обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску от 12.10.2018 № 30176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова