АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7596/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-45698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» (далее – общество «ГРЦ Макеева», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-45698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № 207/4/23д);

акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – общество «НПО ИТ», истец) - ФИО2 (доверенность от 04.06.2021 №87, онлайн).

Определением суда 18.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 путем онлайн принял участие представитель  общества «НПО ИТ» - ФИО2 (доверенность от 11.001.2022 №11-2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3  (доверенность от 03.12.2020 № 207/4/340д).

Общество «НПО ИТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «ГРЦ Макеева»  о взыскании 105 345 руб. 60 коп. основного долга, 117 953 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2021  иск удовлетворен. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГРЦ Макеева» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на нарушение судами положений материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что, истец, являясь соисполнителем государственного контракта, заключая с ответчиком спорный договор, знал о том, что окончательный расчет по договору между истцом и ответчиком зависит от расчета с головным исполнителем. Как полагает общество «ГРЦ Макеева», поскольку оплата за выполненные работы является обязательством государственного заказчика, обеспеченного за счет средств федерального бюджета после поступления денежных средств от государственного заказчика, то обязательство ответчика по оплате является заведомо исполнимым. По мнению ответчика, осуществление окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является законным. Общество «ГРЦ Макеева» указывает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, ответчик обращался с письмами к оюществу «ПО «Севмаш» о выплате аванса;  кроме того, общество «ГРЦ Макеева» не могло исполнить обязательство по оплате, так как обществом «НПО ИТ» до настоящего времени не подписано дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов. Заявитель не согласен также с периодом начисления процентов, полагает, что нужно учитывать дату поступления денежных средств от заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО ИТ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерством обороны Российской Федерации изложена правовая позиция по делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «НПО ИТ» (поставщик) и обществом «ГРЦ Макеева» (заказчик) заключен договор от 29.04.2015 № 56п115-15 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения № 16 от 07.08.2019, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения договора является: договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/776/5807/34367 - для продукции по ведомости № 1; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/777/5807/34368 - для продукции по ведомости № 2; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/778/5807/34370 - для продукции по ведомости № 3; договор от 18.03.2016 № 1222187301221020105001125/779/5807/34371 - для продукции по ведомости № 4.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для участников № 205 - 208. 

Заказывающая организация Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, государственный контракт от 25.05.2012 №1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ между обществом «ПО «Севмаш» и Минобороны России. Финансирование из федерального бюджета РФ (глава 187, раздел 02, подраздел 08, вид расходов 217, статья расходов 705 01 00, экономический код расходов 226). Идентификатор государственного контракта № 1222187301221020105001125 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора срок поставки монтажно- технологического комплекта – в соответствии с ведомостями поставки.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цены на продукцию, поименованную в ведомости поставки, ориентировочные (уточненные), и служат для заключения договора и определения размера аванса и составляет 452 940 345 руб.

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80% от цены поставляемой продукции согласно ведомостям поставки после получения средств от головного исполнителя и урегулирования всех разногласий (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.7. договора оплату затрат по доставке продукции заказчик производит по счету поставщика в течение 10 дней после получения данного счета с приложением акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя - общества «ПО «Севмаш».

Сторонами подписаны ведомости поставки от 18.03.2016 № 3 на сумму 104 847 286 руб. 66 коп., от 18.03.2016 № 4 на сумму 104 847 286 руб. 66 коп.

11.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в редакции протокола разногласий, которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

11.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

11.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 14  в редакции протокола разногласий, которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

23.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 15 с приложением № 1, которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

25.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17  в редакции протокола разногласий, с приложением № 1, которым внесены изменения в подписанные ранее ведомости поставки.

Между обществом «ПО Севмаш» и обществом «ГРЦ Макеева» подписано дополнительное соглашение от 18.03.2020 № 4, в редакции протокола разногласий которым: - в пункт 4.2. договора добавлен абзац: третий аванс – 10% от ориентировочной цены договора выплачивается в 4 квартале 2020 года на основании выставленного счета; - пункт 4.8. договора изложен в редакции: окончательный расчет, с учетом выплаченных авансов по фиксированной цене, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления продукции на склад заказчика на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактуры, выставленных на МТК систем комплекса 3Р-21.000.000-01 и комплекс 3Р- 21.000.000-01 целиком (в полном объеме) в соответствии с законодательством и условиями договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 7, которым уточнены реквизиты сторон, подписанное обществом «ГРЦ Макеева» в одностороннем порядке.

09.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 20,  в редакции протокола разногласий, которым уточнены реквизиты сторон.

Оплата ответчиком произведена частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020  № У5/452 с требованием погасить задолженность.

Письмом от 25.08.2020 № 80/25 ответчик указал, что оплата будет произведена в кратчайшие сроки после поступления денежных средств по договору с головным исполнителем.

Поскольку задолженность не погашена, общество «НПО ИТ» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском 

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате. Отклоняя ссылку на пункт 4.7. договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней после получения от исполнителя к отгрузке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (общество «ПО «Севмаш») (в редакции с протоколом разногласий), суды, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, указали, что если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. С учетом фактической поставки товара в 2019 и 2020 годах, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, суды указали, что условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. Судами проверен расчет процентов, признан правильным.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что  между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные: № 381 от 05.07.2019 на сумму 472 380 руб., № 165 от 10.04.2020 на сумму 526 728 руб., № 164 от 10.04.2020 на сумму 103 564 445 руб. 76 коп., акты оказания услуг № 134 от 19.12.2019 на сумму 54 125 руб. 41 коп., подписанными сторонами, без замечаний, суды установили  факт выполнения истцом работы и принятия их заказчиком, в отсутствие претензий по качеству.

Между тем работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 105 345 руб. 60 коп.

Суды верно исходили из того, что согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя - общества «ПО «Севмаш» не получен и индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 105 345 руб. 60 коп. долга.

 Вместе с тем, судами не учтено, что расчет процентов выполнен исходя из п. 4.7 договора (в ред. дополнительного соглашения), согласно которому оплата расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном  порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества «Севмаш». Оплата  с затрат по доставке продукции заказчик производит по счету поставщика в течение 10 дней после получения данного счета с приложением акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя - общества «ПО «Севмаш».

Поскольку в данном случае условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер, в связи с чем применению подлежат правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исполнения обязательства наступает по истечении 7 дней с момента востребования. С учетом этого положения следует определить начало периода просрочки платежа для целей установления размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанные обстоятельства судами не исследованы.

 Поскольку судами не выяснены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки с соблюдением положений ст.ст 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-45698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-45698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                       С.Э. Рябова