АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4003/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: от ФНС России – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021, от конкурсного управляющего                            ФГУП «Дальневосточное» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее –           ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – должник,                 ФГУП «Дальневосточное») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Дальневосточное». 

Определением суда от 17.10.2018 к производству принято заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о вступлении в дело № А51-11000/2018 о признании ФГУП «Дальневосточное» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2018 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению налоговой службы о признании ФГУП «Дальневосточное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении                                 ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019                 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ, номер сообщения № 4226192. 

Определением суда от 21.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ФГУП «Дальневосточное» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб. с расчетного счета   ФГУП «Дальневосточное» № 40502810800570000001, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пользу ФНС России: за период с 14.09.2018              по 17.12.2018 в общей сумме 147 643,08 руб. по решению о взыскании                   от 02.03.2018 № 4565; 27.06.2018 в размере 120 346,91 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 № 9014; 26.06.2018 в размере 13 914 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 № 9015; 23.07.2018 в размере                  209 282,66 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 № 9016; за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 1 366 033,12 руб. по решению о взыскании от 25.05.2018 № 10366, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФНС России денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб. в конкурсную массу                  ФГУП «Дальневосточное».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит апелляционное постановление от 24.05.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2021 по настоящему делу.

Уполномоченный орган приводит доводы о том, что выводы, изложенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывая, в частности, на недоказанность безусловной осведомленности ФНС России о получении предпочтения при удовлетворении своих требований и действительной неплатежеспособности предприятия, с учетом того, что на момент оспариваемых сделок требования конкурсных кредиторов не были рассмотрены судом по существу и не были установлены; принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения такой задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, при этом перечисление со счета должника денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как назначение платежа не отличается от ранее осуществленных платежей, а действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем заявитель жалобы считает, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, указав, что изложенная в ней правовая позиция налогового органа фактически дублирует изложенную в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.05.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по банковским счетам должника установлено, что с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное»           № 40502810800570000001, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю списаны денежные средства в общем размере                           1 857 219,77 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того, что списание денежных средств совершено в условиях неплатежеспособности ФГУП «Дальневосточное» и привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безусловной осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований при совершении оспариваемой сделки, а также осведомленности о действительной неплатежеспособности предприятия, констатировав, что перечисление со счета должника денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как назначение платежа не отличается от ранее осуществленных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отменяя соответствующее определение суда от 24.02.2021, и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался нижеследующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей – такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016), судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые списания с расчетного счета должника в период с 26.06.2018 по 28.12.2018 денежных средств в размере 1 857 219,77 руб. совершены, в том числе, в периоды после принятия судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.06.2018), публикации 21.08.2018 (https://fedresurs.ru) АО «Россельхозбанк» сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 03302426, подачи в суд заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом (16.10.2018) и принятия судом определения от 17.10.2018 о вступлении Банка в дело, на основании заявления которого в последующем и была введена процедура наблюдения в отношении ФГУП «Дальневосточное». При этом спорные суммы списаны налоговым органом со счета должника принудительно, что не являлось добровольным исполнением                          ФГУП «Дальневосточное» своих налоговых обязательств и произведенные списания являлись реестровой задолженностью ФГУП «Дальневосточное», что подтверждается требованиями налогового органа от 16.01.2018 № 65,            от 05.03.2018 № 89, от 12.03.2018 № 6735, от 13.03.2018 № 6749,                      от 24.04.2018 № 8172, решениями о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств от 02.03.2018 № 4565, от 23.04.2018 № 9014, от 23.04.2018 № 9015, от 23.04.2018 № 9016, от 25.05.2018 № 10366, а также пояснениями уполномоченного органа от 12.05.2021 № 2.24-36/16706.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в частности, из определения от 10.12.2018 усматриваются обстоятельства погашения обязательных платежей ФГУП «Дальневосточное», на основании которых уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании определения суда от 10.12.2018 производство по заявлению ФНС России прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в            реестр требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» в размере                         21 242 934,56 руб. основного долга, 4 690 181,15 руб. пени, 1 617 510,33 руб. штрафов, 1 237 103,49 руб. процентов, начисленных по условиям мирового соглашения. Определением суда от 18.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, определением от 25.07.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. Из текста указанного определения следует, что уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылался, помимо прочего, на требования от 12.03.2018 № 6735, от 13.03.2018 № 6749, от 24.04.2018 № 8172 и на решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств от 02.03.2018 № 4565, от 23.04.2018 № 9014, от 23.04.2018 № 9015, от 23.04.2018 № 9016. В последующем уполномоченный орган 28.11.2019 еще раз обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора от 20.12.2016 также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие осведомленности уполномоченного органа, обоснованно руководствовался совокупностью  указанных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, позволявших налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, констатировав, что тем самым ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний (в том числе и в случае их совершения в порядке стандартных действий относительно сформировавшихся на стороне налогоплательщика недоимок) предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности уполномоченного органа при совершении спорных платежей о предпочтительном удовлетворении своих требований (а равно отсутствии оснований при получении такого погашения усомниться в его правомерности применительно к вопросу о получаемом преимуществе) и действительной неплатежеспособности предприятия отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора. 

Кроме того, относительно данных обстоятельств судом округа также принято во внимание, что в представленном ФГУП «Дальневосточное» 03.07.2018 к судебному заседанию по проверке обоснованности              заявления ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом) письменном отзыве должником была представлена  информация о наличии общей кредиторской задолженности (основной долг, без учета процентов и пеней) на сумму более 240 млн. руб. (помимо уполномоченного органа кредиторы – АО «ДГК», ПАО «ДЭК», ООО «Экофрукт»,                   АО «Россельхозбанк», ПримСоцБанк); с учетом процентов и пеней (что с очевидностью свидетельствует о просроченном характере долгов) –                 порядка 350 – 400 млн. руб.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности поданного ФНС России заявления участвовал представитель уполномоченного органа, что следует из определений об отложении судебного заседания и определения суда о прекращении производства по заявлению налогового органа о признании должника банкротом и утверждении мирового соглашения от 10.12.2018, резолютивная часть которого оглашена также 10.12.2018.

Кроме того, ФНС России является уполномоченным органом и располагает сведениями о финансовом состоянии должника из сдаваемой предприятием бухгалтерской отчетности (балансов), в которых, в том числе, указываются активы должника и наличие задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, констатировав, что в рассмотренном случае исключения, установленные положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неприменимы.

Ссылка налогового органа на то, что на момент оспариваемой сделки требования конкурсных кредиторов еще не были рассмотрены судом по существу и не были включены в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку указанное однозначно не свидетельствует о погашении задолженности и ее отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установив, что сделка совершена в период подозрительности, привела к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание установленный факт осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по списанию с расчетного счета ФГУП «Дальневосточное» № 40502810800570000001 денежных средств в размере 1 857 219,77 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительной сделкой, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу             ФГУП «Дальневосточное» 1 857 219,77 руб., восстановив задолженность ФГУП «Дальневосточное» перед налоговым органом в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко