ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26273/2018

город Самара

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 (судья Хамитов З.Н.) по делу № А65-26273/2018 по иску товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», товарищество собственников жилья «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая Бабочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее – ответчик) о взыскании 865 807 руб. 80 коп.  убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», товарищество собственников жилья «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений дома № 4А по ул. Адоратского г. Казани приняли решение о создании ТСЖ. Зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ «Белая бабочка» в МИФНС № 5 по РТ (регистрационный номер 1141690046508). Среди прочего собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ТСЖ «Белая бабочка». Как полагает Истец  в нарушение вышеуказанного решения собрания собственников ООО «УК Город» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом и сбор денежных средств (в том числе по статье «управление жилим фондом»), тем самым причинив Истцу убытки, которые состоят из недополученных доходов от управления жилым домом.

Определяя убытки в сумме 865 807 рублей 80 руб., Истец исходил из размера платы за пользование жилым помещением за содержание жилых помещений в жилищном фонде города Казани за 2015, 2016, 2017 года и площади жилых и  нежилых помещений  многоквартирного дома в размере 10 091,00 кв. м.

Размер платы и площадь дома сторонами не оспаривался.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что в рамках дела № А65-31677/2015 Истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскание убытков по статье «управление жилым фондом» по многоквартирному дому №4А по ул. Адоратского г.Казани за период с 01.06.2014 по 01.07.2015. В иске было отказано, решение вступило в законную силу. Также Ответчик указал на то, что не осуществлял начислений  по данному многоквартирному дому с 01.01.2017.

Данные доводы Ответчика Истцом не оспаривались, в судебном заседании суда первой инстанции от 26 ноября 2018 года представитель Истца заявил об уменьшении исковых требований до 490 422,6 руб., изменив  период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Возражая относительно взыскания убытков за период 01.07.2015 по 31.12.2016 ответчик  указал на то, что в  период с 01.07.2015 по 31.12.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик, и соответственно нес расходы связанные с управлением многоквартирного дома, в том числе: фонд оплаты труда, налоги и иные обязательные платежи, содержание служебных помещений для приема граждан,  расходы на банковское обслуживание, на услуги расчетного центра, оргтехнику и другое. Факт управления в указанный период многоквартирным домом Ответчиком Истцом не оспаривался.

Однако Истец полагал, что  данное обстоятельность не имеет правового значения поскольку статья «управление жилым фондом» является доходной и не предполагает никаких расходов.

Суд первой инстанции отклонил данный довод Истца в силу следующего.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилищно-коммунальные услуги, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 15 мая 2013 года № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в норме стандартов. Среди которых, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и другие.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 № 250 утверждены Методические рекомендации по расчету размера платы за жилищные услуги, в том числе по статье «управление жилым фондом», в частности  главой № 1 указанных методических рекомендаций определен Базовый перечень работ по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, статья «управление жилым фондом» предполагает осуществление определённой деятельности и несение определённых расходов, а не является маржинально доходной.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса). Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая относительно взыскания убытков за период 01.07.2015 по 31.12.2016 Ответчик  указал на то, что в  период с 01.07.2015 по 31.12.2016 фактическое управление многоквартирным домом осуществлял Ответчик, и соответственно нес расходы связанные с управлением многоквартирного дома в том числе фонд оплаты труда, налоги и иные обязательные платежи, содержание служебных помещений для приемы граждан, расходы на банковское обслуживание, услуги расчетного центра, оргтехнику и другое. Факт управления в указанный период многоквартирным домом Ответчиком Истец не оспаривал.

ООО «УК Город» не согласившись с расчетами убытков ТСЖ «Белая бабочка» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2019 года была назначена судебная  экспертиза, которая была поручена ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

1) Какие среднерыночные расходы понесло бы ТСЖ «Белая бабочка» по статье «управление жилым фондом», если надлежаще выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по управлению жилым домом по адресу 

<

...>?

2) Какой размер упущенной выгоды ТСЖ «Белая бабочка» по статье управление жилым фондом в период с 01.07.2015 по 31.12.2016, в связи с не начислением и неисполнением функций исполнителя коммунальных услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночные расходы, которые понесло бы ТСЖ «Белая бабочка» по статье «управление жилым фондом», если бы надлежаще выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составили бы ориентировочно 1 515 111,46 руб. И как следствие, размер упущенной выгоды ТСЖ «Белая бабочка» в данном случае был бы равен  или превышал те расходы, которое по факту понесло ООО «Управляющая компания Город».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 29 октября 2019 года эксперту  ФИО3, были заданы вопросы об исходных дынных принятых в расчеты, даны ответы об их получении из официального источник ГИС ЖКХ, достоверность которых не опровергнута.

Ввиду не представления истцом опровергающих доказательств, суд первой инстанции согласился с позицией Ответчика о том, что ТСЖ «Белая бабочка» не представило собственную смету доходов и расходов по статье «управление жилым фондом», во исполнение  Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", не осуществило раскрытие указанной информации.

Сам факт причинения убытков в заявленном размере, материалами дела не подтвердился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу № А65-26273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

 

О.И. Буртасова