АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-499/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 25 февраля 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен03 марта 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «ПКФ «АСК» – представитель не явился;               

от ПАО «АСЗ» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2020 №66/15;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК»

на решение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу №А73-11572/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

о признании незаконным отказа от заключения контракта

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198515, 

<

...>; далее – ООО «ПКФ «АСК», фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола аукционной комиссии публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – завод) от 03.04.2019 №15/44 отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку товара. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), полагая, что исходя из сроков, установленных частями 2 – 7 и частью 13 статьи 83.2 указанного Закона, контракт по рассматриваемой закупке должен был быть заключен не позднее 01.10.2018, а не 28.03.2019. Учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока, считает незаконным протокол от 03.04.2019 №15/44 отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку товара, а выводы судов о правомерности отказа завода в заключении контракта с фирмой необоснованными.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения спора по существу фирма заявила отвод председательствующему по делу судье Лесненко С.Ю., ввиду наличия сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав суда отказал в его удовлетворении.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечила. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение №2022000000118000023 о проведении электронного аукциона на поставку крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн в количестве 1 (одного) комплекта; заказчик – ПАО «Амурский судостроительный завод»; начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 923 333 руб. 33 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2018 №102/44 аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна вторая часть заявки участника №217, поданная фирмой, признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

Впоследствии электронный аукцион был приостановлен ввиду поступления в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика; после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу №А73-16532/2018, в рамках которого оспаривались решение и предписание антимонопольного органа, аукцион был возобновлен, о чем на электронной площадке 13.03.2019 размещена соответствующая информация. 

14.03.2019 на электронной площадке был вновь опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2018 №102/44; а 28.03.2019 размещен проект контракта №00000000020726170013/18117 по результатам электронного аукциона №2022000000118000023 с указанием в нем срока действия и цены контракта на момент проведения аукциона. В проекте контракта предусмотрена обязанность участника закупки предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта, размер которого составляет 13 777 000 руб., аналогичное требование содержалось в извещении о проведении аукциона. 

Поскольку с момента проведения электронного аукциона (13.09.2018) до опубликования проекта контракта (28.03.2019) прошло значительное время в проекте контракта был существенно сокращен срок поставки (на 181 день), а цена контракта указана без учета повышения ставки НДС с 18 до 20 процентов, фирма 02.04.2019 направила заказчику подписанный контракт с протоколом разногласий, который заказчиком рассмотрен не был. 

03.04.2019 на электронной площадке опубликован протокол №15/44 аукционной комиссии заказчика об отказе от заключения контракта, согласно которому победитель электронного аукциона, не предоставивший заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок, признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, фирма обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями статей 83.2, 96 Закона о контрактной системе судебные инстанции, при повторном рассмотрении дела, пришли к выводу о неисполнении истцом, как участником спорного аукциона, законодательно установленной обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок, в связи с чем признали фирму уклонившейся от заключения контракта и отказали в удовлетворении предъявленного в суд требования.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. 

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Согласно части 4 названной статьи Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии требованиями Закона о контрактной системе. 

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе). 

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта. 

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий. 

В случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель электронной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает его и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе). 

Арбитражными судами установлено, что после размещения заводом 19.03.2019 на электронной площадке проекта контракта, фирма 25.03.2019 разместила на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» протокол разногласий к нему, подписанный усиленной электронной подписью, рассмотрев  который ПАО «АСЗ» 28.03.2019 опубликовало на электронной                   площадке результаты его рассмотрения и разместило проект контракта №00000000020726170013/18117, приняв во внимание замечания по пункту 39 протокола разногласий, тогда как в остальной части отклонило разногласия со стороны истца.

Между тем ООО «ПКФ «АСК», согласно скриншоту карточки закупки                                 №2022000000118000023 с электронной площадки 02.04.2019, повторно разместило протокол разногласий к проекту контракта во вкладке «Обеспечение», где должна была быть прикреплена банковская гарантия. В установленный законом срок документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, истцом в ЕИС не размещен. Таким образом, предусмотренная законом обязанность победителя аукциона представить заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок, по верным выводам судов, фирмой исполнена не была.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий по проекту контракта может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз, арбитражные суды, в отсутствие исполнения фирмой законодательно установленной обязанности по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта, правомерно признали истца уклонившимся от заключения контракта по приведенному основанию, указав на отсутствие в Реестре банковских гарантий сведений о банковской гарантии по закупке №2022000000118000023. 

Кроме того, по верным выводам судов, и с чем соглашается окружной суд, фактически разместив дважды протокол разногласий, истец нарушил установленную законом процедуру согласования и подписания контракта на электронной площадке.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали действия ПАО «АСЗ» по отказу в заключении контракта с победителем электронного аукциона – ООО ПКФ «АСК», оформленные протоколом  от 03.04.2019, правомерными, соответствующим вышеприведенным нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора в жалобе об истечении отведенного Законом о контрактной системе срока на подписание контракта и незаконности в связи с этим оспариваемого протокола от 03.04.2019 №15/44 отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам относительно приостановления проведения электронного аукциона в связи с обжалованием в антимонопольный орган действий заказчика, возобновлении аукциона после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А73-16532/2018, о чем на электронной площадке 13.03.2019 была размещена соответствующая информация.

Последующее же размещение заводом проекта контракта, а также процедура по его согласованию при наличии протокола разногласий осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и при соблюдении установленных им сроков для совершения соответствующих действий по возобновленной процедуре.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе фирмы, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А73-11572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

                                                                                                        Е.К. Яшкина