ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252719/2018

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 5 марта 2019 года, ФИО3, представитель по доверенности от 14 сентября  2019 года, ФИО4,  представитель по доверенности от 13 декабря  2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2019 года кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 16 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,  

по делу № А40-252719/18,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

к Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 01 октября 2018 года № 36-10-2-1/17318ДСП.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам проведенной Банком России плановой инспекционной проверки установлено, что информация в отношении 83-х заемщиков (93 ссуды которых отнесены в портфели однородных ссуд) не подтверждает заявленный заемщиком доход, использованный Банком в целях оценки финансового положения указанных физических лиц. 

В связи с неисполнением заявителем рекомендаций Банка России по оценке ссудной задолженность вышеуказанных 83 заемщиков в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50%, Банком России выдано обязательное к исполнению предписание от 01 октября 2018 года № 36-10-2-1/17318ДСП.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, установив, что при формировании портфеля однородных ссуд Банком включены в него кредиты, предоставленные физическим лицам, по которым кредитная организация не располагала информацией о доходах, позволяющей достоверно оценить финансовое положение заемщиков, суды, руководствуясь положениями статей 56, 72 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктов 2.2, 9.1, 9.5, Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание Банка России вынесено в пределах компетенции контрольного органа и соответствует требованиям закона.

В части доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя судами сделан вывод о том, что предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 50% не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка.

Кроме того, судами отмечено, что абзацем 2 пункта 9.5 Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П прямо предусмотрена возможность требования Банком России от кредитной организации классифицировать ссуду, категория качества которой определена на основании недостоверных данных, не выше, чем в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечением исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что требования предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, на сохранение ее финансовой стабильности, что, в свою очередь, направлено на защиту интересов его кредиторов и вкладчиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-252719/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко