ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18854/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-4443/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2024 по делу  № А32-18854/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - ГАЗ 3307, 1994 г.в. VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2024 по делу  № А32-18854/2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 18.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Гамова Д.С. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Гамова Д.С. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копия паспорта заявителя (Должника); копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; копия справки из МРЭО ГИБДД; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о рождении ребенка; копия выписки из электронной трудовой книжки; подтверждение стоимости транспортного средства; подтверждение состояния транспортного средства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 05.08.2023.

07.11.2023 должник обратился с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство ГАЗ 3307, 1994 г.в. VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 22.05.1998 г.

01.12.2018 г.  автомобиль поставлен на регистрационный учет в подразделении МРЭО ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. 

Доказательств раздела имущества по соглашению супругов или в судебном порядке материалы дела не содержат; брачный договор супругами не заключался.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ 3307, 1994 год выпуска, приобретено в браке и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, указанное имущество может быть включено в конкурсную массу супруга (бывшего супруга), находящегося в процедуре банкротства.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что половина стоимости транспортного средства является собственностью супруги должника и, соответственно, в случае реализации должна быть передана ей.

Как указывает должник, спорное транспортное средство в настоящие момент требует значительных вложений в ремонт как по технической части так и по внешнему виду кузова автомобиля. Из-за длительной эксплуатации у транспортного средства имеются ржавчина, царапины, сколы, вмятины на кузове, местами осыпается краска, а также нестабильная работа внутренних агрегатов, сопряженная с сильным износом запчастей, некорректная работа двигателя и коробки передач, сломан тормозной цилиндр заднего колеса, сильный износ салона автомобиля. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела представлены фототаблицы, прилагаемые к настоящему заявлению. 

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" грузовой автомобиль с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (к которым относится спорный автомобиль (310.29.10.42.112) относится к третьей амортизационной группе, максимальный срок полезного использования которой составляет 10 лет.

При этом спорный автомобиль был приобретен должником уже за пределами двойного срока полезного использования.

Также должник представил анализ рыночной стоимости автомобиля, произведенный при помощи официальных площадок по продаже автомобилей Авто.ру (https://auto.ru/), Дром. Ру (https://www.drom.ru/). Авито (https://www.avito.ru/), согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 100 000 рублей.

При этом должник заявляет не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что при реализации транспортного средства размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему составит 7 % от стоимости имущества и будет равен 7 000 рублей, а также с учетом 3 этапов торгов и 2 публикаций в ЕФРСБ на каждом из этапов, при стоимости разовой публикации в 462 рубля, общая стоимость оплаты 6 публикаций составит 2 772 рубля.

Также, согласно тарифам торговых площадок НИС (https://nistp.ru/) и Фабрикант (https://www.fabrikant.ru/), стоимость размещения организатором торгов на электронной торговой площадке одних закрытых торгов в электронной форме составляет от 10 000 руб.

Таким образом, с учетом минимальных расходов при проведении торгов по реализации имущества, стоимость затрат составит примерно 20 000 рублей.

При учете того, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, то возможный доход от реализации автомобиля с публичных торгов за вычетом расходов, связанных с организацией и проведением торгов и оплаты услуг финансового управляющего, составит примерно 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 610 672 руб. 80 коп.

Таким образом, процент погашения требований кредиторов при возможной реализации автомобиля составит не более 1,2 %

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, даже в случае установления начальной цены в размере 100 000 руб., реализация в процедуре банкротства автомобиля со сроком эксплуатации более 30 лет за указанную цену представляется сомнительной, в том числе с учетом особенностей процедур реализации имущества в ходе банкротства.

Кроме того, удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции должника учитывает следующее.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в определении от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы жалобы со ссылкой на то, что транспортное средство используется должником в трудовой деятельности для оказания услуг перевозки, оплата по которым используется для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери. Также не опровергнуто, что транспортное средство в настоящее время используется должником как единственный источник дохода семьи, поскольку ни ФИО3, ни ФИО1 не трудоустроены, официального дохода не имеют. В случае включения транспортного средства в конкурсную массу семья должника останется без единственного источника дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае продажа транспортного средства должника, используемого в качестве средства для осуществления трудовой деятельности, нарушит баланс интересов сторон, так как иной источник для получения дохода, кроме оказания услуг по перевозке (транспортировке) грузов с использованием спорного автомобиля, у заявителя отсутствует, а продажа автомобиля исключит возможность получения должником денежных средств даже в сумме прожиточного минимума на взрослого человека. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 №  Ф08-13307/2023 по делу № А53-18568/2022. 

Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, а также приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи находящихся на его иждивении.

При этом суд также учитывает, что мотивированных возражений относительно исключения спорного автомобиля из конкурсной массы от кредиторов должника не поступило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой; расходы, связанных с оценкой и последующей продаже автомобиля с публичных торгов, могут не покрыть предполагаемые поступления в конкурсную массу денежных средств от его реализации; учитывая интересы членов семьи должника, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление должника об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-18854/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-18854/2023 отменить.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство - ГАЗ 3307, 1994 г.в. VIN: 

<

***>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко