АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-25942/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года, полный текст решения  изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при  ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»  (ИНН:

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, признании договора  прекращенным,  

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (ИНН:

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица, не заявляющие самострельные требования относительно предмета  спора: ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ВКС – Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от  иных лиц – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс  Сбыт» о взыскании задолженности по договору аренды.  

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного  обогащения.  

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» в материал дела  представлен отзыв на первоначальный иск, согласно которому общество просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать в  удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно материалам первоначального искового заявления, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Амур Транс Сбыт» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа № Р4/2022 от 13.09.2022, место заключения г.  Тихорецк.  

Перечень транспортных средств в приложении № 1 к договору аренды.  

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, договор заключен сроком по  31.12.2022.  

Имущество было передано арендатору в соответствии с условиями п. 3.4 договора,  актами приема-передачи.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно п. 7.6. оплата арендной платы производится после подписания сторонами  акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком акта  оказанных услуг.  

14.09.2022 Арендатором внесена предоплата в сумме 3 200 000 рублей.  Иных платежей от арендатора не поступало.  

Общая сумма аренды по актам выполненных работ по договору составила 7 800  000 рублей.  

Кроме этого 01.11.2022 ООО «Амур Транс Сбыт» направило в адрес  предпринимателя уведомление № 25 о расторжении в одностороннем порядке договора  

 № Р4/2022от 13.09.2022 аренды транспортных средств без экипажа, в котором так же  просило принять транспорт в течение 5 рабочих дней.  

Однако условиями п. 10.5 договора определенно, что одностороннее расторжение  договора возможно лишь с 30 дневным предварительным уведомлением. Исходя из  вышеизложенного договор возможно считать расторгнутым только с 30.11.2022.  

Задолженность по договору аренды транспортных средств, подлежащих к  взысканию с ответчика, составляет 4 600 000 рублей, что подтверждено прилагаемым  актом сверки, неподписанным со стороны ответчика.  

П. 9.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы иного  предусмотренного договором обязательства по уплате арендодателю денежных средств  (кроме уплаты неустойки или возмещения убытков) в срок, установленный договором,  арендатор за каждый день просрочки выплачивает арендодателю неустойку, в размере  0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, предпринимателем начислена договорная неустойка в  размере 37 000 руб.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить  образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в  размере 4 600 000 руб.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество указывает  следующее.  

По условиям пункта 1.1. Договора, арендодатель обязался передать арендатору во  временное владение и пользование пять транспортных средств, а арендатор обязался  принять данные транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в  порядке и на условиях, определенных договором. Подробное описание транспортных  средств приводится в приложении № 1 к договору.  

Во исполнение договорных отношений ООО «Амур Транс Сбыт перечислило  платежным поручением от 14.09.2022 № 1 авансовый платеж в сумме 3 200 000 рублей  

По условиям Договора аренды, пункт 3.11. арендодатель не вправе прямо или  косвенно создавать препятствия для осуществления арендатором на условиях,  предусмотренных договором, правомочий владения и пользования транспортными  средствами. В случае необходимости по просьбе арендатора арендодатель обязан  содействовать устранению таких препятствий, создаваемых со стороны третьих лиц.  

Однако, как в последующем установило общество, автомобили, которые должны  были быть переданы в аренду ООО «Амур Транс Сбыт», параллельно переданы в работу  другой организации, а именно в ООО «ВКС-Транс».  

В свою очередь, ООО «ВСК-Транс» передавала данные автомобили в аренду ООО  «ТЕХВЭБ» и ООО «Севермаш».  

Данный факт передачи подтверждается путевыми листами. 

Акты приема-передачи от 13.09.2022 подписаны вместе с договором, однако  транспортные средства переданы ООО «Амур Транс Сбыт» переданы не были.  

01.11.2022 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении  договора аренды № Р4/2022 от 13.09.2022.  

Уведомление о расторжении было направлено, в связи с тем, что, три автомобиля  работали на стороннюю организацию, а два находились в ремонте вследствие ДТП.  

В связи с направленным ООО «Амур Транс Сбыт» авансом в сумме 3 200 000  рублей, ответчик полагает, что на стороне ИП ФИО1 образовалось  неосновательное обогащение.  

Рассмотрев доводы ООО «Амур Транс Сбыт», изложенные во встречном иске, суд  полагает их необоснованными ввиду следующего.  

Согласно пояснениям первоначального истца, индивидуальный предприниматель  ФИО1 приобрел в лизинг у общества с ограниченной  ответственностью «Севермаш» специализированные автомобили-самосвалы в количестве  5 штук.  

Акты приема-передачи подписывал со стороны ООО «Севермаш» ФИО3 – начальник участка.  

От ООО «Севермаш» поступило предложение в адрес ИП ФИО1 о  подписании контракта на подрядные работы в Якутии на Эльгинском угольном  месторождении, однако поскольку ИП ФИО1 работает без НДС, первоначальным  истцом принято решение открыть ООО «ВКС-Транс», с которым в дальнейшем заключен  договор с ООО «Севермаш» на выполнение определенного вида работ. Для этого был  подписан договор аренды между ООО «ВКС-Транс» и ИП ФИО1 на указанные  выше транспортные средства в количестве 5 штук, с целью их дальнейшей передачей в  аренду, но указанный договорные отношения не состоялись.  

Однако, работы не были начаты ни по одному из двух договоров, так как имели  место недоговоренности между руководителями ООО «Севермаш» - ФИО4 и  ФИО5.  

Со стороны ФИО4 было предложено перейти к сотрудничеству и  подписанию договоров с ООО «Амур Транс Сбыт», где выступала руководителем  ФИО6.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Амур Транс Сбыт» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Р4/2022 от  13.09.2022, место заключения республика Саха (Якутия).  

Перечень транспортных средств в приложении № 1 к договору аренды. Подписаны  акты приема-передачи транспортных средств,  

В соответствии с представленными материалами дела, договоры ИП ФИО1 и  ООО «ВКС-Транс» не заключали с ООО «Техвэб», обратное не доказано истцом по  встречному иску. Напротив, договоры с ООО Техвэб» и ООО «Севермаш» были  заключены ООО «Амур Транс Сбыт» - указанное подтверждается путевыми листами,  актами приема, и подписями руководителей организаций: ФИО6 –  генеральный директор ООО «Амур Транс Сбыт», ФИО4 - руководитель ООО  «Севермаш», ФИО3 - начальник участка ООО «Севермаш», ФИО7 – диспетчер  ООО «Севермаш».  

Судом установлено, что все 5 транспортных средств были переданы в аренду ООО  «АмурТрансСбыт», что подтверждается актами приема-передачи от 13.09.2022.  

Необходимо отметить, что до обращения первоначального истца в суд ответчик не  просил вернуть уплаченную предоплату в размере 3 200 000 руб., в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что ответчик не считал внесенные денежные средства  неосновательным обогащением истца.  

Между тем, заявление о взыскании неосновательного обогащения суд расценивает  как попытку избежать обязанности по оплате возникшей задолженности.  

Уведомление о расторжении от 01.11.2022 № 25, вопреки позиции ответчика,  мотивировано, исходя из его текста, прекращением деятельности ООО «Амур Транс  Сбыт» в регионе и расторжении договора с основным заказчиком.  

Указанные обстоятельства, а именно не обращение за взысканием уплаченной  предоплаты и противоречивая позиция о причинах расторжения договора, дискредитирует  правовую позицию ответчика.  

Ссылка ответчика на путевые листы не доказывает необоснованность требования о  взыскании задолженности по арендной плате, поскольку указанные там водители  (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пр.) были как сотрудниками  ООО «Амур Транс Сбыт», так и ООО «Севермаш».  

Довод об обременении спорных транспортных средств правами третьих лиц не  основан на имеющихся в деле доказательствах, является голословным.  

Довод о произошедшем ДТП не подтверждает позицию ответчика и не опровергает  позицию истца. Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что  транспортные средства после ДТП значительных повреждений не получило.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из материалов дела следует, что ООО «Амур транс сбыт» исполнило договор  аренды, перечислив в адрес арендодателя денежные средства в размере 3 200 000 руб., а  также приняв транспортные средства по акту приема – передачи.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -  Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод  человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена  недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о  признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее  расторжение договора, ничтожными (принцип эстоппель).  

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может  быть принят довод истца о недействительности спорной сделки, поскольку действующее  гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на  защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Суд отмечает, что до обращения первоначального истца в суд о  недействительности договора аренды общество не заявляло, внесенную предоплату  вернуть не просило.  

Уплаченные денежные средства фактически являются предварительно внесенной  арендной платой за пользование транспортными средствами истца.  

На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств возврата  ответчиком истцу транспортных средств из аренды, в том числе ранее 30.11.2022.  

Суд проверил расчет суммы основного долга, признал его верным.  

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании 4 600 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 37 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным.  

На основании изложенного, требования первоначального истца в указанной части  подлежат удовлетворению, в размере 37 000 руб.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не  направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не  заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Суд указывает, что требование первоначального истца о признании договора  аренды прекращенным с 01.12.2022 является избыточным и не подлежит удовлетворению.  

Из правовой позиции общества следует, что ответчик возражает не против даты  прекращения договора, а против его действительности, то есть спора в указанной части  между сторонами не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с  него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение требования о признании договора аренды прекращенным и за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было  отказано.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»  (ИНН:

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  задолженность в размере 4 600 000 руб., договорную неустойку в размере 37 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»  (ИНН:

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 52 185 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья А.В. Николаев