№ 09АП-52340/2023-ГК

Дело № А40-301396/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

«Фабер-Ф» и Общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года  

по делу № А40-301396/22, принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115304, 

<

...> К.  

3, эт/пом/ком 1/43/7) к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117638, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ Зюзино, ул Одесская, д. 2, этаж/помещ./ком. 16/III/2.2)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСГ 2826969 от  20.06.2009;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, диплом ДВС 1810911 от  

06.06.2002; ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, диплом ВСВ 1280144 от  03.03.2006;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее – 

ООО «Фабер-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее –  ООО «КитайСтрой», ответчик) о взыскании 24 315 369 рублей 80 копеек  задолженности по договору аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от  29.11.2021, из них: 186 999 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате,  

10 014 931 рубль 91 копейка неустойки за несвоевременную оплату арендной платы,  

5 051 519 рублей 89 копеек убытков, 9 030 153 рубля 05 копеек неустойки за просрочку  

оплаты ремонта оборудования, 31 764 рублей 96 копеек неустойки за просрочку срока  возврата оборудования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО «Фабер-Ф» взыскано 7  149 107 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды строительного  оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 рублей 99 копеек  задолженности по арендной плате, 1 000 000 рублей неустойки за несвоевременную  оплату арендной платы, 5 051 519 рублей 89 копеек убытков, 900 000 рублей неустойки  за просрочку оплаты ремонта оборудования, 10 588 рублей неустойки за просрочку  возврата оборудования.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Стороны ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца и  ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  06.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2021 между 

ООО «Фабер-Ф» (арендодатель) и ООО «КитайСтрой (арендатор) заключен договор  аренды строительного оборудования № 2911-В21/А (далее – договор), по условиям  которого арендодатель передал арендатору во обменное владение и пользование  комплект опалубки, указанный в приложении 1, а арендатор обязался принять  оборудование, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в  исправном состоянии с учетом нормального износа.  

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику комплект опалубки, о  чем свидетельствует акт № 1 приема-передачи оборудования от 29.11.2021.  

Таким образом, истец надлежащим образом, в соответствии с условиями  договора исполнил свои обязательства в установленные сроки.  

Согласно абзаца 3 пункта 2.1 договора, арендатор оплачивает стоимость аренды  ежемесячно, авансом в размере 100%, не позднее первого числа соответствующего  месяца ±3 рабочих дня.  

Истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате  аренды оборудования не исполнил, размер долга за аренду оборудования с августа  

2022 года по декабрь 2022 года составляет 186 999 рублей 99 копеек. 

Согласно пункту 3.1.5, 4.2 договора арендодатель вправе приостановить  производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения  арендатором стоимости аренды более чем на 30 календарных дней. Информацию об  отказе от исполнения договора по фактам, указанным пункте 4.2. арендодатель  отправляет арендатору электронным уведомлением.  

Ввиду систематического нарушения ответчиком принятых на себя обязательств,  истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения  договора аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021 с 25 ноября  2022 года и возврате арендуемого оборудования не позднее 30.11.2022, о чем в адрес  ответчика 23.11.2022 направлено соответствующие уведомление (исх. № 406/П/2022),  которое также содержало требования о возврате арендованного оборудования,  погашении задолженности за аренду оборудования, о возмещении стоимости  восстановительного ремонта испорченного оборудования, об оплате неустойки за  просрочку арендных платежей и просрочку оплаты за ремонт оборудования.  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 договора, в случае просрочки оплаты, арендатор  выплачивает пени в размере 1% от стоимости арендуемого оборудования, за каждый  день просрочки.  

Исходя из условий данного пункта, истцом начислены пени в размере 10 014 931 рубль 91 копейка. 

Также, пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязался оплатить  арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого  оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием  нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования.  

При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая  эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости указанной в  приложении № 1 к договору без учета нормального износа.  

Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками,  указанными в приложении № 3 к договору.  

В период с 28.06.2022 г. по 13.12.2022 истцом в адрес ответчика по электронной  почте и почтой России было направлено 15 писем с приложением дефектовочных  актов, фотографий повреждений, платежных документов о необходимости возмещения  стоимости утраченного оборудования в размере 3 093 169 рублей 89 копеек и оплате  восстановительного ремонта оборудования, возвращенного ответчиком в сумме  

1 958 350 рублей. 

Истец ссылается на то, что от исполнения своих договорных обязательств  ответчик уклонился, стоимость утраченного оборудования и восстановительного  ремонта ответчиком истцу не возмещена.  

Пунктом 5.4. договора обусловлено, что при нарушении арендатором сроков  платежей, предусмотренных настоящим договором, а также иных платежей,  арендодатель вправе потребовать выплату неустойки в размере 1 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Размер неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования, начисленной  истцом, составляет 9 030 153 рублей 05 копеек.  

Кроме того, после расторжения договора 25.11.2022 на ответчике лежала  обязанность вернуть истцу оборудование не позднее 30.11.2022, однако, как следует их  материалов дела, в указанные сроки ответчик обязательства в полном объеме не  исполнил, не вернул истцу из аренды замок удлиненный 370 в количестве 258 штук,  стоимость одного замка 720 рублей, общая стоимость невозвращенного имущества  составила 185 760 рублей.  

В силу пункта 3.2.11. договора в случае расторжения договора в соответствии с  пунктом 4.2. договора арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение  

3 (трех) календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного  уведомления о расторжении договора и возврате имущества.  

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае невозврата арендуемого  оборудования по истечению срока договора и/или вследствие досрочного расторжения  договора по инициативе арендодателя по пункту 4.2. договора в течение 3 (трех)  календарных дней, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,3  % от общей стоимость оборудования, находящегося в пользовании арендатора, за  каждый календарный день просрочки возврата.  

По состоянию на 21.03.2023 размер неустойки за просрочку возврата  оборудования из аренды, составляет, согласно расчета истца, 31 764 рубля 96 копеек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере  

7 149 107 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды строительного  оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 рублей 99 копеек  задолженности по арендной плате, 1 000 000 рублей неустойка за несвоевременную  оплату арендной платы с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера,  5 051 519 рублей 89 копеек убытков, 900 000 рублей неустойки за просрочку оплаты  ремонта оборудования и 10 588 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования,  с учетом наличия оснований для ее снижения.  

Ответчик указывает на то, что истец не представил допустимых, относимых и  достаточных доказательств как самого факта несения убытков.  

Истец в нарушение установленных условий договора в одностороннем порядке  фактически изменил условия, перенеся осмотр оборудования на объект арендодателя, в  отсутствие оферты со стороны арендатора, что не допускается законом, сами акты  возврата оборудования ответчик не оспаривал, о признании актов недействительными  не заявлял  

Вместе с тем, из содержания оговорки усматривается, что перенос осмотра  оборудования на территорию арендодателя осуществлен по просьбе Арендатора.  

Ответчик - как субъект гражданского права самостоятельно решал, подписывать  ему или не подписывать тот или иной акт, имел возможность влиять на его содержание  и в случае несогласия с оговоркой не лишен был возможности внести свои возражения  против предлагаемых условий, либо совсем отказаться от подписания.  

Ответчик в лице двух представителей, в течение полугода добровольно подписал  15 актов возврата оборудования с условием о последующей дефектовки оборудования  на территории истца, в отсутствие какого-либо принуждения, тем самым подтвердил  свое согласие на условиях оговорки, в том числе с переносом осмотра оборудования на  предмет выявления возможных дефектов на объекте истца.  

Дефектовочные акты не имеют юридической силы поскольку каких-либо  приглашений от истца ответчику для определения стоимости ущерба оборудования  ответчику не поступало, дефектовка оборудования проходила без участия ответчика.  

Подписанные ответчиком акты возврата оборудования с оговоркой на  приглашение истцом ответчика для определения состояния возвращаемого  оборудования, со всей очевидностью свидетельствуют об обратном. Подписывая акты  ответчик достоверно знал о проведении дефектовки и имел возможность  присутствовать при выявлении дефектов оборудования и заявлять свои возражения в  случае несогласия, однако по собственному усмотрению ни разу этого не сделал.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик пытался принять участие в осмотре  дефектов оборудования и не был допущен истцом для осмотра в материалах дела не  содержится.  

В отношении снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отмечается следующее.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае  неисполнения обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333  

ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений  относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей неустойка за  несвоевременную оплату арендной платы, 900 000 рублей неустойки за просрочку  оплаты ремонта оборудования и 10 588 рублей неустойки за просрочку возврата  оборудования.  

Ответчиком приведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй  абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, требуя повторного  снижении неустойки, не представил оснований для снижения исходя из двукратной  ставки рефинансирования, определенная судом к возмещению неустойка с учетом  допущенных ответчиком нарушений.  

Доводы истца в части отсутствия оснований для снижения неустойки также  подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку неустойка начислена в  завышенном размере, определена в возмещению с учетом разумности ее снижения.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу 

 № А40-301396/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Александрова Г.С.  

Мезрина Е.А.