ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1975/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-2517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиянгирова Альберта Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-2517/2017 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2517/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального   Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой» третьей очереди включены требования ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) в размере 3 243 100 руб. основного долга, 102 563,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 920 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов за услуги представителя, 1 110 руб. расходов за услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 164 214 027,42 руб., в том числе:

- по Договору об открытии кредитной линии №136207/0062 от 03.07.2013 в размере 2 563 106,95 руб.;

- по Договору об открытии кредитной линии №136207/0096 от 17.12.2013 в размере 161 650 920,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в реестре требований кредиторов ООО «ПромСтрой» произведена замена АО «Россельхозбанк», в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ИП ФИО5 (далее – ответчик), в части требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017), в размере 2 215 573,88 руб. по Договору об открытии кредитной линии №136207/0062 от 03.07.2013.

ФИО2 обратился с заявлением об исключении требования ИПФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-2517/2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано (л.д. 36-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.12.2020, исключить требования ИП ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 включен в реестр требований только 04.05.2018, в связи с чем не имел объективной возможности участвовать при рассмотрении заявления ИП ФИО5(19.02.2018) и заявить свои обоснованные возражения.

Ссылается на аффилированность кредитора и должника. Так, конкурсный управляющийц ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО5 не сообщил суду факт, что ФИО5 является родной матерью ФИО7 (учредитель и директор должника), тогда как именно конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан был проявить более активную позицию, настаивая на более тщательном исследований требования  кредитора. 

При рассмотрении требования ИП ФИО5 не изучалось, за счет каких средств происходило погашение обязательств ею как поручителем, имела ли она на это финансовые возможности. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы (семьи). ИП ФИО5 не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности производить все перечисленные платежи от имени поручителя за счет собственных средств.

От ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 164 214 027,42 руб., в том числе:

-по Договору об открытии кредитной линии №136207/0062 от 03.07.2013 в размере 2 563 106,95 руб., из них: основной долг – 1 050 000 руб., проценты – 1 091 372,89 руб., пени – 382 711,22 руб., комиссии – 39 022,84 руб.;

-по Договору об открытии кредитной линии №136207/0096 от 17.12.2013 в размере 161 650 920,47 руб., из них: основной долг – 125 103 106,86 руб., проценты – 32 314 690,34 руб., пени – 4 096 136,97 руб., комиссии – 39 986,30 руб., гос. пошлина – 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) произведена замена АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ПромСтрой», в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ИП ФИО5 в части требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017), в размере 2 215 573,88 руб. по Договору об открытии кредитной линии №136207/0062 от 03.07.2013.

Из материалов дела следует, что правовым основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника являлся тот факт, что к ИП ФИО5,   исполнившей    обязательства    ООО   «ПромСтройПодрядчик» перед АО «Россельхозбанк» в части, перешли принадлежащие АО «Россельхозбанк» права требования к ООО «ПромСтрой», как поручителя ООО «ПромСтройПодрядчик», по солидарному с  должником        обеспеченного обязательства.

Суд, заменяя АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ИП ФИО5, учитывал тот факт, что в подтверждении исполнения обязательств ООО «ПромСтройПодрядчик» перед банком, по солидарному с должником обеспеченного обязательства, были представлены соответствующие документы.

В отношении представленных ИП ФИО5 доказательств заявления о фальсификации не заявлялись.

Возражения от кредиторов, в том числе от ФИО2, конкурсного управляющего в отношении требований ИП ФИО5 не поступали.

В настоящем конкурсный кредитор должника ФИО2, обладающий требованиями в размере 3 882 693,00 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО5, ссылаясь на  аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Как указывает заявитель, при рассмотрении вопроса о замене АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ПромСтрой», в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ИП ФИО5, не были представлены и исследованы доказательства наличия финансовой возможности ИП ФИО5 самостоятельно исполнить обязательства по кредитным договорам.

По мнению заявителя, при исполнении обязательств по кредитным договорам ООО «ПромСтройПодрядчик», как поручителем, ИП ФИО5 могли быть использованы средства самого должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях при недоступности иного процессуального механизма, в частности, обжалования судебного акта о включении в реестр или судебного акта, подтверждающего обоснованность денежного обязательства, либо пересмотра таких судебных актов в ином установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации оснований для исключения требования кредитора судом первой инстанции  не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как верно указано судом первой инстанции, по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции приняты определения от 04.07.2017 (требование АО «Россельхозбанк») и от 26.04.2019 (о замене кредитора), которые вступили в законную силу.

При рассмотрении заявления ИП ФИО5 о замене АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ПромСтрой» в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 2 215 573,88 руб., судом первой инстанции установлено, что материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что требования АО «Россельхозбанк» включены судом в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой» как поручителю ООО «ПромСтройПодрядчик». ИП ФИО5 исполнила обязательства в размере 2 215 573,88 руб. перед АО «Россельхозбанк» как поручитель ООО «ПромСтройПодрядчик».

Таким образом, к ИП ФИО5, исполнившей обязательства ООО «ПромСтройПодрядчик» в части, перешли права принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, в том числе права требования к ООО «ПромСтрой» как поручителю ООО «ПромСтройПодрядчик» о солидарном с должником обеспеченного обязательства.

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Исходя из п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случае исполнения одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими предоставившими исполнение членами группы регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, предоставивших исполнение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли относящейся на него самого.

Из материалов дела следует, что обязательства ИП ФИО5, как поручителя (залогодателя), перед Банком были исполнены за счёт реализации предмета залога, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, к ИП ФИО5, частично исполнившейобязательства должника ООО «ПромСтройПодрядчик», перешли правапринадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, в томчисле права требования к ООО «ПромСтрой» как поручителю ООО«ПромСтройПодрядчик» о солидарном с должником обеспеченного обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием ФИО2 фактически просит суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 26.04.2019, указывая на аффилированность между должником и ИП ФИО5

Между тем, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого требование ИП ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника, не отменён, в процедуре конкурсного производства должника требования ИП ФИО5 в полном объеме не погашены, ИП ФИО5 не заявляет об исключении собственных требований из реестра кредиторов, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ИП ФИО5 из реестра.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, а также о том, что при рассмотрении требования ФИО5 судом не исследованы обстоятельства наличия у последней финансовой возможности погасить обязательства, при исполнении обязательств ООО «ПромСтройПодрядчик» перед Банком по кредитным договорам, ИП ФИО5, как поручителем, могли быть использованы средства самого должника, нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ИП ФИО5, как поручителя (залогодателя), перед Банком были исполнены за счёт реализации предмета залога, в рамках исполнительного производства. Таким образом к ИП ФИО5, частично исполнившей обязательства должника ООО «ПромСтройПодрядчик», перешли права принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, в том числе права требования к ООО «ПромСтрой» как поручителю ООО «ПромСтройПодрядчик» о солидарном с должником обеспеченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он включен в реестр требований только 04.05.2018, в связи с чем не имел объективной возможности участвовать при рассмотрении заявления ИП ФИО5(19.02.2018) и заявить свои обоснованные возражения, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой» третьей очереди определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018). Требования ИП ФИО5 включены (учтены) в реестре требований кредиторов должника определением от 26.04.2019.

Между тем, с настоящим заявлением ФИО2 обратился варбитражный суд только 21.09.2020, тогда как право на предъявление соответствующего заявления возникло у ФИО2 с момента принятия соответствующего судебного акта (вступления в законную силу).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-2517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:Л.В. Забутырина 

А.Г. Кожевникова